Re: Validité des Hadiths ?

[-Ren-]

Abû Hureyra. Il y aurait tellement à dire sur lui...

On lance un fil à son sujet ?

L'imam Ibrahim dont Ren a posté un sujet

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1403-adnan-ibrahim

[Invité]

Salam,

Effectivement Ren...lol !! Red1 a complètement raison, en plus des personnages pas très netqui ont rapporté des hadiths sans faire sourciller personne

Ça, je n'en suis pas si sûr : beaucoup de muslims ont eu leur foi ébranlée à la lecture de certains hadiths. Il suffit de jeter un œil aux forums, c'est loin d'être rare....

Donc, un conseil que je me permettrais de donner, c'est de prendre ça au sérieux : le dajjal se trouve là où vous l'attendez le moins :

Bouddhisme occidentalisé, philosophie athéiste, athéisme mystique, voire pour certains, le christianisme trinitaire etc. Tout cela pourrait semer le trouble dans votre coeur. Ne croyez surtout pas que votre foi est inébranlable ; ça, Dieu Seul le sait.

[Idriss]

Salam

Les coranistes exagèrent vraiment en rejetant la totalité des hadiths!
Il faut raison savoir garder , et en l’occurrence quelque centaines de hadith sont sans aucun doute sauvable!

[Idriss]

a vraie question est : pourquoi dire systématiquement authentique quand c'est boukhari ?

Parce que nous musulmans nous avons trois livres saint : Le Coran , le Sahih Al Boukhari et le Sahih de Muslim.

[piwi]

donc tu confirmes les récits boukhari concernant la prosternation des polythéistes avec les musulmans lors de la récitation de la sourate en-najm (l'histoire des versets sataniques) ? (hadith 4862)

ainsi que les hadith boukhari comme quoi le Coran actuel a été rejeté par ibn Mas'oud ? (hadith 4944)

dire que le boukhari est sahih à 100% pose un problème dogmatique (chez les sunnites).

après je peux me tromper.

ps :tu n'as pas répondu à ma question qui est le : pourquoi ?

[Invité]

a vraie question est : pourquoi dire systématiquement authentique quand c'est boukhari ?

Parce que nous musulmans nous avons trois livres saint : Le Coran , le Sahih Al Boukhari et le Sahih de Muslim.

Bonjour ami Idriss,

Ce que tu sembles ne pas bien comprendre, c'est que les musulmans qui adhèrent au Coranisme ne nient pas nécessairement l'authenticité d'un certain nombre de hadiths. Mais ce que les Quranistes nient de manière ferme et définitive, c'est l'autorité exclusive des hadiths en tant que source explicative du Quran, car ça revient à fermer la porte à toute autre méthode de compréhension du Quran, telle que justement, le Quranisme, lequel n'est rien d'autre que l’exégèse du Quran par lui-même, comme l'étude de la racine des mots, des mathal etc. En fait, c'est très logique comme approche, mais beaucoup de gens ne la comprennent pas et crient au blasphème en disant que les coranistes rejettent la "Sunna". Or, affirmer cela revient à déformer la vérité par une sorte de "mensonge par omission" puisque, encore une fois, les quranistes rejettent effectivement les hadiths mais seulement en tant que matrice explicative unique du texte coranique.
Les oulémas empêchent la science coranique d'avancer en s'érigeant en gardiens de la Loi coranique, ce qui fait que l'Islam reste dominé par des "savants" fondamentalistes et rigoristes, qui freinent la science religieuse en lançant des fatwas à tout bout de champ, et par des accusations gratuites "d'innovation". Résultat : le Coran est largement délaissé et certains musulmans préfèrent écouter ces wahabo-salafistes qui n'ont qu'une connaissance très pauvre du Quran. Et ceci est même contraire à l'injonction coranique en 10:3, 37:155, 6:50 (« ne réfléchissez-vous pas ? »).

Je peux te citer des livres écrits de la main de Quranistes (coranistes) qui sont de qualité tout-à-fait respectable, d'un niveau de compétence nettement supérieure à celui de ces (pseudos) savants wahabo-salafiste. Voici par exemple un livre de l'érudit Allama Ghulam Ahmad Parwez (Quraniste) du Courant "Tolu-e-Islam" ; ça te donnera une idée de ce que l'intelligence humaine est capable d'atteindre par une simple lecture lexicologique du texte coranique :

- Voir ce lien pdf :

Kitab-ul-Taqdeer (Book of Destiny)

- En voici un autre de Syed Abdul Latif :

http://drsyedabdullatifquranictrust.org/book/THE_TARJUMAN_AL-QURAN_VOL-I.pdf
http://drsyedabdullatifquranictrust.org/books.html

Tout ce que je te demande, c'est d'avoir l'esprit ouvert et de ne pas qualifier d'emblée les Quranistes de "kafir" ou "d'égaré", ce qui est une accusation TRÈS grave.

[piwi]

intéressant

merci cebrail

[-Ren-]

intéressant

merci cebrail

idem

[goldenlegend]

Il y'a le docteur Ahmed Soubhi Mansour aussi... Son site: www.ahl-alquran.com (il y'a une partie en anglais)...

[Doute-Pieux]

Salam,

Concernant le hadith qudsi, quel critère fait qu'il ne soit pas à égale valeur des Signes coraniques ?
Concernant les critères d'authentification, est-il soumis à une méthodologie plus rigoureuse ?

Merci.

[Idriss]

Salam,

Concernant le hadith qudsi, quel critère fait qu'il ne soit pas à égale valeur des Signes coraniques ?
Concernant les critères d'authentification, est-il soumis à une méthodologie plus rigoureuse ?

Merci.

"Du temps du Prophète (Salla Allahou ‘Alaihi wa Sallam) on n’avait pas l’habitude d’écrire le Hadith comme on le faisait pour le Coran. Ecrire le Hadith était même interdit de crainte qu’il ne soit confondu avec le Texte coranique. Abou Sa’îd Al Khoudari rapporte que le Prophète (Salla Allahou ‘Alaihi wa Sallam) a dit : «Ce que je vous dis ne doit pas être écrit. Quiconque écrit ce que je dis et qui ne serait pas le Coran, doit l’effacer. Rapportez mes propres paroles autant que vous voulez et de la manière qui vous plaît. Celui qui me ferait dire ce que je n’ai pas dit - Houmam le rapporteur de ce Hadith ajoute je pense qu'il a dit: et l’aurait fait sciemment- qu’il se prépare pour prendre sa place en Enfer.» (Rapporté par Mouslim)."

Et çà c'est la version de base des bons sunnites!
La nature du texte Coranique et celle des hadiths fait qu'ils n'ont pas la même valeur!

[piwi]

bonjour

j'ai trouvé plus d'infos ici : http://www.islamweb.net/frh/index.php?page=articles&id=164811

je me pose la question : pourquoi les savants ont écrit les hadiths malgré cette interdiction ? quelle justification donnent-ils ?

[red1]

[Sujet divisé : ce message répond à https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t395p75-le-mu-tazilisme#30364 ]

De quelle autre façon peut être transmis une sunnah au fil du temps ?

Elle est transmise de génération en génération par la pratique, non ? (ablutions, prières etc.) Pourquoi absolument vouloir y mêler la tradition verbale (sagesse) ? Moi je différencie les deux. Merci de m'éclairer si je me trompe.

Effectivement , mais est il si étrange de vouloir prendre des notes ou bien de voyager à travers le monde afin de recueillir le plus d'information possible ?
De plus les traditions au sujet de la pratique de mohamed saws commencent pour la plupart par : "j'ai vu le messager saws faire comme ci ou comme ça ...."

Les travaux effectués par bukhari ont ils été si futiles ? Je ne pense pas au contraire .
Le fait de mettre les hadiths au rang de wahy est selon moi une erreur , mais cela n'engage que la personne qui le fait .
Le coran est La révélation , le reste n'est que travail humain et donc sujet à l'erreur .
D'ailleurs en ce qui concerne la pratique nous entrons dans le domaine du fiqh qui est découle d'un ijtihad ; raison pour laquelle nous avons eu plusieurs madhab .
Il est clair que le croyant doit se munir d'un esprit critique surtout en ce qui concerne la religion , il n' a jamais été demandé au croyant de suivre sans se poser de question . D'ailleurs le croyant qui agit comme cela participe à cet obscurantisme ambiant .

[piwi]

La raison de cet obscurantisme ambiant chez les sunnites néo-orthodoxe : rejeter un hadith jugé fiable est du koufr = 3 jours de prison avec un pain par jour et au bout de 3 jours si la personne ne s'est pas repentie c'est la mise à mort. C'est ainsi qu'agissait Omar.

Il y a cependant un problème dans les règles (humaines) du hadith chez ces gens-là : quand un hadith ne remonte qu'à un salaf, ils ne prennent pas le hadith. Or douter de la fiabilité d'un compagnon (sur qui en plus on prononce "radhiAllahou ranhou") ça ne passe pas ! On ne peux pas douter de la fiabilité d'un compagnon normalement... Ils agissent à l'opposé de ce qu'ils disent puisqu'ils ne prennent pas le hadith rapporté d'un compagnon s'il ne remonte pas à Mouhammad.

A cela ils pourraient répondre "oui mais il y avait des hypocrites".
Nous leur demandons alors "donc vous ne les connaissez pas tous ?"
Réponse : "c'est ça. Il se peut qu'un hypocrite non grillé se soit infiltré parmi les rapporteurs et donc parmi les compagnons"
Question :"donc si une personne chiite doute de Omar, cela fait partie des possibilités"
Réponse : "ah non c'est un compagnon dont tu parles, dire du mal d'eux c'est du koufr !"

Alors la logique veut que ceux qui appliquent la règle cité plus haut (ne pas prendre un hadith s'il remonte d'un compagnon uniquement = douter d'un compagnon = dire du mal d'eux car non considéré comme fiable) et leurs suiveurs soient parmi ceux qui rejettent un hadith fiable...
Ils rentrent donc dans le schéma ---> koufr---> prison 3 jours ----> mise à mort selon leurs propres règles.

J’espère que mon message n'est pas trop fouillis.

[Mamun]

Red1 je ne peux qu'acquiescer à ces propos. Malheureusement, la tendance aujourd'hui est de traiter la moindre parole du Prophète comme du wahy. Sunna, sunna mu'akada, fardh, nefila...tout cela se mélange.

On ne peut qu'être admiratif du travail accompli par des gens comme Bukhari et Muslim. Mais je me demande si le Prophète et les grands califes, surtout Abu bakr et Umar, auraient admis un tel travail...n'était-ce pas donner aux hadiths une valeur jamais reconnue jusqu'alors. Surtout que, humains trop humains, nombre de hadiths choquent par leur contradiction absolue avec le Coran, ou avec ce que l'on sait de la vie du Prophète. Et que dire des hadiths qui ne sont que des récits bibliques ou des histoires sorties du Talmud et adaptés pour faire plus...hadiths ? Que dire de étains rapporteurs, pourtant très largement reconnus et pourtant problématiques: on va le dire que je fais un obsession, mais Ibn Kathir, dans son kitab el bidaya Wal nihaya, nous raconte la violente remise en place que subit Abu Hurayra par Umar. Ou encore l'accusation de "fabricant de hadiths" lancée par A'isha contre ce même Abu Hurayra.

Les traces de son accusation, on les troué chez Ibn Hajr, Ibn Kathir, al Dhahabi, il me semble Tabari (mais pas sur), et aussi et surtout dans Bukhari et Muslim où là c'est le prophète "himself" qui reproche à Abu Hurayra un manque de savoir vivre. D'ailleurs, si dans le hadith rapporté par Muslim, on lit bien qu'il s'agit d'Abu Hurayra, dans celui de Bukhari (qui rapporte 440 hadiths d'Abu Hurayra) il s'agit d'Abu fulane -Abu un tel- donc anonyme.

Les hadiths rapportés posent plus de problèmes qu'ils n'apportent de solution. Le mieux est d'observer l'ensemble de la communauté musulmane, voir ce qu'elle a de commun, et à partir de là, faire avec (les 5 piliers, la façon de faire la prière etc) ou/et suivre le Fiqh sur la praxis, elle-même résultante d'un ijtihad comme l'a bien dit Red1.

Wa Allahou a'lam

[Mamun]

Franchement ça m'étonnerait énormément que la pratique que tu décris Piwi remonte à Umar, car parmi les 4 califes, il était sans doute le plus hostile aux hadiths. Il prit souvent des décisions de suspendre quelque chose mis en place par le prophète à cause des circonstances qui l'entouraient ! Il a même été un innovateur. C'est alors qu'on a pensé aux innovations positives appelées depuis "bid'a umarya", "innovation umarienne" comme la formalisation du tarawih par exemple.

Après je sais que certains n'hésitent pas à attribuer aux grands personnages tout un tas de comportements que ceux-ci n'ont jamais eu. Au passage, c'est Umar qui lance le projet de compiler le Coran, mais c'est sous Uthman que ce travail sera fini.

[piwi]

Toujours est-il que le koufr akbar est punie de mort. A moins qu'il existe un autre avis ? (un nouveau fil pourra être ouvert si c'est le cas) ?

[red1]

Toujours est-il que le koufr akbar est punie de mort. A moins qu'il existe un autre avis ? (un nouveau fil pourra être ouvert si c'est le cas) ?

Mais où est ce que tu vis ? Bon sang , dans tout ce forum nous avons mamun qui est musulman , cebraîl qui est musulman , Aâya qui est musulmane et ces trois personnes sont extrêmement loin de l'image que du musulman que tu décris !
Tu ne vois l'islam que d'un angle et sérieusement tu es le seul ici à faire cela . Maintenant si pour toi la religion musulmane doit vue à travers les autres alors j'ai de la peine pour toi , car cette religion est avant tout personnelle .

[-Ren-]

Mais où est ce que tu vis ?

Si ma mémoire est bonne, piwi avait vécu son islam dans le milieu djihadiste... Pas évident de désapprendre les certitudes qu'on y martèle !

[piwi]

j'ai appris l'islam a partir des livres de savants anciens ET actuel sunnites qui forme la majorité dans le monde. (cébrail est alévi et mamun est mou'tazilite, ce ne sont pas les même branches DU TOUT.) pour les sunnites, les chiites ne sont pas musulmans (je ne dis pas que cébrail n'est pas croyant attention). appelle n'importe quel savant sunnite orthodoxe si tu penses que ce que je suis sur mon petit nuage. je peux te donner des numéros de 50 savants si te le souhaites (mais faut parler un peu l'arabe).

Bien que j'ai compris maintenant pourquoi les hadiths ne sont pas une référence fiable, mes connaissances sont basées sur les références sunnites (coran + les sahihs + les savants sunnites). et ren a raison, j'ai évolué dans un milieu jihadiste (et impossible d'en sortir vivant c'est comme une secte ou une mafia. tu ne me croiras pas mais je pratique l'islam sous la contrainte, je fais 5 prières, jeune ce mois de ramadhan et dirige meme la priere le vendredi et fais les discours... sans pouvoir dire : je ne suis plus comme vous car l'apostat est tué, surtout si sa sortie de l'islam met en danger leurs filières.)

alors dans quel monde on vit je ne sais pas mais pas chez oui oui en tout cas.

désolé pour le HS mais fallait que ça sorte.

[-Ren-]

tu ne me croiras pas mais

Moi, en tout cas, je te crois. J'ai compris ça, entre les lignes, depuis ta première quinzaine sur ce forum.

désolé pour le HS mais fallait que ça sorte.

Aucun souci pour le HS, comme tu le dis, faut que ça sorte, et ce lieu virtuel est au moins un lieu où de telles sorties sont possibles

[ASHTAR]

Wa Mā Yanţiqu `Ani Al-Hawá
[53.3] et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;
وَمَا يَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى

Si le prophète ne prononce rien sans qu'il ne soit une révélation cela veut dire que les hadiths sont un enseignement qu'on doit prendre en compte et l'appliquer !

Rabbanā Wa Ab`ath Fīhim Rasūlāan Minhum Yatlū `Alayhim 'Āyātika Wa Yu`allimuhumu Al-Kitāba Wa Al-Ĥikmata Wa Yuzakkīhim ۚ 'Innaka 'Anta Al-`Azīzu Al-Ĥakīmu
[2.129] Notre Seigneur! Envoie l'un des leurs comme messager parmi eux, pour leur réciter Tes versets, leur enseigner le Livre et la Sagesse, et les purifier. Car c'est Toi certes le Puissant, le Sage!
رَبَّنَا وَابْعَثْ فِيهِمْ رَسُولا ً مِنْهُمْ يَتْلُو عَلَيْهِمْ آيَاتِكَ وَيُعَلِّمُهُمُ الْكِتَابَ وَالْحِكْمَةَ وَيُزَكِّيهِمْ ۚ إِنَّكَ أَنْتَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ

Wa 'Idhā Ţallaqtumu An-Nisā' Fabalaghna 'Ajalahunna Fa'amsikūhunna Bima`rūfin 'Aw Sarriĥūhunna Bima`rūfin ۚ Wa Lā Tumsikūhunna Đirārāan Lita`tadū ۚ Wa Man Yaf`al Dhālika Faqad Žalama Nafsahu ۚ Wa Lā Tattakhidhū 'Āyāti Al-Lahi Huzūan ۚ Wa Adhkurū Ni`mata Al-Lahi `Alaykum Wa Mā 'Anzala `Alaykum Mina Al-Kitābi Wa Al-Ĥikmati Ya`ižukum Bihi ۚ Wa Attaqū Al-Laha Wa A`lamū 'Anna Al-Laha Bikulli Shay'in `Alīmun
[2.231] Et quand vous divorcez d'avec vos épouses, et que leur délai expire, alors, reprenez-les conformément à la bienséance, ou libérez-les conformément à la bienséance. Mais ne les retenez pas pour leur faire du tort: vous transgresseriez alors et quiconque agit ainsi se fait du tort à lui-même. Ne prenez pas en moquerie les versets d'Allah. Et rappelez-vous le bienfait d'Allah envers vous, ainsi que le Livre et la Sagesse qu'Il vous a fait descendre, par lesquels Il vous exhorte. Et craignez Allah, et sachez qu'Allah est Omniscient.
وَإِذَا طَلَّقْتُمُ النِسَاء فَبَلَغْنَ أَجَلَهُنَّ فَأَمْسِكُوهُنَّ بِمَعْرُوفٍ أَوْ سَرِّحُوهُنَّ بِمَعْرُوف ٍ ۚ وَلاَ تُمْسِكُوهُنَّ ضِرَارا ً لِتَعْتَدُوا ۚ وَمَنْ يَفْعَلْ ذَلِكَ فَقَدْ ظَلَمَ نَفْسَه ُُ ۚ وَلاَ تَتَّخِذُوا آيَاتِ اللَّهِ هُزُوا ً ۚ وَاذْكُرُوا نِعْمَةَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَمَا أَنزَلَ عَلَيْكُمْ مِنَ الْكِتَابِ وَالْحِكْمَةِ يَعِظُكُمْ بِه ِِ ۚ وَاتَّقُوا اللَّهَ وَاعْلَمُوا أَنَّ اللَّهَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيم

Laqad Manna Al-Lahu `Alá Al-Mu'uminīna 'Idh Ba`atha Fīhim Rasūlāan Min 'Anfusihim Yatlū `Alayhim 'Āyātihi Wa Yuzakkīhim Wa Yu`allimuhumu Al-Kitāba Wa Al-Ĥikmata Wa 'In Kānū Min Qablu Lafī Đalālin Mubīnin
[3.164] Allah a très certainement fait une faveur aux croyants lorsqu'Il a envoyé chez eux un messager de parmi eux-mêmes, qui leur récite. Ses versets, les purifie et leur enseigne le Livre et la Sagesse, bien qu'ils fussent auparavant dans un égarement évident.
لَقَدْ مَنَّ اللَّهُ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ إِذْ بَعَثَ فِيهِمْ رَسُولا ً مِنْ أَنْفُسِهِمْ يَتْلُوا عَلَيْهِمْ آيَاتِه ِِ وَيُزَكِّيهِمْ وَيُعَلِّمُهُمُ الْكِتَابَ وَالْحِكْمَةَ وَإِنْ كَانُوا مِنْ قَبْلُ لَفِي ضَلاَل ٍ مُبِين

La sagesse 'Al Hikma'est expliquée dans la science religieuse de l'islam par les actes et dires du prophète saws.

Nous savons que la sunna est la deuxième source de la charia


Falā Wa Rabbika Lā Yu'uminūna Ĥattá Yuĥakkimūka Fīmā Shajara Baynahum Thumma Lā Yajidū Fī 'Anfusihim Ĥarajāan Mimmā Qađayta Wa Yusallimū Taslīmāan
[4.65] Non!... Par ton Seigneur! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu'ils ne t'auront demandé de juger de leurs disputes et qu'ils n'auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu'ils se soumettent complètement [à ta sentence]
. فَلاَ وَرَبِّكَ لاَ يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لاَ يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجا ً مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيما.

L'Imam Ishaac ibn rahaouih a dit :Ce lui qui reçoit un événement du messager d'Allah qui est authentique et le rejette sans preuve est un mécréant .

Donc :Celui rejette la sunna est un mécréant car il dément Allah ,son messager et la concorde des musulmans .

Pour ce qui est de la science du hadith comment savoir un vrai d'un faux d'un faible d'un médiocre d'un relaté par plusieurs ...ceci est une autre question !

[-Ren-]

Si le prophète ne prononce rien sans qu'il ne soit une révélation cela veut dire que les hadiths sont un enseignement qu'on doit prendre en compte et l'appliquer

...S'ils sont vrais... Eternel débat. J'aurais si Dieu le veut quelques éléments à apporter, mais il me faut d'abord trouver le temps de vérifier et compléter ma source.

[Invité]

j'ai appris l'islam a partir des livres de savants anciens ET actuel sunnites qui forme la majorité dans le monde. (cébrail est alévi et mamun est mou'tazilite, ce ne sont pas les même branches DU TOUT.) pour les sunnites, les chiites ne sont pas musulmans (je ne dis pas que cébrail n'est pas croyant attention). appelle n'importe quel savant sunnite orthodoxe si tu penses que ce que je suis sur mon petit nuage. je peux te donner des numéros de 50 savants si te le souhaites (mais faut parler un peu l'arabe).

OK.
Mais que certains musulmans se disant "alévis" dénaturent la religion du prophète, en faisant passer leur propre pratique de la religion musulmane pour l'Islam véritable (avec un grand I), ça les regarde. Mais une chose est certaine : il y a bien 5 prières quotidiennes. Ça fait partie des piliers de l'Islam. Ne vous fiez pas à ce que vous pouvez lire sur le web concernant cette branche aleviyya. Il y a de tout et du n'importe quoi, colportés par des néo-alévis en mal d’occidentalisme, et qui agissent par pur conformisme (et je sais de quoi je parle).

Nous avons le même Dieu (Allāh) et le même Livre (Coran) : nous croyons au même prophète. Et en fait, la branche aleviyya (ou bektachiyya) n'a rien à voir originellement avec le chiisme : c'est juste une branche soufie qui s'est ralliée à un saint soufi et mystique du 13ième siècle : Haci Bektach Veli (d’où le nom bektachiyya). Tous les "soufis" ne sont pas des "innovateurs". C'est juste que les pratiques néo-alévies n'ont rien à voir avec cette branche de l'Islam.

[ASHTAR]

j'ai appris l'islam a partir des livres de savants anciens ET actuel sunnites qui forme la majorité dans le monde. (cébrail est alévi et mamun est mou'tazilite, ce ne sont pas les même branches DU TOUT.) pour les sunnites, les chiites ne sont pas musulmans (je ne dis pas que cébrail n'est pas croyant attention). appelle n'importe quel savant sunnite orthodoxe si tu penses que ce que je suis sur mon petit nuage. je peux te donner des numéros de 50 savants si te le souhaites (mais faut parler un peu l'arabe).

OK.
Mais que certains musulmans se disant "alévis" dénaturent la religion du prophète, en faisant passer leur propre pratique de la religion musulmane pour l'Islam véritable (avec un grand I), ça les regarde. Mais une chose est certaine : il y a bien 5 prières quotidiennes. Ça fait partie des piliers de l'Islam. Ne vous fiez pas à ce que vous pouvez lire sur le web concernant cette branche aleviyya. Il y a de tout et du n'importe quoi, colportés par des néo-alévis en mal d’occidentalisme, et qui agissent par pur conformisme (et je sais de quoi je parle).

Nous avons le même Dieu (Allāh) et le même Livre (Coran) : nous croyons au même prophète. Et en fait, la branche aleviyya (ou bektachiyya) n'a rien à voir originellement avec le chiisme : c'est juste une branche soufie qui s'est ralliée à un saint soufi et mystique du 13ième siècle : Haci Bektach Veli (d’où le nom bektachiyya). Tous les "soufis" ne sont pas des "innovateurs". C'est juste que les pratiques néo-alévies n'ont rien à voir avec cette branche de l'Islam.

Salam Cher "Cebrâîl" et qu'Allah accepte ton jeûne.

Merci de ces renseignement tu me rassure .Je vois que ta pensée est plutôt sunnite dans ce cas .

[ASHTAR]

Les sunnites ne peuvent dire que les chiite ne sont pas des croyant musulmans ...pour la simple raison qu'ils croient tous au coran et à la sunna ,sauf que pour les chiites il y a une mauvaise interprétation du coran et des hadiths .C'est ce que les sunnites reprochent à leurs frères chiites .Je m'explique de la façon la plus claire :

Dans le hadith authentique ,le prophète saws avait dit que Al hassan Ibn Ali (ra) va être le réconciliateur de deux groupes .
Les musulmans se sont avant cela différé sur la khilafa après la mort d'Othmane ,et certain compagnons ont voulu qu'Ali le père de Hassan et Houcine tue les tueurs d'othmane -chose qui était impossible techniquement car ceux qui l'ont tué formait un groupe très infiltré parmi les musulmans,il voulait que la oumma soit stabilisée pour ensuite voir cette tuerie ,Meme la femme du prophète Aicha était contre Ali et elle dirigeait un groupe contre Ali .Ali a fait une réconciliation avec les insurgés .Mais les meneurs ne tarderaient pas à tuer Ali .Ensuite fut la réconciliation avec les deux groupes .Hassan fut proclamé khalif des musulmans ,Mouaouiya et ses alliés voulait que c'est Mouaouiya qui prend la khilafa .Et Hassan ibn Ali s'est destitué volontairement pour Mouaouiya .

Moaouiya étant Khalif il a ordonné au musulman de faire la baiya acte d'allégeance à son fils ! ce qui est hors charia islamique !

Wa Al-Ladhīna Astajābū Lirabbihim Wa 'Aqāmū Aş-Şalāata Wa 'Amruhum Shūrá Baynahum Wa Mimmā Razaqnāhum Yunfiqūna

[42.38] qui répondent à l'appel de leur Seigneur, accomplissent la Salat, se consultent entre eux à propos de leurs affaires, dépensent de ce que Nous leur attribuons,

وَالَّذِينَ اسْتَجَابُوا لِرَبِّهِمْ وَأَقَامُوا الصَّلاَةَ وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنْفِقُونَ

Jusqu'ici la politique était l'objet de consultation générale et non une décision unilatérale !et Mouaouiya voulait rendre la khilafa héréditaire ?!

C'est ce qui va mener à la bataille de Kerbala et la mort de l'Imam Houcine le "père des chiites" ?!
Les chiites eux aussi ont voulu faire la meme chose par opposition à Mouaouiya et ses héritiers ,en proclamant que la khalifa est divine ?! Et il se sont fabriqué de faux hadiths sur la ouilaya d'Ali et fils ?!

Or le verst précédent est claire !
Encore un autre verset qui règle cette affaire :

Yā 'Ayyuhā Al-Ladhīna 'Āmanū 'Aţī`ū Al-Laha Wa 'Aţī`ū Ar-Rasūla Wa 'Ūlī Al-'Amri Minkum ۖ Fa'in Tanāza`tum Fī Shay'in Faruddūhu 'Ilá Al-Lahi Wa Ar-Rasūli 'In Kuntum Tu'uminūna Bil-Lahi Wa Al-Yawmi Al-'Ākhiri ۚ Dhālika Khayrun Wa 'Aĥsanu Ta'wīlāan

[4.59] ش les croyants! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d'entre vous qui détiennent le commandement. Puis, si vous vous disputez en quoi que ce soit, renvoyez-là à Allah et au Messager, si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Ce sera bien mieux et de meilleur interprétation (et aboutissement).

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُوْلِي الأَمْرِ مِنْكُمْ ۖ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْء ٍ فَرُدُّوهُ~ُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ ۚ ذَلِكَ خَيْر ٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلا

Donc Allah dit que les affaires politique sont l'objet de consultation et non une décision unilatérale et en l’occurrence la khilafa,et si il y a un différent on doit revenir :au coran et ensuite au hadith .Le coran est claire ,la khilafa est par consultation !
Et c'est là ou les chiites se sont trempé comme d'ailleurs Mouaouiya et compagnie .Ni l'un ni l'autre ne devaient proclamer une décision d'ordre générale de la Oumma une décision unique .Elle doit etre l'objet de vote .

Donc les sunnites rejetent et la décision de Mouaouiya et celle des chiites aussi .Mais ne peuvent duire que leur frères Chiites sont des mécréants ?! c'est Hors question!

Amicalement .

[Contenu sponsorisé]