Re: Théisme...ou deisme?

[Roque]

Et personnellement, vu la masse d'hypocrites etc qu'il y a dans les différentes religions, ajouté au fait que j'étais pas d'accord sur tout lors des débats, m'ont éloigné du communautarisme religieux.

Que ça soit dans les Eglises ou les Mosquées, j'ai vu nombre de petits truands venir faire leur prière, et aucune remise en question personnel. Comment vouloir qu'on m'associe à eux ?

Salazar, je n'ai pas comme toi une vision panoramique sur les Eglises et les Mosquées. Je connais depuis peu (5 ans) une paroisse à Paris où il y a des français viellissants et des plus jeunes souvent d'origine africaine, mais aussi une forte communuaté de lusophones et de tabouls. Parmi ces vieux j'ai été surpris de rencontrer au moins 5 ou 6 personnes, toutes à fait ordinaires, mais ayant eu des parcours humains (par exemple une femme qui a vécu 32 ans avec un mari psychiatrique lourd) tout à fait exceptionnels dans l'endurance devant la souffrance, dans les aventures autour du monde, dans le handicap lourd, etc ... J'apprécie je ne juge pas. Ce sont d'après moi des être confirmés pas des hypocrites comme tu dis.

C'est vrai qu'une fois débarasée des bobos et amateurs d'ostentation, l'Eglise se porte beaucoup mieux ! Je trouve aussi que l'Eglise catholique (après une reflexion d'une de mes filles, d'ailleurs), contrairement à ce qu'on dit, tient ses ressources et ses qualités humaines souvent bien cachées, sans moyen d'empêcher les médias de divulger des inepties à jet continu sur elle (Da Vinci Code, le pape et Hitlet, les Borgias, etc ...). Je ne dis pas qiue l'Eglise a le monopole des qualités humaines, mais elle en a aussi et ce n'est pas du cliquant pour les médias.

[lodace]

Roque.

Tu oublies un détail d'importance qui choque encore plus les déistes.
Si l’Église (en général) vendait ne serait se qu'un malheureux 10000 ème de ses propriétés dans le monde, la faim pourrait largement reculer dans le monde pendant plusieurs années.

Les prêtres catholiques ne touchant comme revenu (normalement) que celui des dons reçoivent un complément (RSA) de l’État laïque sans en avoir les obligations.
Pourquoi les clergés ne font rien contre ce problème ?
Le problème est identique pour les autres confessions.

Le déiste est sensible à ce genre de " détails " ... au fait tu oublies dans ton listing les Le Pen, De Villiers, Pasqua et les faux culs en recherche de voix de Droite pour la présidentielle. Ceux là, ils ne sont pas des tristes comme catho.

[Roque]

lodace, avant de poursuivre je voudrais que tu prennes en compte ma question ci-dessus sur laquelle tu as fait l'impasse. C'est trop facile de se positionner toujours dans le discours critique et la négation. Je t'ai donné une occasion de développer ce que tu penses positivement et je te propose d'en profiter. Je répète donc ma question :

Tu as dit :

Nous sommes certainement plus près de Dieu que beaucoup de " bons croyants ".

Et tu ne réponds pas à ma question qui est développer l'affirmation (" nous sommes certainement ") ci-dessus.
Peux aussi prouver ce que tu avances ?

Ou bien est-ce inutile de le démontrer parce que définivement tu considères les "religieux" comme des larves ... ce qui est ton droit (et très courant) puisque, comme toi, je suis pour la liberté d'expression.

[lodace]

lodace, avant de poursuivre je voudrais que tu prennes en compte ma question ci-dessus sur laquelle tu as fait l'impasse. C'est trop facile de se positionner toujours dans le discours critique et la négation. Je t'ai donné une occasion de développer ce que tu penses positivement et je te propose d'en profiter. Je répète donc ma question :

Tu as dit :

Nous sommes certainement plus près de Dieu que beaucoup de " bons croyants ".

Et tu ne réponds pas à ma question qui est développer l'affirmation (" nous sommes certainement ") ci-dessus.
Peux aussi prouver ce que tu avances ?

Ou bien est-ce inutile de le démontrer parce que définivement tu considères les "religieux" comme des larves ... ce qui est ton droit (et très courant) puisque, comme toi, je suis pour la liberté d'expression.

J'y avais répondu mais mon post a disparu.

Je pense que si tu lis bien nos critiques envers les religions, tu as ta réponse et en plus tu les as affinées dans ton avant dernier post Alors pourquoi devrais-je prouver ce que tu sais ou pressens ?

Est-ce que je dois faire un listing de mes participations gracieuses à des actions diverses humanitaires malgré mes faibles ressources physiques et matérielles ?

Je ne considère nullement les religieux comme des larves car sinon pourquoi j'aurai des amis fidèles parmi eux.
Mais par contre, les religions hébergent trop de gens qui oublient qu'avoir du cœur pour les autres ne fait aucun mal.

[Salazar]

Comment vouloir qu'on m'associe à eux ?

Question intéressante -qui à mon sens est liée à ce sujet que j'avais lancé mais qui n'a pas encore été développé : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t302-qahal-eklesia-umma

Je lirai ton sujet ; ma remarque était dans le fait que je ne veux aucun lien avec des petits voyous, qu'on tolère car faisant parti de la communauté. Un bon gros coup de balai s'impose en ce sens.

Et personnellement, vu la masse d'hypocrites etc qu'il y a dans les différentes religions, ajouté au fait que j'étais pas d'accord sur tout lors des débats, m'ont éloigné du communautarisme religieux.

Que ça soit dans les Eglises ou les Mosquées, j'ai vu nombre de petits truands venir faire leur prière, et aucune remise en question personnel. Comment vouloir qu'on m'associe à eux ?

Salazar, je n'ai pas comme toi une vision panoramique sur les Eglises et les Mosquées. Je connais depuis peu (5 ans) une paroisse à Paris où il y a des français viellissants et des plus jeunes souvent d'origine africaine, mais aussi une forte communuaté de lusophones et de tabouls. Parmi ces vieux j'ai été surpris de rencontrer au moins 5 ou 6 personnes, toutes à fait ordinaires, mais ayant eu des parcours humains (par exemple une femme qui a vécu 32 ans avec un mari psychiatrique lourd) tout à fait exceptionnels dans l'endurance devant la souffrance, dans les aventures autour du monde, dans le handicap lourd, etc ... J'apprécie je ne juge pas. Ce sont d'après moi des être confirmés pas des hypocrites comme tu dis.

C'est vrai qu'une fois débarasée des bobos et amateurs d'ostentation, l'Eglise se porte beaucoup mieux ! Je trouve aussi que l'Eglise catholique (après une reflexion d'une de mes filles, d'ailleurs), contrairement à ce qu'on dit, tient ses ressources et ses qualités humaines souvent bien cachées, sans moyen d'empêcher les médias de divulger des inepties à jet continu sur elle (Da Vinci Code, le pape et Hitlet, les Borgias, etc ...). Je ne dis pas qiue l'Eglise a le monopole des qualités humaines, mais elle en a aussi et ce n'est pas du cliquant pour les médias.

qu'on soit d'accord, je ne dis pas qu'il n'y a que ça loin de là. Mais il y en a. Et le manque de fermeté de la part des dirigeants religieux, soucieux de voir leur paroisse se vider, me fait tiquer.
D'ailleurs, j'ai remarqué que la jeunesse chrétienne en Europe était d'origine... africaine en général. Les Européens de souche sont tellement vidés de toute religion...

Roque.

Tu oublies un détail d'importance qui choque encore plus les déistes.
Si l’Église (en général) vendait ne serait se qu'un malheureux 10000 ème de ses propriétés dans le monde, la faim pourrait largement reculer dans le monde pendant plusieurs années.

Les prêtres catholiques ne touchant comme revenu (normalement) que celui des dons reçoivent un complément (RSA) de l’État laïque sans en avoir les obligations.
Pourquoi les clergés ne font rien contre ce problème ?
Le problème est identique pour les autres confessions.

Le déiste est sensible à ce genre de " détails " ... au fait tu oublies dans ton listing les Le Pen, De Villiers, Pasqua et les faux culs en recherche de voix de Droite pour la présidentielle. Ceux là, ils ne sont pas des tristes comme catho.

Pour la dernière ligne +1, ça me fait rire de voir des grands mariages de princes, présidents, etc et de voir tous nos voleurs officiels aller là bas. Voir l'Eglise tolérer un mariage qui ruine un pays (le dernier en date en Angleterre a couté 1,2 milliards d'euros au pays je crois...), et accepter en son lieu des voleurs responsables de pas mal de maux sur Terre... je veux croire au pardon mais faut pas déconner.

[-Ren-]

J'y avais répondu mais mon post a disparu

...La seule chose qui a "disparu" était l'échange initial en HS sur un autre sujet, mais que j'ai cité ici : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t449-le-deisme#10961

les religions hébergent trop de gens qui oublient qu'avoir du cœur pour les autres ne fait aucun mal

Nous rejoignons encore une fois la remarque de Salazar et de son "coup de balais"

[Roque]

qu'on soit d'accord, je ne dis pas qu'il n'y a que ça loin de là. Mais il y en a. Et le manque de fermeté de la part des dirigeants religieux, soucieux de voir leur paroisse se vider, me fait tiquer.
D'ailleurs, j'ai remarqué que la jeunesse chrétienne en Europe était d'origine... africaine en général. Les Européens de souche sont tellement vidés de toute religion...

Je suis modérément d'accord, ce que tu appelles de façon vague les dirigeants religieux sont des personnes précises : Evêques et Curés et je ne crois pas qu'ils puissent faire grand chose à la désaffection galopante de la pratique en France. Comme tu l'as remarqué ce sont souvent des français d'origine africaine qui prennent une partie du relais dans les paroisses et la frange blanche vieillissante s'en accomode de mieux en mieux reconnaissant leur foi et leur contribution. La seule chose qui peut ressembler à du " racolage " c'est la porte ouverte aux " traditionalistes ". Je pense que l'Eglise catholique a une gros problème avec son aile intégriste : ce sont des gens qui ont tout mal digéré depuis 150 ans. Ils ont mal digéré : la séparation de l'Eglise et de l'Etat, la République, l'évolution de l'exégèse biblique, l'ouverture au dialogue oecuménique inter-religieux, la levée de la détestation et même le rapprochement avec les Juifs. Vatican II n'est que le cerise sur le gateau et je vois le geste du pape comme une porte ouverte à ceux qui ne suivront pas les intégristes. Je ne suis pas "contre", bien que, moi, je m'adapte à toutes les langues et tous les rites. Je vais habituellement à la messe en portugais. Mais pour les intégristes, la Fraternité Saint Pie X, il faut voir les choses calmement, sans rien forcer : ils sont plutôt en train de prendre la voie de sortie définitive de l'Eglise catholique.

Je ne vois pas vraiment à quoi tu fais allusion quand tu réclames un coup de balai, c'est possible que tu aies raison, mais de quoi il s'agit précisément (veux tu parler des pipoles réputés catholiques) ? C'est vrai que je me tiens en retrait des structures d'Eglise, par exemple de ma paroisse, car la manière des curés de jouer les "leaders" souvent ne me plait pas. Je ne vois pas ce qui dans l'Evangile justifie cette fièvre d'éradication. Ce zèle de purification est d'un autre emps : voir Savonarole (15ème siècle). J'ai eu une seule expérience d'organiser un débat sur la paroisse et ça n'a pas tourné d'une façon satisfaisante pour moi : il n'y a pas eu de débat vrai et ce sont les curés qui ont conclu. Franchement je n'aime pas ça. Alors prudence !

[Yanis]

Je lance le débat,quels sont les arguments qui pour vous font que une de ces approches de Dieu serait plus cohérente l'une que l'autre?
Sachant que la majeure partie des membres de ce forum adhère a une religion abrahamiques,donc de ce fait théistes,il serait nécessaire de donner un avis objectif en toute neutralité,mais pour ça je vous fais confiance

[-Ren-]

Je lance le débat,quels sont les arguments qui pour vous font que une de ces approches de Dieu serait plus cohérente l'une que l'autre?
Sachant que la majeure partie des membres de ce forum adhère a une religion abrahamiques,donc de ce fait théistes,il serait nécessaire de donner un avis objectif en toute neutralité,mais pour ça je vous fais confiance

Heu... Je ne savais pas qu'on faisait une différence entre "théisme" et "déisme"

[-Aâya-]

Le théisme (du grec theos, dieu) est un terme qui désigne toute croyance ou doctrine qui affirme l'existence d'un Dieu (ou de dieux) et son influence dans l'univers, tant dans sa création que dans son fonctionnement. Selon le théisme religieux, la relation de l'homme avec Dieu passe par des intermédiaires (la religion). Selon le théisme philosophique, Dieu régit l'univers directement. Le théisme est opposé à l'athéisme. Parmi les formes de théisme, on peut citer le panthéisme, le monothéisme et le polythéisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9isme

Le déisme, du latin deus (dieu) est une croyance ou une doctrine qui affirme l'existence d'un dieu et son influence dans la création de l'univers, sans pour autant s'appuyer sur des textes sacrés ou dépendre d'une religion révélée. Pour la pensée déiste, certaines caractéristiques de Dieu peuvent être comprises par les facultés intellectuelles de l'homme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9isme

[Yanis]

Je lance le débat,quels sont les arguments qui pour vous font que une de ces approches de Dieu serait plus cohérente l'une que l'autre?
Sachant que la majeure partie des membres de ce forum adhère a une religion abrahamiques,donc de ce fait théistes,il serait nécessaire de donner un avis objectif en toute neutralité,mais pour ça je vous fais confiance

Heu... Je ne savais pas qu'on faisait une différence entre "théisme" et "déisme"

Bien que croyant tout les deux a l'Etre suprême créateur,il y a une différence dans la conception de Dieu que se font ces deux courants.
Les déistes ont une approche de Dieu basés intégralement sur la rationalités,l'univers étant régi par les lois que Dieu lui a prescrit,de ce fait ils ne croient pas,a ma connaissance,aux "révélations",ni au miracles,qui correspondrait a une interruption temporelles des lois physiques de l'univers,et n’adhère a aucune religion.Le déiste estime que l'homme est doté de la raison,lui permettant de connaitre certaines caractéristiques,tout-puissant,infiniment bon,parfait,etc...,et de distinguer le bien du mal.
Le théiste lui,par sa religion,a une description des caractéristiques de Dieu plus détaillé et a une relation avec Dieu régit par des cultes imposé par Dieu.Le théiste lui croit contrairement au déiste que que Dieu se manifeste à l'homme par des révélations,que le culte rendu à Dieu doit être appliqué tel que défini par sa religion,et dont le salut découle en partie de celui-ci.

[-Ren-]

Merci à tous deux, je me coucherai moins bête ce soir

[Invité]

Je lance le débat,quels sont les arguments qui pour vous font que une de ces approches de Dieu serait plus cohérente l'une que l'autre?
Sachant que la majeure partie des membres de ce forum adhère a une religion abrahamiques,donc de ce fait théistes,il serait nécessaire de donner un avis objectif en toute neutralité,mais pour ça je vous fais confiance

Personnellement, je suis définitivement passé du "déisme" au "théisme" par la lecture des travaux du docteur Carl Gustav Jung sur le "phénomène religieux", en particulier son travail intitulé : "Métamorphose de l'âme et ses symboles", un livre assez hermétique et érudit pour celui qui n'est pas familier des travaux de C.G. Jung. Son érudition et son intelligence laissent pantois. En fait, ça faisait écho à quelque chose qui s'est réveillé en moi il y a un bon nombre d'années : quelque chose qui me disait que la religion était une chose émanant des tréfonds de l'âme, que l'homme était un "animal" religieux, et donc que l'idée de Dieu existait depuis que l'homme est homme, c'est-à-dire que c'est quelque chose d'indépendant de notre volonté et de notre imagination. En d'autres termes, c'est "la religion" qui vient à l'homme, ce n'est pas l'homme qui "pense" la religion. Et donc, la conclusion était que Dieu a "placé" cela en l'homme : l'homme croit naturellement en Dieu. Les travaux sur la psychologie de l'enfant le montrent aussi de façon très claire : l'enfant croit naturellement/spontanément en une puissance "transcendante", c'est-à-dire sans que les parents en soient la cause. Idem chez les peuples "primitifs" (animisme), mais la puissance transcendante est reportée sur les forces de la nature.

Tout ce que je viens de dire est absolument évident au "théiste". Par contre, ça l'est beaucoup moins au "déiste".

[rosarum]

Je lance le débat,quels sont les arguments qui pour vous font que une de ces approches de Dieu serait plus cohérente l'une que l'autre?
Sachant que la majeure partie des membres de ce forum adhère a une religion abrahamiques,donc de ce fait théistes,il serait nécessaire de donner un avis objectif en toute neutralité,mais pour ça je vous fais confiance

Personnellement, je suis définitivement passé du "déisme" au "théisme" par la lecture des travaux du docteur Carl Gustav Jung sur le "phénomène religieux", en particulier son travail intitulé : "Métamorphose de l'âme et ses symboles", un livre assez hermétique et érudit pour celui qui n'est pas familier des travaux de C.G. Jung. Son érudition et son intelligence laissent pantois. En fait, ça faisait écho à quelque chose qui s'est réveillé en moi il y a un bon nombre d'années : quelque chose qui me disait que la religion était une chose émanant des tréfonds de l'âme, que l'homme était un "animal" religieux, et donc que l'idée de Dieu existait depuis que l'homme est homme, c'est-à-dire que c'est quelque chose d'indépendant de notre volonté et de notre imagination. En d'autres termes, c'est "la religion" qui vient à l'homme, ce n'est pas l'homme qui "pense" la religion. Et donc, la conclusion était que Dieu a "placé" cela en l'homme : l'homme croit naturellement en Dieu. Les travaux sur la psychologie de l'enfant le montrent aussi de façon très claire : l'enfant croit naturellement/spontanément en une puissance "transcendante", c'est-à-dire sans que les parents en soient la cause. Idem chez les peuples "primitifs" (animisme), mais la puissance transcendante est reportée sur les forces de la nature.

sauf que cette tendance naturelle amène "naturellement" à concevoir le dieu théiste avec des caractères humains (anthropomorphisme).

[rosarum]

Merci à tous deux, je me coucherai moins bête ce soir

petit complément d'information ici :

http://protestantsdanslaville.org/gilles-castelnau-libres-opinions/gl63.htm

[-Ren-]

petit complément d'information ici

Je te joins à mes remerciements

[Invité]

sauf que cette tendance naturelle amène "naturellement" à concevoir le dieu théiste avec des caractères humains (anthropomorphisme).

Nulle trace d'anthropomorphisme dans le Coran. Par contre, la bible en est remplie (relire histoire de Job).

Le Coran est La révélation qui insiste le plus sur la transcendance et l'unité divine. Et sur ce point, c'est un livre unique. Le but du Testament Dernier qu'est le Coran, c'est justement de nous libérer de tout anthropomorphisme (Coran 68:47, 59:23, 59:24, 52:41, 37:4, 37:5, 30:40, 28:68, 27:63, 27:64, 16:3, 6:100, 3:2, chapitre 112).

- C'est Lui Allāh, le Créateur, Celui qui donne un commencement à toute chose. (59:24)
- Gloire au Seigneur des cieux et de la terre, Seigneur du Trône ; Il transcende de ce qu'ils décrivent. (43:82)
- Il transcende ce qu'ils Lui associent. (Coran 59:23)
- Il transcende ce qu'on [Lui] associe (Coran 16:3).
- Il transcende ce qu'on Lui associe. (30:40)
- Il transcende ce qu'ils associent à Lui ! (28:68)
- Il transcende tout ce qui lui attribuent. (6:100)

3:2- Allāh ! Pas de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par Lui-même.
3:44- Ce sont là des nouvelles de l'Inconnaissable que Nous te révélons.
68-47- Ou savent-ils l'Inconnaissable et c'est de là qu'ils écrivent [leurs mensonges] ?
52-41- Ou bien détiennent-ils l'Inconnaissable pour le mentionner par écrit ?

37:4-5- ‹Votre Dieu est en vérité unique, le Seigneur des cieux et de la terre et de ce qui existe entre eux et Seigneur des Levants ›.
21:108- Dis : ‹ Voilà ce qui m'est révélé : Votre Dieu est un Dieu unique ;
5:73- Alors qu'il n'y a de divinité qu'Une Divinité Unique.

En fait, le tout est résumé dans la sourate "Al-Ihlas" (chapitre 112) :

1. Dis : Lui, Allāh, est Unique.
2. Allāh est Celui Dont tout dépend.
3. Il n'engendre pas, et Il n'est pas engendré ;
4. Et nul n'est comme Lui.

[-Ren-]

Nulle trace d'anthropomorphisme dans le Coran

Bien sûr que si. On y retrouve les mêmes expressions anthropomorphiques que dans la Bible : la Face du Seigneur, Son Trône, etc.
Par contre -tout comme dans la Bible- il n'est pas question de les prendre à la lettre (d'ailleurs, n'accuse-t-on pas souvent Ibn Taymiyya d'anthropomorphisme parce qu'il est trop littéraliste ? à discuter sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t701-ibn-tayymiya )

(relire histoire de Job)

Je parlais justement de ce conte il y a peu : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t680-prophetes-et-recits-bibliques-mythes-ou-realites#14307

[Invité]

Par contre -tout comme dans la Bible- il n'est pas question de les prendre à la lettre

Là est le "problème" ; toutes les critiques "d'anthropomorphisme coranique" sont non fondées. Il suffit de :
- confronter les traductions (Allamah Shabbir Ahmed Osmani, Mohamed Chiadmi, Kazimirski, edip yuksel etc.),
- de prendre connaissance du contexte de la révélation (par les hadiths entre autres),
- de lire les travaux d'exégèse (il y en a pas mal en anglais),

....et le sens vous apparaît progressivement.

[-Ren-]

toutes les critiques "d'anthropomorphisme coranique" sont non fondées

Ibn Taymiyya n'utilisait pas de traduction

[Invité]

toutes les critiques "d'anthropomorphisme coranique" sont non fondées

Ibn Taymiyya n'utilisait pas de traduction

Vous venez de vous trahir avec cette simple petite phrase. Sans prétention aucune de ma part, ça démontre bien votre méconnaissance totale du Coran. La polysémie contextuelle arabe n'est une suprise pour aucun spécialiste digne de ce nom, qu'il soit oriental (arabophone) ou non. Le Coran en a dérouté plus d'un par la richesse de ses mots et expressions et donc par la profondeur de sa signification à de multiples niveaux. Ce qui permet de trancher justement, c'est le contexte lui-même, élucidé par l'étude (entre autres) des hadiths.

[rosarum]

Par contre -tout comme dans la Bible- il n'est pas question de les prendre à la lettre

Là est le "problème" ; toutes les critiques "d'anthropomorphisme coranique" sont non fondées. Il suffit de :
- confronter les traductions (Allamah Shabbir Ahmed Osmani, Mohamed Chiadmi, Kazimirski, edip yuksel etc.),
- de prendre connaissance du contexte de la révélation (par les hadiths entre autres),
- de lire les travaux d'exégèse (il y en a pas mal en anglais),

....et le sens vous apparaît progressivement.

que le coran soit plus ou moins anthropomorphique que la bible, peu importe, ce n'est pas ici le coeur du sujet.

si je reprend la définition wikipedia du théisme :

Le théisme affirme que :

Tout ce qui n’est pas l’œuvre de l’homme est produit par une source originelle universelle et intelligente (nommée Dieu).
Il n'est pas concevable que rien soit à l'origine de tout.
Dieu a une existence personnelle et une action dans l'univers. Contrairement à la vision déiste, le théisme affirme clairement l'ingérence du divin dans les affaires humaines, ingérence qui peut être directe, ou passer par des intermédiaires (prophètes et institutions religieuses).

je dis que :
- cette définition s'applique tout autant aux dieux grecs ou romains qu'au dieu de la bible et du coran. (le polythéisme est un théisme)
- ce genre de conception de Dieu tend plus facilement que d'autres à glisser vers un dieu ayant des caractéristiques humaines.
- certains rites religieux renforcent le caractère anthropomorphe du dieu théiste, le croyant se comportant envers lui comme envers un supérieur humain (position à genoux, prosternation, offrandes...)

[Invité]

je dis que :
- cette définition s'applique tout autant aux dieux grecs ou romains qu'au dieu de la bible et du coran. (le polythéisme est un théisme)
- ce genre de conception de Dieu tend plus facilement que d'autres à glisser vers un dieu ayant des caractéristiques humaines.
- certains rites religieux renforcent le caractère anthropomorphe du dieu théiste, le croyant se comportant envers lui comme envers un supérieur humain (position à genoux, prosternation, offrandes...)

Le docteur C.G. Jung parle de "celui qui fait l'expérience du transcendant" comme d'une "expérience numineuse" qui provoque, je cite :

un effet paradoxal de fascination d'un côté, et de terreur de l'autre.

Le geste "automatique" est la prosternation : celui de tomber sur les genoux, face contre terre. Tous les hommes de Dieu sont tombés prosternés....

Ce n'est pas de l'anthropomorphisme, mais c'est l'effet à la fois de "fascination" et de "terreur" que provoque "l'expérience du transcendant".

[-Ren-]

Vous venez de vous trahir avec cette simple petite phrase

Non. Mais comme vous garderez votre avis, inutile de poursuivre.
Revenons-en donc au débat théisme/déisme.

[Invité]

Vous venez de vous trahir avec cette simple petite phrase

Non. Mais comme vous garderez votre avis, inutile de poursuivre.

Non, pas du tout. En fait, j'ai même une certaine sympathie pour vous. Vous me semblez quelqu'un d'ouvert au monde musulman, ce qui est quand même surprenant pour quelqu'un qui se dit "catholique", car, en général (d'après mon expérience sur divers forums), l'Islam est soit pris en sarcasme, soit c'est de l'indifférence. Mais vous, vous êtes un peu "spécial". Et pour cela, je vous aime bien. Je parcours votre blog de temps à autre.

Voilà l'impression que j'ai eue de vous en parcourant ce fil :

https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t252-devenir-chretien-apres-avoir-lu-le-coran

[-Ren-]

Vous me semblez quelqu'un d'ouvert au monde musulman, ce qui est quand même surprenant pour quelqu'un qui se dit "catholique"

Je connais un paquet de catholiques tout aussi ouvert au monde musulman que moi ; je vous invite par exemple à jeter un oeil sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t722-blog-paolo-dall-oglio

[Contenu sponsorisé]