Qu'est-ce que le temps ?

[Coemgen]

Shalum,

J'espère que vous allez bien ?

Quelle définition donneriez-vous au "temps" ?
Je reformule ici ce que j'avais présenté sur un autre forum :
Par principe, le temps n’existe pas. Il est réel en tant que produit d'une conscience, d’un observateur.
Le temps serait alors un mode de penser pour exprimer la durée d'un phénomène.

Qu'en pensez-vous ? Merci.

Hans

[Spin]

Je me souviens que le dictionnaire le plus répandu en France donne, ou au moins donnait à une époque, la définition suivante : "Mesure de la durée des phénomène". Et pour "durée" : "Espace de temps que dure une chose".

Je n'ai pas approfondi, je ne suis pas convaincu qu'on puisse faire tellement mieux. Il y a toujours des limites aux définitions.

[Coemgen]

Bonsoir Spin,

Merci pour l'intervention, l'ancienne définition est assez proche de ce que je pense.
C'est vrai qu'il existe plusieurs définitions en fonction des points de vue.

J'ajoute qu'on pourrait mesurer la durée de quelque chose qui ne varie pas, qui ne se modifie pas.
Le changement n'est pas le commencement pour penser au temps.
Cordialement

[KL.VOS]

Oui, le temps n'existe que seulement dans notre tête. En tant que êtres conscients nous voyons qu'il y a des changements et des mouvements des objets. Surtout l'alternation de jour et nuit saute à l'oeuil, correlé avec le mouvement du soleil. C'est réelle, manifestation de la nature. Ce que nous appellons le temps est dérivé mentalement de ces changements répétitives. Il est ainsi avec l'espace, dérivé mentalement des positions des objets. L'idée d'espace nous permet de décrire l'endroit ou la forme d'un objet vis à vis un autre. Donc, sans objets pas d'espace. C'est pourquoi en fysique on dit que l éspace et le temps sont créé avec le bigbang. Et c'est aussi pourquoi un dieu créateur 'existe' hors espace et temps. Et c'est aussi pourquoi un tel existence ne peut être prouvé par un humain.

[Coemgen]

Bonsoir KL.VOS,

Oui, le temps n'existe que seulement dans notre tête. En tant que êtres conscients nous voyons qu'il y a des changements et des mouvements des objets...etc

Mais aussi, nous pouvons penser le temps sans observer le changement et le mouvement, non ? Cdlt

[KL.VOS]

Penser le temps, oui ça va bien sans penser des mouvements. Je viens de dire qu'on pense le temps. Le mouvement est dans la nature, le temps est dans notre tête.

[Coemgen]

Bonsoir KL.VOS,

Je ne pensais pas à D.ieu lorsque j’ai ouvert le sujet, je souhaitais simplement définir le temps.
Étant donné que vous en avez parlé, chose que je ne vous reproche pas, je me suis penché sur vos remarques le concernant.

C'est pourquoi en fysique on dit que l éspace et le temps sont créé avec le bigbang.

A partir de la définition que nous avons donnée, nous pouvons penser le temps en dehors d’un phénomène.
Le bigbang est un choix pour commencer à observer le temps.
Par exemple, avant notre commencement, un être conscient pourrait aussi constater le temps, même s'il manque du mouvement.

Et c'est aussi pourquoi un dieu créateur 'existe' hors espace et temps. Et c'est aussi pourquoi un tel existence ne peut être prouvé par un humain.

Si le temps est une illusion, Dieu ne peut être qu'hors du temps; mais nous aussi. Lui et nous, nous nous présentons dans une durée et nous sommes finalement tous dans le temps conçu par notre conscience. Eternel dit lui-même être celui qui est, était et sera.
Il intègre ainsi la ligne du temps, conçu par l'esprit, sachant que ses enfants, sont en devenir avec lui, dans le monde à venir qui ne se manifestera que plus tard dans le temps.

Je partage ma petite réflexion, n'hésitez pas à relever ce qui dérange et ne conviendrait pas.
Cordialement

[KL.VOS]

Merci de votre réponse.
Et oui nous les humains nous sommes finalement tous dans le temps conçu par notre conscience. Et nous pouvons aussi concevoir un temps avant le big bang. Cela veut dire que le temps est une conception, pas une illusion. L'illusion se produit si l'on projette le temps comme phénomène dans la nature. Il est conseillé d' éviter cela :-)
Quant à dieu: je ne suis pas propriétaire de 'mon' dieu. Il/elle n 'est pas ma conception, donc pas dans le temps. Il/elle n'est pas dans la nature non plus. Si oui, il/elle aurait été signalé :-). Il/elle peut être immanent et transcendent (quant à la nature), mais pas un composant. Cela veut aussi dire que l'existence de dieu n 'est pas comparable à notre existence.
Je pense à dieu quand Schopenhauer parle de la 'chose en soi':
'Si donc cette chose en soi, comme je crois l’avoir suffisamment démontré et clairement fait voir, est la volonté, elle est en dehors du temps et de l’espace, en tant que telle et que séparée de son phénomène ; elle ne connaît pas la pluralité, elle est une par conséquent ; toutefois elle ne l’est pas à la façon d’un individu ou d’un concept, mais comme une chose à laquelle le principe d’individuation, c’est-à-dire la condition même de toute pluralité possible, est étrangère.' (Le monde comme volonté et réprésentation )
Avec plaisir,
Klaas

[Coemgen]

Bonjour KL.VOS
Merci aussi pour la conversation.

Et oui nous les humains nous sommes finalement tous dans le temps conçu par notre conscience. Et nous pouvons aussi concevoir un temps avant le big bang.

Et pas seulement les humains, Eternel YHWH se présente vraiment comme Etant dans le temps.

Cela veut dire que le temps est une conception, pas une illusion. L'illusion se produit si l'on projette le temps comme phénomène dans la nature. Il est conseillé d' éviter cela :-)

Sur le plan de la conception, nous sommes bien hors du temps si notre conscience ne conçoit pas le temps.
Vous avez raison, il ne faudrait pas parler d'une "illusion" pour cette conception de l’esprit.
Si j’observe le ciel de couleur bleue, est-ce une illusion ? Non, pas vraiment.

Quant à dieu: je ne suis pas propriétaire de 'mon' dieu. Il/elle n 'est pas ma conception, donc pas dans le temps.

En proposant sa conception à notre conception pour que nous le concevons ainsi, il se montre être dans le temps.
Nous sommes un corps et nous nous élevons vers le Très-Haut tels que nous sommes.

Il/elle n'est pas dans la nature non plus. Si oui, il/elle aurait été signalé :-). Il/elle peut être immanent et transcendent (quant à la nature), mais pas un composant. Cela veut aussi dire que l'existence de dieu n 'est pas comparable à notre existence.

Ce n’est pas parce que nous sommes issus de la nature qu’il faut en déduire que Dieu n’est pas dans le temps.
Vous l’avez dit, le temps est une illusion si nous le projetons comme un phénomène de la nature.
Je suis d’avis à ne pas mélanger la conception de l’esprit (nous sommes faits à la ressemblance de D.ieu) et la constitution de l'Etre (YHWH n’est pas un corps créé par la nature).

Je pense à dieu quand Schopenhauer parle de la 'chose en soi':
'Si donc cette chose en soi, comme je crois l’avoir suffisamment démontré et clairement fait voir, est la volonté, elle est en dehors du temps et de l’espace, en tant que telle et que séparée de son phénomène ; elle ne connaît pas la pluralité, elle est une par conséquent ; toutefois elle ne l’est pas à la façon d’un individu ou d’un concept, mais comme une chose à laquelle le principe d’individuation, c’est-à-dire la condition même de toute pluralité possible, est étrangère.' (Le monde comme volonté et réprésentation )

Je ne réduis pas D.ieu à des concepts spirituels, mais la foi qui englobe plusieurs religions peut en arriver à cette conclusion.
Schopenhauer était parfois considéré comme un philosophe bouddhiste et je n'ai pas leur vision de "dieu".
Sinon, comme je l'ai écrit, une volonté humaine qui s'élève vers le haut ne serait pas moins hors du temps que celle de l'Eternel.
Cela ne pose pas de problèmes avec notre définition du temps.

Avec plaisir,

Pareillement : )

[KL.VOS]

Une subtilité: Au lieu de l 'Eternel YHWH se présente vraiment comme Etant dans le temps.' je dirait: l'Eternel agit dans le temps, mais il n 'est pas dans le temps. C'est pourqoi on parle de 'Éternel'.
Bonne Pentecôte - suivons l'Ésprit.

[KL.VOS]

D'ailleurs, Schopenhauer n'a pas compris le bouddhisme, selon moi. Il n'a pas connu le 'vide' qui surpasse la volonté ou le désire. Pour moi le 'vide' dans le bouddhisme n'est pas loin du 'Je suis' de YHWH.

[gad]

Shalum,

J'espère que vous allez bien ?  

Quelle définition donneriez-vous au "temps" ?
Je reformule ici ce que j'avais présenté sur un autre forum :
Par principe, le temps n’existe pas. Il est réel en tant que produit d'une conscience, d’un observateur.
Le temps serait alors un mode de penser pour exprimer la durée d'un phénomène.

Qu'en pensez-vous ? Merci.

Hans

D'accord

Merci de votre réponse.
Et oui nous les humains nous sommes finalement tous dans le temps conçu par notre conscience. Et nous pouvons aussi concevoir un temps avant le big bang. Cela veut dire que le temps est une conception, pas une illusion. L'illusion se produit si l'on projette le temps comme phénomène dans la nature. Il est conseillé d' éviter cela :-)

Bien vu.

Quant à dieu: je ne suis pas propriétaire de 'mon' dieu. Il/elle n 'est pas ma conception, donc pas dans le temps. Il/elle n'est pas dans la nature non plus. Si oui, il/elle aurait été signalé :-). Il/elle peut être immanent et transcendent (quant à la nature), mais pas un composant. Cela veut aussi dire que l'existence de dieu n 'est pas comparable à notre existence.

si, il est dans la moindre des particules, le monde entier est d'essence divine.

'Si donc cette chose en soi,  est la volonté, elle est en dehors du temps et de l’espace, en tant que telle et que séparée de son phénomène ; elle ne connaît pas la pluralité, elle est une par conséquent ;

Elle est une dans chacune des ses représentations.

toutefois elle ne l’est pas à la façon d’un individu ou d’un concept, mais comme une chose à laquelle le principe d’individuation, c’est-à-dire la condition même de toute pluralité possible, est étrangère.' (Le monde comme volonté et représentation )

L'Être, le  'il y a" s'est divisé pour faire apparaître l'Autre, sans lequel nulle vie ne serait possible, car la vie est dans la relation à l'autre. Ce faisant, Il s'est trompé lui-même car l'Autre n'est jamais que lui-même, ce n'est pas un individu "différent".  Les impressions de durée et d'espace viennent de la division, voulue par  la Volonté. De ces considérations, je déduis que l'Être est à la fois dans et hors du temps, en essence il est hors du temps, car quelque soit l'individu c'est toujours "du dieu" et dans le temps car à travers ses représentations il connaît la durée.

[gfalco]

Et également ces deux autres vidéos de qualité.

[Contenu sponsorisé]