La prédication de Jésus de Nazareth - une curieuse parenthèse ?

[Invité]

Bonjour, 

On peut trouver une nette continuité (enfin je trouve) entre le dieu d'Abraham, de Moïse, de Josué et le dieu de Muhammad. Dans les méthodes/moyens employés, défendus/soutenus. Yahweh/Allah n'hésitent pas à soutenir des actes violents, à considérer que la guerre et la destruction de ceux qui sont considérés comme les ennemis est "normale", qu'on peut voir qu'on doit tuer parfois pour défendre et propager la conception "correcte" de la foi. Même si a l'époque de Muhammad et pour soutenir sa prédication, le déploiement de "miracles" ou d'interventions divines sont nettement moins spectaculaires, sont plus subtiles et plus rares. Certes, Israël ne cherchait pas convertir les peuples voisins à sa religion, contrairement à l'Islam. 

Bizarrement Jésus, qu'on le considère comme le Fils de Dieu ou comme un grand prophète, non seulement n'emploie pas ces moyens, mais les condamnent (refus de la violence) et sert de vecteurs à des miracles divins qui au contraire permettent de convaincre le peuple en allant dans le sens de la vie ou du bien être : exorcismes, guérisons, multiplication de la nourriture et boissons, apaisement d'une tempête mortelle...

Là ou Yahweh n'hésite pas à détruire des humains qui lui déplaisent ou des ennemis d'Israël et ou Allah protège Muhammad dans ses combats voir frappe les ennemis de Muhammad ou envoi des êtres surnaturels soutenir l'effort de guerre de Muhammad, le Dieu Père de Jésus laisse son Fils être trahis, humilié, maltraité et sacrifié sans intervenir, et Jésus demande à son Père de pardonner, ce qu'il semble faire puisque aucun fléau ne frappe les Romains et les Grands Prêtres. D'ailleurs Jésus dit bien a son auditoire : on vous a appris Oeil pour Oeil et Dent pour Dent, moi je vous dis : pardonnez a vos ennemis, tendez l'autre joue. 

Pour moi je trouve la posture de Jésus des plus curieuse, une sorte de discontinuité, d'ailleurs, Muhammad dit bien être là pour revenir à une foi correcte car Juifs et Chrétiens se sont égarés. 

Y a t-il a votre connaissance dans les écrits de l'Ancien Testament des passages qui peuvent justifier l'attitude de Jésus ou celle-ci reste vraiment quelque chose de curieux, de singulier ? 

Certains pourraient dire : à chaque temps et lieu la politique du dieu unique change et s'adapte mais... excusez-moi, la région ou les Hébreux de la Bible, la prédication de Jésus et les actions de Muhammad se passent est relativement limitée géographiquement par rapport a tout le globe et on trouve toute autant de violence sociale et de violence toute court à l'époque des Hébreux, à celle de Jésus et à celle de Muhammad. 

[prisca*]

Parce que Jésus est venu pour déjouer les plans de Satan et il fallait, pour cela, faire valoir toutes ses qualités afin d'attirer à lui le regard de Rome pour qu'elle soit séduite et utilise Jésus à des fins personnelles.

C'est pour une stratégie de Dieu que Jésus vient.

Pour que l'empereur Constantin consente la libération des otages, Jésus s'est abaissé à cause de la Crucifixion pour que la Grâce de Dieu s'opère chez les hommes par Jésus qui a souffert pour nous tous car Jésus nous a donné le moyen d'accéder à la Grâce de Dieu en nous donnant sa Parole qui nous enseigne le Chemin, la Vérité.

Hébreux 2:9
"Mais celui qui a été abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges, Jésus, nous le voyons couronné de gloire et d'honneur à cause de la mort qu'il a soufferte, afin que, par la grâce de Dieu, il souffrît la mort pour tous."


Pourquoi l'empereur Constantin s'est laissé séduire par le Christianisme ?

Parce que Jésus lui apparait "homme" qui est porté en sacrifice en donnant à Dieu sur l'autel son sang, de cette manière Dieu s'apaise de sa colère et pardonne aux hommes.

Il fallait que Constantin voit un sacrifice humain pour un Dieu qui allait donner en retour, en échange, de cette rançon, des faveurs.

En paien qu'il est.

Mais nous, conscients du dessein de Dieu, il ne faut pas penser comme Constantin bien sûr.

Il se trouve que Constantin a mené les débats, au Concile, et les premiers catholiques Romains, les évêques, ont pensé comme Constantin puisqu'ils étaient à sa solde.

Donc ils ont tracé les grandes lignes du Catholicisme en disant que Jésus est un homme, donné sur l'autel des sacrifices pour apaiser Dieu de sa colère afin qu'il pardonne aux hommes.

Les catholiques sont donc paiens depuis l'origine.


C'est dans ce but que Jésus s'est abaissé, pour tendre un piège à Constantin empereur, mais ce n'est pas une raison pour que vous, Chrétiens, et vous autres athées ou agnostiques, que vous ne compreniez pas le subterfuge et que vous voyez Jésus en réellement "un homme" et je parle surtout aux Catholiques et aux Mormons, quant au témoins de Jéhovah, ils ne voient pas Jésus comme un ange, mais comme un archange car il fallait bien qu'ils renoncent à dire que Jésus est un homme, ils ne sont pas d'accord avec les catholiques, protestants, mormons, mais ils ne veulent pas dire que Jésus est Dieu lui même pourquoi ? Parce qu'ils lisent que Jésus est venu faire connaitre Dieu le seul vrai Dieu donc se disent ils Jésus n'est pas Dieu. Ils lisent que Jésus s'adresse à Dieu donc en toute vraisemblance pour eux Jésus n'est pas Dieu puisque Jésus s'adresse à Dieu.

Donc Jésus n'est pas un homme, Jésus n'est pas Dieu, Jésus est au dessus des anges, donc un archange se disent ils.

Mais c'est faux, car Jésus va juger le monde, donc un archange ne jugeant pas le monde, Jésus ne peut pas être archange.

Mais jusqu'à ce jour, aviez vous pensé que Jésus s'est abaissé pour piéger Satan ?

Non ?

Donc à partir de cet élément nouveau, vous pouvez remettre en question vos points de vue.

[Invité]

Comme toujours c'est une interprétation très personnelle. 

Je peux vous donner ma petite théorique si vous voulez, j'en ai une qui commence à s'ébaucher depuis un moment, elle est toute aussi subjective que la vôtre, mais je ne l'expose pas, précisément parce que ce n'est qu'une théorie et qu'elle ne colle surement pas avec l'exégèse classique que l'on trouve chez les théologiens des 3 religions du Livre. 

Vous avez donné votre point de vue. Bien. C'est noté. 

Voyons si il y en a d'autres disons plus "classiques". C'est toujours bien d'avoir des éclairages différents. Plus on éclaire un objet sous différents angles plus il y a de chances qu'on puisse un jour discerner l'objet dans sa totalité et non seulement des fragments ne rendant pas compte du tout. 

[prisca*]

Mais Disciple Laïc, si vous faisiez preuve d'un peu d'acuité personnelle pour ne serait ce que, réfléchir à la manière dont Jésus est perçu par l'ensemble des Chrétiens ?

Parce que vous dévoyez Dieu, vous mettez Jésus comme si Jésus était distinct de Dieu, alors que Jésus est Dieu lui même, donc votre point de vue ne tient pas, et il ne tient pas si vous réfléchissez à la manière dont les chrétiens conçoivent Dieu.

Ils conçoivent Jésus "en homme" engendré par Dieu avec une humaine.

Donc ils distinguent Jésus de Dieu avec les qualités de Dieu mais aussi avec les qualités d'un Saint homme.

Mais c'est Jésus qui a voulu être perçu de cette manière pour piéger Constantin, et Constantin ne doit pas le savoir puisqu'il est piégé, vous comprenez ? Par conséquent lorsque vous haussez les épaules en me lisant, vous avez tord, il s'agit d'un plan divin, donc il faut bien que le piège soit décelé afin de comprendre RANCON.

Puisque l'explication catholique ne tient pas, il reste toujours à savoir la VERITE SUR RANCON.

Et cette vérité je la dis.

Mais comme c'est un plan Jésus n'est donc pas un homme comme ils le croient, mais DIEU LUI MEME.

Par conséquent faire une étude comparative entre DIEU ET JESUS est nulle et non avenue.

Ils conçoivent Dieu comme vous le décrivez à savoir dur, et ils préfèrent Jésus qui est à leur sens "un autre Dieu" un "Fils digne du Père" avec beaucoup plus d'attrait pour lui parce que comme vous dites, Jésus est Amour, Dieu est drastique.

Mais si Jésus qui est Dieu donc vous ne pouvez pas dire une chose de Dieu et autre chose de Jésus vous parlez de DIEU tout simplement, il faut organiser vos pensées afin de vous dire que DIEU ne peut pas avoir donné en sacrifice Jésus pour s'apaiser de sa colère et pardonner aux hommes.

Vous comprenez ?

C'est immonde cette façon de voir, vous arrivez à comprendre que c'est immonde ?

C'est comme si à la place de Jésus Dieu prend aime à prendre le sang de nouveaux nés pour qu'avec ce sang pur, Dieu se dise qu'il est satisfait et qu'il pardonne !

Déjà Dieu n'a besoin de rien ni personne pour pardonner, quand bien même Dieu veut pardonner aux hommes DIEU LE DIT.

Et si Dieu a voulu que Jésus soit sacrifié, la Bible le dit, c'est pour servir de RANCON.

Parce que vous vous n'imaginez pas que nous vivons la Bible, puisque les prophéties ne sont pas encore réalisées.

La Bible n'est pas la narration de faits du passé, et puis c'en est terminé.

La Bible est l'exposé de notre humanité de sa création jusqu'à son extinction.

Donc nous ne sommes pas encore tous morts, donc nous sommes en plein dans notre histoire biblique avec DES RETOURNEMENTS.

Il faut marcher avec son temps Disciple Laïc.


édit :

Et puis, Disciple Laïc si vous preniez du temps à réfléchir, puisque JESUS doit débusquer Satan, le piéger, Jésus ne peut pas dire en clair ce que je dis, car Satan lit la Bible.

[Invité]

Chacun son "acuité". 

J'ai aussi mon "acuité" comme vous dites. 

Je ne prends pas la peine de vous l'exposer car vous avez déjà la vôtre, la mienne ne vous intéresse nullement et je doute for que vous puissiez la comprendre. Non que vous êtes intellectuellement incapable de la faire, pas du tout, là n'est pas le problème, c'est simplement que vous avez votre perception et analyse des choses, votre angle de vue, votre "pénétration" et interprétation et choses et que vous y tenez, je suppose qu'elle vous convient. Vous estimez comme beaucoup de gens, que votre point de vue est le seul bon. 

D'autres pensent différemment et estiment tout autant avoir raison de voir les choses comme ils les voient. Une confrontation serait stérile. 

Votre analyse est notée. 

Voyons celle des autres. 

Chacun n'est qu'un aveugle de naissance ne touchant qu'un morceau de l'éléphant et estimant que son morceau définit tout l'éléphant. C'est aussi votre cas et probablement le miens. Que vous acceptiez ou non cela est rigoureusement sans importance. L'éléphant demeure et se moque bien des prétentions de chacun

[prisca*]

Puisque nous savons que Jésus est Dieu lui même, non pas un autre Dieu digne de Dieu le Père comme Fils qui aurait tous les attributs du père, non, Jésus c'est DIEU et je te l'ai expliqué dans un autre sujet que celui là, https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t2730-la-pierre-rejetee-devenue-la-pierre-d-angle#86739 Jésus ou Dieu est venu pour SE FAIRE CONNAITRE ou si tu préfères Jésus est venu pour faire connaitre DIEU car apparemment personne ne connait Dieu, donc Jésus est venu faire connaitre DIEU.

Spoiler:

[Jans]

Ce n'est pas grave, ton français est largement assez bon pour véhiculer toutes tes obscénités et absurdités, je dirais même que la forme a encore de la marge sur le fond ! (Constantin... Jésus qui sauve la bible...)

[Invité]

On pourrait revenir au sujet du fil svp plutôt que encore une fois revenir sur la personne de Prisca qui ne demande que ça ? 

Merci

[Jans]

La prédication de Jésus (bonté de Dieu, imminence de la fin des temps, nécessité de changer de vie, d'adapter la Loi aux hommes...) est effectivement unique : elle n'enlève rien de fondamental au judaïsme mais dit une parole neuve — surtout parce que Jésus est un mystique alors que le judaïsme est ancré dans la procédure, le procès, les 613 mitsvot, un profil tout de même assez obsessionnel de pureté qui se fonde sur le contrat avec YHWH, l'alliance (le berit hébraïque, qu'on traduira par diathèkè en grec, de sens plus large, qui deviendra l'innommable "testament" par erreur de traduction).
Jésus n'a pas un raisonnement binaire simple : vrai ou faux, juste, injuste, il est d'emblée complexe ; ainsi, le Royaume est à la fois intérieur et extérieur, il est à la fois déjà là et arrivera avec fracas, YHWH est toute bonté, celui qui croit en Lui est sauvé — mais il y aura aussi un jugement. C'est le propre de bien des mystiques, et s'y ajoute le fait que Jésus est dès le début à côté : les pharisiens eux-mêmes savent qu'il est un enfant illégitime ("qui est ton père"? demandent-ils, on ne peut pas être plus clair) recueilli par Joseph (Iossef ou youssef), en hébreu : un mamzer, il n'a pas les mêmes droits que les autres et il ne peut pas se marier facilement : cela pourrait expliquer aussi sa vie de pérégrinations, il n'est pas bien vu à Nazareth. Voir : ICI

[Invité]

@Jans : intéressant, merci. 

Et d'après vous d'ou Jésus tire t-il sa nouveauté ? Car le Dieu qu'il dépeint, celui qu'il appelle son "Père", ne colle pas vraiment avec celui de la Torah. Je trouve que l'explication que Jésus lui-même donne quand on lui demande pourquoi Dieu n'a pas donné dés le départ un loi d'amour plus douce et que Jésus répond que c'était adapté à la "dureté" de leur cœur, est plutôt faiblarde, facile. Et si on regarde le comportement des Hébreux des siècles passés et celui des juifs du temps de Jésus vous voyez plus de tendresse de cœur vous ? 

En tout cas ce que vous dites me conforte dans l'idée de ressemblances frappantes entre Jésus et Siddharta Gautama, pas seulement au niveau du récit de leurs vies mais même sous certains aspects doctrinaux. Les 2 se rejoignent dans un certain mysticisme, le refus du pouvoir temporel, la non violence, le pardon plutôt que la vengeance, la dénonciation d'un culte devenu trop formel et codifié, l'ouverture aux modestes, aux basses classes, la conversion par la parole, l'itinérance, l'épreuve de l'ascétisme pendant un temps, la confrontation avec une personnification du Mal, la confrontation avec de fausses accusations, des calomnie de la part du clergé en place, un complot, l'entrée en jeu d'un proche qui devient un traire, le sacrifice de sa propre existence pour les autres, l'itinérance.  

[Jans]

La dureté des hommes est hélas universelle. A chaque époque, sous toutes les latitudes. Jésus est spécial, c'est clair. Il rejoint tous ceux qui vont déplaire plus tard aux autorités catholiques : Lammenais, Loisy, Teilhard de Chardin, Sanguier, Congar... C'est finalement providentiel que l'on ait une bonne partie de la prédication originelle de Jésus, malgré la relecture et ré-interprétation à la lumière de la résurrection, les rédacteurs ne se privant pas de mettre des paroles dans sa bouche prouvant qu'il a toujours été Dieu, par exemple, toutes ses prédictions sur sa passion... cousues de fil blanc, puisque les rédacteurs sont obligés ensuite de dire la vérité : les disciples sont apeurés et catastrophés, donc ils ne savaient rien. Le summum est atteint avec la finale de Marc où Jésus envoie les apôtres en mission... catholique et trinitaire !!

On peut hésiter sur la véracité de la tempête apaisée, mais pas sur les guérisons, attestées par ses adversaires.

On se saura jamais si le récit de la naissance miraculeuse intervient avant les rumeurs de mamzer (enfant naturel), et se fonde sur l'erreur de traduction de la Septante (Es. 7,14 : "la jeune femme" de l'hébreu (almah) est rendu par parthenos, la vierge) - ou s'il est là pour donner à Jésus une plus glorieuse naissance... Quoi qu'il en soit, Jésus est fils naturel et Joseph n'est pas son père. Ce qui n'enlève rien à la théologie de Jésus-Christ, c'est une autre dimension.

[Invité]

On peut hésiter sur la véracité de la tempête apaisée, mais pas sur les guérisons, attestées par ses adversaires.

Il est intéressant ce miracle car dans les sources mythologiques qui ont permis la "construction" du dieu Yahweh à l'époque antique, je ne sais plus si c'est sans le Cycle de Baal ou quelque chose de ce genre, vous avez le Yahweh qui est une divinité du désert, du vent, de la guerre, qui reprend des récits mythologiques dont la victoire d'un dieu de l'air sur l'élément eau. 

C'est dans la religion ougaritique, dans le Cycle de Baal, qui explique comment Baal devient Roi des Dieux, prenant le dessus sur Yam la divinité de la mer. Et sur Mot la divinité de la mort ! 

Dans la religion cananéenne, Baal est le fils de El et de la déesse de la mer Ashera. Il va supplanter son père et les Hébreux vous faire disparaître le culte d'Ashera qui était aussi une déesse de la fertilité qui parfois est épouse de Yahweh. 

Et que fait Jésus ? Fils de son Père (Yahweh) ? Il l'emporte sur les eaux et vainc la mort après 3 jours au tombeau. Et que fait Yahweh contre les dieux d'Egypte ? Des miracles aériens surtout, des pluies, et le souffle de la pestilence, il prend le contrôle du Nil qui pourtant est une divinité pour les Égyptiens et transforme le Nil en sang. Yahweh a aussi un pouvoir sur la mort puisqu'il prive les Egyptiens de leurs "premiers nés".  

On se saura jamais si le récit de la naissance miraculeuse intervient avant les rumeurs de mamzer (enfant naturel), et se fonde sur l'erreur de traduction de la Septante (Es. 7,14 : "la jeune femme" de l'hébreu (almah) est rendu par parthenos, la vierge) - ou s'il est là pour donner à Jésus une plus glorieuse naissance... Quoi qu'il en soit, Jésus est fils naturel.

Vous avez la même question qui se pose pour Siddhartha Gautama, lui aussi est sensé avoir eu une naissance "miraculeuse", et il n'est pas le fils naturel de son père d'après le mythe, sa mère a été "visité" en songe. Tout comme Jésus sera l'objet d'une prédiction a sa naissance, on annoncera à sa mère, Marie, que son fils sera un être extraordinaire, il y a eu aussi des devins pour faire à la mère de Siddhartha des prédications semblables. 

Jésus à renoncé à la royauté temporelle. Satan au désert lui a proposé cette tentation. Satan a tenté Jésus au désert, Mara a cherché à faire échouer Siddharta au pied de l'Arbre de la Bodhi.  

A sa naissance la majorité des devins ont affirmé aux parents de Siddhartha qu'il serait un Chakravartin, un Souverain Universel, un Roi parfait gouvernant selon le Dharma sur un immense empire, 1 seul devin affirma que Siddhartha serait un "délivré vivant". Et bien sûre Siddhartha renonça au pouvoir temporel, pour devenir un ascète, un mystique puis le Bouddha. 

J'ai aussi découvert qu'il y avait un symbolisme de l'Arbre très fort dans les monothéïsmes et le Bouddhisme. Les premiers chrétiens avait un culte aniconique (on ne représentait pas Jésus) tout comme les bouddhistes. 

[Jans]

Justement, je ne prends pas les récits autour de Jésus comme une mythologie, car cela ruinerait l'ensemble et me semblerait non-fondé. Et la situation serait intenable : Pour les chrétiens, la "mythologie" de Jésus serait vraie, et toutes les autres... des récits imaginaires ! Car le christianisme n'est pas fondé selon moi sur une mythologie (c'est quand les dieux interviennent dans les affaires humaines) mais sur une théologie, ce qui est très différent !
La réalité de la spiritualité, de l'Esprit au-dessus de toute matière, est bien autre chose que de banals récits mythologiques. On aurait pu dire des vérités proches de celles énoncées dans la Genèse sans ce récit d'Adam et Eve abracadabrantesque — et faux concernant l'origine de l'homo sapiens.

Le tombeau de Jésus disparaît des écrans dès après la résurrection, il n'est mentionné ni honoré nulle part — jusqu'à une découverte "providentielle" fin du IVè ou début Vè siècle. Sa fonction principale n'est pas de dire que Jésus est ressuscité mais d'en fixer la date : 3 jours après ! Le dimanche, je me demande qui des disciples aurait eu la folie de rester à Jérusalem, trahis en plus par leur accent galiléen ; les femmes, peut-être. D'ailleurs Jésus déclare qu'il va leur apparaître en Galilée — mais il y a aussi des rencontres à Jérusalem, ils sont revenus...

[Invité]

C'est pratique, cela permet de faire l'économie de se demander pourquoi dans la Bible Hébraïque et ensuite dans le Nouveau Testament on a des passages qui ressemblent furieusement a des récits venant de religions polythéistes antérieures...

Et vous m'excuserez mais je ne vois en quoi des dieux païens sont différents au niveau de l’interventionnisme vis à vis des hommes, du dieu de la Bible qui intervient aussi massivement auprès des hommes. Provoquer le Déluge, guider Noé, envoyer Moïse délivrer les Hébreux, etc... c'est pas de l’interventionnisme peut être ? 

Prenez Zeus qui semait des bâtards semi-divins dont Hercule est le plus connu, et L'Esprit Saint qui descend sur Marie pour engendrer Jésus sans que Joseph soit le père. Cela ressemble bien à la conception de Persée par Zeus auprès de Danaé, Zeus prenant l'aspect d'une pluie d'or pour féconder Danaé qui était enfermée dans une tour d'airain. 

Au passage, Persée et sa mère seront enfermés dans un coffre et jetés à la mer, tout comme Moïse sera confié au Nil dans un berceau pour lui sauver la vie. Pour information une partie de la vie de Moïse est plus ou moins un copier coller de la vie de Sargon d'Akkad, un souverain Sumérien. 

Dieu qui envoie son Fils sur Terre pour délivrer les hommes du Péché Originel c'est pas de l’interventionnisme peut-être ? 

Pour un croyant sa religion est de la théologie.

Pour un non croyant comme moi votre théologie entre dans le cadre des mythologies en général. Tout comme vous avez une mythologie bouddhique. 

[Jans]

Dieu qui envoie son Fils sur Terre pour délivrer les hommes du Péché Originel c'est pas de l’interventionnisme peut-être ?

Tu as raison, mais ce n'est pas dans l'évangile, c'est sorti du cerveau de Paul.

[Invité]

Dieu qui envoie son Fils sur Terre pour délivrer les hommes du Péché Originel c'est pas de l’interventionnisme peut-être ?

Tu as raison, mais ce n'est pas dans l'évangile, c'est sorti du cerveau de Paul.

Et tous les autres exemples que j'ai proposé sont-ils sortis du cerveau de Paul ? 

Suis en train d'étudier comme le disent les textes le "vieux fond mythologique" sémitique et mésopotamien antérieur au Judaïsme et dont les Hébreux se sont passablement inspirés voir on repris parfois mot pour mot en remplaçant les dieux concernés par Yahweh. Il est donc "normal" que le Yahweh de l'Ancien Testament ne se distingue guère des divinités païennes de l'époque. Comme je l'ai déjà mentionné même le culte exclusif a au moins 2 précédents : la tentative (ratée) d’Akhenaton et Zoroastre. 

D'ailleurs j'ai découvert hier que le Cycle de Baal (mythologie ougaritique) , un texte qui a pu inspiré en partie la figure de Yahweh dans l'Ancien Testament, fut rédigé par un scribe qui vivait sous le règne de Niqqmadou II, roi d'Ougarit, qui vécu dans la 2ème moitié du XIVème siècle avant JC. Et ce roi commença son règne comme vassal... d’Akhenaton ! Avant de se tourner vers les Hittites ennemis des égyptiens. 

Et le Cycle de Baal est a rapproché de l'Enuma Elish, récit mythologique babylonien de la Création... des Babyloniens qui vainquirent et déportèrent les Israélites avant que ceux-ci soient libérés par les Perses Zoroastriens... un Zoroastre qui est considéré comme le premier promoteur (ayant réussi) d'une religion monothéiste. Les Perses encouragèrent même les Israélites a revenir sur leurs terres et les aidèrent a reconstruire le Temple. Vu que le Zoroastrisme était très tolérant à l'époque en matière de religion des peuples vaincus. Dans l'Ancien Testament Babylone a bien sûre une très mauvaise image. D'ailleurs on a suggéré que le Mythe de la Tour de Babel dans l'Ancien Testament pourrait venir de la Grande Ziggurat du dieu Marduk dans le sanctuaire d'Esagil que les hébreux déportés en Babylone ont découvert lors de leur exil. Inversement les Perses jouissent d'uns très bonne image vis à vis des Hébreux. Et j'ai lu que les Israélites développent surtout leur mythologie "post mortem" a partir du contact et de la libération d'avec les Perses. Il y aurait des ressemblances entre le Paradis de Yahweh et les description du Paradis d'Ahura Mazda (le dieu unique de Zoroastre), il me semble bien avoir lu. 

[Jans]

On peut dire aussi : ce sont des approches forcément limitées et subjectives, l'expression d'appétit de spiritualité et du divin, avec ses insuffisances et anthropomorphismes. Mais je parle en tant que spiritualiste !

[Invité]

Comprends pas bien là...


Est ce qu'on peut avoir "soif de spiritualité" sans que ce soit forcément "soif de divin" ?

[Jans]

il existe aussi une spiritualité laïque : Comte-sponville

[Contenu sponsorisé]