La stratégie de la mouche: pourquoi le terrorisme est-il efficace ?

[Anoushirvan]

21.08.2017
Un article intéressant du Nouvel Observateur : http://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20160331.OBS7480/la-strategie-de-la-mouche-comment-quelques-terroristes-font-trembler-les-grandes-nations.html

[Idriss]

Le théâtre de la terreur

Un terroriste, c’est comme une mouche qui veut détruire un magasin de porcelaine. Petite, faible, la mouche est bien incapable de déplacer ne serait-ce qu’une tasse. Alors, elle trouve un éléphant, pénètre dans son oreille, et bourdonne jusqu’à ce qu’enragé, fou de peur et de colère, ce dernier saccage la boutique. C’est ainsi, par exemple, que la mouche Al-Qaeda a amené l’éléphant américain à détruire le magasin de porcelaine du Moyen-Orient.

C'est peut être ce que l'éléphant américain aimerait nous faire croire!
Les armes de destruction massives c'est pas la mouche qui les a inventé...D'ailleurs les mouches étaient saoudienne...et les éléphants am&ricain ont la fâcheuse tendance à s'énerver là où cela les arrange.

En 1990 quand j'ai vu le mur de Berlin tombé j'ai dit : "Voilà l'ennemi héréditaire communiste qui disparait...il va falloir lui trouver un successeur, tu vas voir qu'ils vont nous faire le coup des arabes.

Le terrorisme a son utilité :
- il a permis d'instaurer une surveillance généraliser, de faire accepter des lois sécuritaire qui portent atteinte aux libertés individuelles.
-Ils profite aux marchand d'armes et tous ceux qui font du commerce autour de la sécurité.
- Il permet de détourner l'attention des gens des problèmes sociaux et économiques , en particulier de la justice sociale et du partage des richesses .

[Idriss]

Les fondamentalistes islamiques n’auraient jamais pu renverser eux-mêmes Saddam Hussein. Alors ils s’en sont pris aux États-Unis, et les États-Unis, furieux après les attaques du 11 Septembre, ont fait le boulot pour eux.

C'est pas sérieux ! Théorie du complot à l'envers! Comme si al quaïda avait calculé de frapper le WTC pour faire tomber Saddam Hussein? Sauf à savoir que les USA avaient déjà un plan d'invasion de l'Irak dans leurs carton avant le 11 sept ..
Sauf si c'est une commande!
Le terrorisme a déjà été manipulé par des état a des fin stratégique ( action direct , brigades rouges ...etc ) . Les exemples ne manques pas .
Par contre des exemple de terroristes qui manipulent des états...Ça reste à prouver.

Les fondamentalistes si il avaient voulu renverser Saddam en se servant des USA , ils auraient pu aider ses derniers en créant des liens pour impliquer le régime Baasiste. Hors malgré toutes leur tentatives les américains n'ont jamais réussit à établir un lien entre Saddam et le 11 sept ,( sauf dans l'opinion publique américaine) , c'est pourquoi ils ont du avoir recours au prétexte des ADM , puis à l'instauration de la démocratie en Irak.

Autre exemple : La Libye. Les fondamentalistes aurait-il réussit à renverser Khadafi ....alors quoi? Pourtant l'éléphant s'en est donné à cœur joie...Et les fondamentalistes prospèrent...

[Nicolas]

P'tit HS:

La Libye. Les fondamentalistes aurait-il réussit à renverser Khadafi ....alors quoi? (...)

( N'empêche que c'est pas impossible, quand je vois daech, sans les occidentaux et les russes, la Syrie et l'Irak auraient pu finir entre leurs mains ... ils peuvent être plus fort que des "pays faibles" )

[-Ren-]

Sauf à savoir que les USA avaient déjà un plan d'invasion de l'Irak dans leurs carton avant le 11 sept

Souvenirs d'été 2001 : des amis américains me disaient leurs craintes face à l'élection de G.W.Bush : "il va vouloir reprendre la guerre de papa"
Ces mêmes amis en septembre : "oh, mon Dieu, il va utiliser cette excuse pour le faire"
...et pourtant, aucun rapport entre l'Irak et Ben Laden (création de la CIA en Afghanistan en 1979...)

daech, sans les occidentaux et les russes, la Syrie et l'Irak auraient pu finir entre leurs mains

DAESH, sans le soutien occidental, n'existerait plus depuis longtemps.

Mais je ne suis pas pour autant complotiste ; comme je le disais récemment à un ami, je suis "TerryGilliamiste" : je pense que personne ne contrôle rien, que les mille et un petits plans minables des divers dirigeants (étatiques ou terroristes) créent en s'entrecroisant une complexité totalement chaotique (chaos qui règne d'ailleurs actuellement en maître à Washington depuis l'arrivée de ce "cocktail Molotov humain" qu'est Trump...)

Aucun humain ne contrôle le destin de l'humanité...

[Idriss]

P'tit HS:

La Libye. Les fondamentalistes aurait-il réussit à renverser Khadafi ....alors quoi? (...)

( N'empêche que c'est pas impossible, quand je vois daech, sans les occidentaux et les russes, la Syrie et l'Irak auraient pu finir entre leurs mains ... ils peuvent être plus fort que des "pays faibles" )

En faisant très court :
Sans revenir sur comment et pourquoi un beau jour un type dit :
" le Khalifa est restauré" .
Les saoudiens et les qataries le finance...parce qu’ils détestent les chiites
Les syriens y voient l'occasion de se redonner un rôle, il prétendent alors combattre l'islamisme mais s'acharne sur ce qui reste de "modéré".
La Turquie laisse faire pour affaiblir la Syrie et parce qu'elle a un probléme avec les kurdes.
Les israéliens se frottent les mains parce que des arabes s'entretuent et mettent discrètement de l'huile sur le feu..
Les occidentaux jouent et mises sur tel ou tel acteurs précités avances des pièces , vendent des armes et tentent de favoriser leurs intérêts persos...
Tous le monde se regarde , se fait la guerre par factions interposé jusqu'au moment où ...C'est un peu comme à la bourse on mise , on spécule , on attend mais à un moment il faut passer à l'action ...Bon là c'est pas des devises ou des matières premières, c'est des territoires avec des populations...Il y a des gens qui ont fait fortune pendant la crise de 29 , d'autre avec la seconde guerre mondiale...etc
Après on ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs, il y a des dégâts collatéraux, du terrorisme ici des crises sanitaires là ..c'est empiriques

[Nicolas]

DAESH, sans le soutien occidental, n'existerait plus depuis longtemps.

Vous sous-estimé Daech, et exagérer l'aide occidental...quand bien même l'occident est en partie responsable de l'apparition de daech, qu'ils les ont en partie armé etc... ne change rien au fait que c'est ce même occident qui aide à vaincre daech en Irak (pompier pyromane si vous voulez), quant à la Syrie, sans la Russie elle serait bien dans la mouise.

Mon propos, ce que je voulais souligner, c'est que des petits pays pourraient être vaincu par une organisation comme daech, ils ne sont pas forcément mieux organisé que daech, et leurs soldats pas forcément plus déterminé que leurs soldats fanatique (ils résistent avec un sacré acharnement seul contre tous ... oui, même si l'occident n'est pas "à fond" contre eux)

En faisant très court :
Sans revenir sur comment et pourquoi un beau jour un type dit :
" le Khalifa est restauré" .
Les saoudiens et les qataries le finance...parce qu’ils détestent les chiites
Les syriens y voient l'occasion de se redonner un rôle, il prétendent alors combattre l'islamisme mais s'acharne sur ce qui reste de "modéré".
La Turquie laisse faire pour affaiblir la Syrie et parce qu'elle a un probléme avec les kurdes.
Les israéliens se frottent les mains parce que des arabes s'entretuent et mettent discrètement de l'huile sur le feu..
Les occidentaux jouent et mises sur tel ou tel acteurs précités avances des pièces , vendent des armes et tentent de favoriser leurs intérêts persos...
Tous le monde se regarde , se fait la guerre par factions interposé jusqu'au moment où ...C'est un peu comme à la bourse on mise , on spécule , on attend mais à un moment il faut passer à l'action ...Bon là c'est pas des devises ou des matières premières, c'est des territoires avec des populations...Il y a des gens qui ont fait fortune pendant la crise de 29 , d'autre avec la seconde guerre mondiale...etc
Après on ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs, il y a des dégâts collatéraux, du terrorisme ici des crises sanitaires là ..c'est empiriques

Oui c'est un foutoir pas possible ce conflit, et il y a beaucoup de monde dans "la partie".

par-contre:

La Turquie laisse faire pour affaiblir la Syrie et parce qu'elle a un probléme avec les kurdes.

Pour l'instant les Turques ça les pas trop arrangé cette affaire là il me semble, des Kurdes qui contrôle des zone entière, bien armé par l'occident pendant un moment... l'idée d'un kurdistan autonome qui se formerait après le conflit fait peur, d'ailleur l'Iran et la Turquie sont en train de se mettre d'accord pour attaquer les Kurdes en Irak :
http://www.rfi.fr/moyen-orient/20170821-turquie-iran-irak-operation-conjointe-kurde-reccep-tayyip-erdogan-syrie

Moi ce que je me disais pendant un moment, c'est qu'on sait pas ce que l'avenir réserve, imaginer des problèmes imprévu qui fait que l'occident doit se détourné de ce conflit, la bête daech pourrait , oui, prendre le contrôle de pays entier au moyen orient, leur détermination, leur fanatismes hargneux et leur absence total d'étique les rends fort (bouclier civile, enfant kamikaze et j'en passe)

[Nicolas]

Pour illustrer mes propos en image :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_islamique_(organisation)#/media/File:Syrian_civil_war_04_09_15.png

C'est environt le moment ou Daech était au plus fort en syrie,
en vert les rebelles machun et bidule chouette, en rouge le régime d'Assad, en jaune les Kurdes, et en noir Daech .

Franchement sans l'aide Russe, et même s'il n'y avait plus aucune fourberie US, le régime d'Assad était mort, et la Syrie aurait eu un avenir bien plus sombre.
Et au passage on peut voir en quoi la Turquie à de quoi s'inquiéter ... tout comme au nord de l'Irak.

(d'où mon idée que se "servir de daech" est un jeux très dangereux... on sait pas ce que l'avenir réserve et si des problèmes imprévue vont pas nous empêcher de tuer la bête )

[-Ren-]

se "servir de daech" est un jeux très dangereux...

Totalement d'accord.
Tout comme se servir d'Al Qaeda.
...on n'a pas fini de payer le prix de ces politiques...
Et pas seulement en terme d'attentats ; il y a la facette "atteinte aux libertés fondamentales" qui va avec.
Petite réflexion Gilliamiste :

[Nicolas]

il y a la facette "atteinte aux libertés fondamentales" qui va avec.

Ce qui me fait penser à ce que disais Idriss

il a permis d'instaurer une surveillance généraliser, de faire accepter des lois sécuritaire qui portent atteinte aux libertés individuelles.

Ce sujet semble vous inquiétez plus que moi, honnêtement tout de suite, je sais pas (ai oublié)  quelle lois sécuritaire pose problème à ma liberté, et quelle genre de liberté fondamental on ma retiré, pour reprendre le terme de Ren

PS: Pour tout ce qui est de la surveillance, les écoutes, perso je prépare aucun attentat donc ça me dérange pas.. qu'ils écoutes autant qu'ils veulent mais qu'ils perdent pas trop leur temps sur moi.

[Anoushirvan]

il y a la facette "atteinte aux libertés fondamentales" qui va avec.

Ce qui me fait penser à ce que disais Idriss

il a permis d'instaurer une surveillance généraliser, de faire accepter des lois sécuritaire qui portent atteinte aux libertés individuelles.

Ce sujet semble vous inquiétez plus que moi, honnêtement tout de suite, je sais pas (ai oublié)  quelle lois sécuritaire pose problème à ma liberté, et quelle genre de liberté fondamental on ma retiré, pour reprendre le terme de Ren

PS: Pour tout ce qui est de la surveillance, les écoutes, perso je prépare aucun attentat donc ça me dérange pas.. qu'ils écoutes autant qu'ils veulent mais qu'ils perdent pas trop leur temps sur moi.

Mouais..., vous, vous n'avez rien à vous reprocher, mais eux peuvent tout à fait trouver quelque chose à vous reprocher alors que vous n'en avez même pas conscience.

1984 et Big Brother ne sont en réalité pas la bonne référence pour comprendre le problème de la surveillance tous azimuts.

La bonne référence, c'est le Procès de Kafka.
Un gars est accusé d'un crime dont on ne veut pas lui dire en quoi il consiste, et qui est pris dans l'engrenage bureaucratique et judiciaire sans que personne ne daigne écouter ses protestations d'innocence.

[-Ren-]

Pour tout ce qui est de la surveillance, les écoutes, perso je prépare aucun attentat donc ça me dérange pas.. qu'ils écoutes autant qu'ils veulent mais qu'ils perdent pas trop leur temps sur moi.

On peut en effet vous répondre par Kafka ; pour ma part, je vous ai répondu par Brazil : le point de départ de ce film, c'est un bug informatique qui amène à l'arrestation de la mauvaise personne dans un pays soumis à un état d'urgence permanent pour cause d'attentats, ce qui déclenche une réaction en chaîne car "le Système ne peut PAS se tromper" et donc chacun cherche avant tout à couvrir ses arrières, avant de trouver un bouc émissaire pour la mort sous la torture de ce malheureux innocent.

Votre innocence, on s'en moque, ce qui compte, c'est la foi de la population dans l'infaillibilité du système, à préserver à tout prix.

[Nicolas]

Vous tous me parlez surtout des risques que vous imaginez, mais faudrait pas faire de cas exceptionnels ou encore d'un film la réalité quotidienne.
Quand il y aura plein de kafka et des atteintes à mes libertés fondamentales on verra.
Mais si vous aimez les histoires orwellienne et d'état-prison, vous avez la Corée du Nord, vous serez servi , là c'est du 100% et du quotidien.
Même en état d'urgence vous restez dans l'un des pays les plus libre du monde, ça c'est la réalité.

[-Ren-]

Vous tous me parlez surtout des risques que vous imaginez

Non, aucune imagination là-dedans, hélas (précisons que je parle ici également en tant que breton, ayant eu des oncles mis gratuitement en garde à vue dans les années 70, oncles qui eurent ensuite à subir les conséquence de ces erreurs judiciaires : fichage, d'où perte d'emploi...)

Et avant même ce problème, il y a tout simplement l'instrumentalisation de l'Etat d'Urgence pour des sujets sans rapport avec la motivation de celui-ci, comme on a déjà pu amplement le constater : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t2800-observons-letat-durgence

A mon sens, le titre de ce sujet pourrait donc se poser ainsi : "Terrorisme : comment, et pour qui, est-il efficace ?"

[Nicolas]

Je voulais surtout dire qu'il faut pas tombé dans l'exagérations (d'ailleurs l'état perdrait moins d'argent sans tout ça.)

[Contenu sponsorisé]