Re: Théologie négative

[Jans]

A vrai dire, mon mérite est mince, parce que germaniste. La traduction française est hélas parfois rebutante, mais l'original est très germanique dans son expression : des tas d'expressions et de formulations typiques d'outre-Rhin (quantité d'adjectifs et participes présents substantivés), bien difficiles à rendre en français fluide. Pour ceux qui lisent l'allemand, l'original est préférable.

[-Ren-]

Pour ceux qui lisent l'allemand, l'original est préférable.

Un lien pour lire l'original en ligne ? Mon allemand est rouillé, mais je peux le réactiver pour une bonne cause

[Jans]

Non, désolé, j'ai acheté le papier d'occasion sur ZVAB. (occasions en allemand).

[Idriss]

Très bonne émission sur France Culture ce matin de nos amis chrétiens orthodoxes
Cela ne traite pas exactement de théologie négative , mais il m' a semblé que c'était dans le prolongement ...et c'est une bonne occasion de faire remonter ce sujet de qualité  qui me tient à cœur





Qui est donc l’homme pour que tu t’en souviennes ? (Psaume 8) ; la sainteté consiste à laisser Dieu et l’intelligence divine agir en soi ; il n’y a pas de vie sans vie divine ; quand il est dit d’un être humain qu’il est une personne, il ne représente pas quelque chose de moral ou de divin, il est le divin ; lorsque la religion devient politique elle fait du social. Dieu n’est plus un Dieu mystique mais un Dieu juridique

[gad]

Bonjour,
intéressante discussion. Je viens de lancer un nouveau sujet sur la personnalité.

Je me demande alors si Dieu a une personnalité. D'après les croyants, Il aime tout et tout le monde mais de même que selon son caractère un humain peut aimer quelque chose et détester son opposé, Dieu aimerait tout et à la fois le détesterait, le violet et son complémentaire, le jaune, le froid et le chaud, le plaisir et la souffrance, etc, du coup, amour et haine s'annuleraient et il ne resterait rien ou peut-être, une sorte de plénitude sans caractère. Puisque, selon la définition, les traits de personnalité permettent de distinguer les individus entre eux, Dieu serait indiscernable et contrairement à ce que croient certains religieux, Il n'aurait pas de personnalité.

[DenisLouis]

Dans les différentes spiritualités on trouve à la fois le Dieu personnel (qui ressemble à nous et dont Adam serait le miroir), et marginalement dans les religions occidentales un Dieu impersonnel, je dirais qu'il en est de même en Orient, mais la tendance est inverse, on trouve un créateur (Vishnou par ex), mais souvent des entités qui n'ont pas de caractéristiques humaines (le Tao), mais pour ce dernier  la différence est bien faite entre un principe suprême indéterminé et un principe nommé, qualifié,  ce que nous pouvons connaitre, qui est à notre image, c'est le Tao nommé, le principe suprême sans nom est inconnaissable, c'est une pure possibilité, le Tao "avec un nom" est le Dieu personnel. La distinction existe pareillement dans l'hindouisme, le Brahman sans qualité, sans attributs et le Brahman "qualifié" qui possède des attributs analogues à ceux que l'on trouve dans nos religions.
Selon les êtres l'adoration se fera par les formes, ou en rejetant les formes, ou en considérant les formes uniquement comme des moyens provisoires.
Dans l'islam les noms divins traduisent des qualités opposées ou complémentaires,  Allah qui est synthèse entre ces aspects. Le judaïsme fait également état des deux "bras", un bras de rigueur et un bras de bénédiction, le croyant peut tout au plus échapper à la colère, l'initié vise à rejoindre le point d'équilibre, dans la Kabbale chaque prophète manifeste un aspect de miséricorde (Abraham) de rigueur (Jacob) ou de beauté et d'harmonie (Joseph).

Je m'était interrogé récemment, parce que un livre récent de savants  admet comme très probable  la présence d'un Dieu, au vu des découvertes des dernières années, des lois qui gouvernent le cosmos où tout semble fonctionner avec un extrême précision, la moindre variation entrainerait la destruction.
Mais on se retrouve avec le Dieu de Voltaire, ça ne dit rien sur un aspect essentiel des religions, c'est à dire la communication entre Dieu et les créatures, avec un langage adapté qui n'est pas celui des équations, un Dieu qui  est  l'interlocuteur des prophètes et qui peut parler à tout homme d'une manière compréhensible, d'une manière adaptée à son approche limitée, son caractère etc
Les athées disent au contraire que ce sont les hommes qui humanisent et construisent  Dieu d'un manière imaginaire pour fuir leur condition,  mais on doit considérer l'autre possibilité,  Dieu qui s'humanise et qui parle à travers les formes imaginatives (voir la notion d'imagination créatrice chez Ibn Arabi).

[gad]

Je m'était interrogé récemment, parce que un livre récent de savants  admet comme très probable  la présence d'un Dieu, au vu des découvertes des dernières années, des lois qui gouvernent le cosmos où tout semble fonctionner avec un extrême précision, la moindre variation entrainerait la destruction.

Intéressant message , merci Denislouis,  plutôt qu'à une intelligence qui gouverne le monde, je penserais plutôt à un darwinisme généralisé, l'existence serait une perpétuelle oscillation entre le zéro et le un. L'UN une fois atteint à la suite d'un big-bang, s'éclaterait en une myriade d'étincelles, mais en nombre fini, ce qui expliquerait que la vitesse de la lumière soit une limite. Chaque étincelle nommée aussi particule par les savants, "porterait" des constantes ( Aussi en nombre limité ( Cf. la notion de quantum) ,  et pourrait fusionner avec d'autres et la fusion perdurer en cas de compatibilité des constantes, les nouvelles structures ainsi constituées pourraient  à leur tour fusionner avec d'autres, etc, cheminant ainsi vers une réunification  qui serait suivie d'un big-crunch, etc.

[DenisLouis]

Ces étincelles me font penser à la monadologie de Liebniz, mais à lire plus avant ces monades ne sont pas des éléments du monde, même les plus petits possibles, elles sont des éclatements, mais ces éclatements n'ont aucune épaisseur (comme le point d'ailleurs dans le symbolisme), ça me fait un peu penser au nom divin "Le Dernier", en tant que nom divin il ne peut pas être corporel, Dieu est aussi une monade, mais la première,"La monade des monades" d'où le nom "Le Premier", mais que ce soit le Premier ou le Dernier, il est totalement singulier, simple, non composé et en dehors de la création.
Comme l'espace est constitué par le développement du point qui n'a aucune épaisseur, les êtres ou les créatures sont composées d'un assemblage de monades singulières, ce qui fait leur particularité, leur nature d'être telle créature ou telle chose,  c'est la manière dont ces monades sont assemblées.
Ce n'est qu'une approche...
Ce qui caractérise le point de vue "créateur" des religions, c'est la notion d'intention, de volonté, Dieu cogite, planifie puis extériorise, cependant on peut lire selon deux points de vue, c'est à dire comme une objectivation non personnelle ou la volonté d'un Etre.
Chez Leibniz, la création dans sa globalité n'est pas intentionnelle, mais logique, c'est une possibilité qui se manifeste, ce qui est intentionnel, c'est la création des êtres ou des situations particulières.

[gad]

Chez Leibniz, la création dans sa globalité n'est pas intentionnelle, mais logique, c'est une possibilité qui se manifeste, ce qui est intentionnel, c'est la création des êtres ou des situations particulières.

Je pencherais plutôt pour cette pensée, pour moi l'univers est fondé sur trois piliers:  la logique, la volonté de vivre et l'imagination.  Ceci dit, à quoi servent ces idées dans la vie quotidienne?  Je pense qu'elles ont des applications en éthique.
Que penses-tu de mon argument d'éthique:  si la création était intentionnelle, l'Être se serait risqué en créant, car comment aimer un être qui créerait sans risque de se perdre, sinon qu'il serait comme un démiurge qui s'amuse à créer, ce qui pour moi ne le rendrait pas du tout aimable.

[Contenu sponsorisé]