Re: Abou Hamid al-Ghazālī

**Mamun** Lun 4 Mar - 12:59

D'abord, je ne condamne pas ceux qui ne pensent pas comme moi. J'ai aucun problème avec les chi'ites, les ibadites, les chrétiens, les juifs etc. Quand je mets en cause la responsabilité de Ghazali, c'est qu'il a donné crédit, peut-être contre sa propre volonté, à toutes les tentatives postérieures de destruction de la philosophie et de la théologie. Dire qu'on s'éloigne de l'averroïsme, peut-être, nous nous rapprochons néanmoins d'Averroès.

Que je puisse être d'accord avec un wahhabite sur une question...pourquoi pas. Nos principes sont différents et nos valeurs aussi. Mais a vouloir réconcilier l'irréconciliable, on fabrique un non-objet rejeté par tous, dès que le pouvoir cesse d'appuyer et de soutenir l'enseignement de ce non-objet.

Je ne parlerai plus de Ghazali, ça ne m'intéresse pas. Je donnais juste à Ren, et à vous mon point de vue sur la question. D'autres auteurs m'intéressent bien davantage.

Désolé si j'ai pu blessé quelqu'un ou quoi ou qu'est-ce, mais on est pas tous obligé de kiffer les mêmes auteurs. Sur ce :jap:

**-Ren-** Lun 4 Mar - 13:41

Mamun a écrit:il a donné crédit, peut-être contre sa propre volonté

Point à garder en tête !
Pour ma part, j'ai été particulièrement sensible au courage de cet auteur qui a osé affronter le doute. Et je ne suis pas le seul, cf le com qu'on peut lire sous mon billet : http://blogren.over-blog.com/article-itineraire-spirituel-de-ghazali-111586733-comments.html#anchorComment

Mamun a écrit:Je ne parlerai plus de Ghazali, ça ne m'intéresse pas

Dommage, un peu de contradiction (argumentée) sur ce fil était utile

**Ghazali** Lun 4 Mar - 14:47

Salam Mamûn, tant de haine injustifiée !

Al-Ghazalî n'était pas corrompu et avait refusé le pouvoir et la gloire !
Il faut savoir qu'il connaissait très bien la théologie scolastique, la science du 'ilm al kalâm, la philosophie et la métaphysique (bien plus que toi il me semble) ! Au contraire, il n'a jamais interdit le 'ilm al kalâm dont il faisait usage. Seul son usurpation par des innovateurs était condamnée (Ibn Taymiyya aussi distinguait la science du kalâm des véridiques de celle utilisée et déformée par les innovateurs).

Il est passé par toutes les tendances et toutes les voies de la connaissance, aussi il ne faudrait pas le réduire à l'une de ses périodes intellectuelles (surtout les moins riches). Il a tenu des propos que je trouve très durs vis-à-vis de certains philosophes (mais je ne sais plus exactement à quelle période de sa vie cela fait-il référence). Il a eu raison sur les limites et les incohérences de la philosophie lorsqu'elle prétend rivaliser avec la Révélation ou aborder les réalités spirituelles (qui dépassent largement le cadre de la rationalité, sans être irrationnelles pour autant, mais simplement supra-rationnelles).

Au contraire, la pensée musulmane n'a pas été figée et a poursuivi sa route encore quelques siècles plus tard (il suffit de compter le nombre de grands savants, poètes, théologiens, scientifiques et juristes qui existaient jusqu'au XVIe-XVIIe siècle, et qui, en général, apprécièrent énormément Al-Ghazâlî). Si l'on devait le comparer (lorsqu'il devint un maître spirituel), aux "plus grands" des mutazilites, nul doute que ces derniers ne feraient pas le poids en terme d'intelligence, de spiritualité et de contribution...
Donc je te trouve bien trop dur, et surtout, en contradiction avec le Coran, la Sunnah, l'intelligence et l'équité exigée par l'islam en terme de critiques...

Qu'as-tu lu (directement) de Al-Ghazâlî, pour tenir des propos aussi infondés et haineux ?

Au final, on peut dire que Al-Ghazâlî avait parfaitement concilié ce qui pouvait et devait l'être (le tasawwûf à l'orthodoxie, la rationalité au service de la Révélation, la science du 'ilm al kalâm dans son domaine de compétence, etc.), par la Vérité et ses différentes modalités (preuves spirituelles, juridiques, textuelles, logiques, philosophiques, etc.).

**Musashi974** Mar 5 Mar - 1:23

D'abord, je ne condamne pas ceux qui ne pensent pas comme moi. J'ai aucun problème avec les chi'ites, les ibadites, les chrétiens, les juifs etc

C'est tout a l'honneur des mutazilte. :jap:

Dire qu'on s'éloigne de l'averroïsme, peut-être, nous nous rapprochons néanmoins d'Averroès.

C'est une évidence que vous vous rapprochez de lui car Averroes etait tres critique vis à vis de Ghazali justement. Il a écrit un ouvrage "Tahāfut al-Tahāfut" dans lequel il discrédite la plus part des theses "anti-philosophe" de Ghazali.

**Ghazali** Mar 5 Mar - 11:00

Musashi974 a écrit:
D'abord, je ne condamne pas ceux qui ne pensent pas comme moi. J'ai aucun problème avec les chi'ites, les ibadites, les chrétiens, les juifs etc
C'est tout a l'honneur des mutazilte.

Dire qu'on s'éloigne de l'averroïsme, peut-être, nous nous rapprochons néanmoins d'Averroès.
C'est une évidence que vous vous rapprochez de lui car Averroes etait tres critique vis à vis de Ghazali justement. Il a écrit un ouvrage "Tahāfut al-Tahāfut" dans lequel il discrédite la plus part des theses "anti-philosophe" de Ghazali.

"Dans lequel" il TENTE de discréditer la plupart des thèses de Al-Ghazâlî sur le sujet. La nuance est importante

**red1** Mer 6 Mar - 20:17

salam alaykom

Qu'on le veuille ou non , Al Ghazali fut un grand personnage de l'Islam . Malgré les calomnies de certaines personnes .
Ses arguments tranchants , son parcours font de lui un brillant penseur . Quant à ses ouvrages , il est rare d'ouvrir un livre sur l'islam sans y voir son nom .

Sa rudesse face à la philosophie était sans doute du à son parcours et à ses différentes polémiques . Durant sa période de doute(dépression) il s'était remis en question , notamment sur son réel désir . Voulait il vraiment plaire à dieu ou bien voulait il plaire à la masse ? Nombreux sont les intellectuels qui aiment qu'on les admire et qui sont prêts à tout pour cela , mais oublient Dieu dans leur quête d'éloges .
Quant à ses arguments au sujet des philosophes , il faut savoir qu'Ibn rushd n'a pas vécu au même moment et que donc la réponse d'Al Ghazali était impossible . Dire qu'Al Ghazali avait raison ou que c'est Ibn Rushd qui a gagné est selon moi plutôt puérile . Les deux avaient des arguments solides , les deux ont fait des erreurs , et d'ailleurs je trouve que les deux personnages sont passionnant .

**-Ren-** Mer 6 Mar - 20:20

red1 a écrit:Durant sa période de doute(dépression) il s'était remis en question , notamment sur son réel désir . Voulait il vraiment plaire à dieu ou bien voulait il plaire à la masse ? Nombreux sont les intellectuels qui aiment qu'on les admire et qui sont prêts à tout pour cela , mais oublient Dieu dans leur quête d'éloges

Sur ce point, je le sens en effet d'une profonde honnêteté, malgré les siècles qui nous séparent :jap:

Et c'est pourquoi il me touche (et je ne suis pas le seul, comme je le disais plus haut

)

**Musashi974** Jeu 7 Mar - 17:01

Dire qu'Al Ghazali avait raison ou que c'est Ibn Rushd qui a gagné est selon moi plutôt puérile . Les deux avaient des arguments solides , les deux ont fait des erreurs , et d'ailleurs je trouve que les deux personnages sont passionnant .

Les 2 sont tres bien, mais on a la droit davoir ses preference aussi

**-Ren-** Jeu 7 Mar - 17:25

Musashi974 a écrit:on a la droit davoir ses preference aussi

Bien sûr. Mais je pense que red1 réagit surtout aux réflexions de mon ami Mamun qui est parfois très tranché dans ses avis

targati Ven 15 Mar - 18:28

C'est très interessant !
Mais pour bien comprendre ;il faut lire le Coran et les hadiths .

**-Ren-** Ven 15 Mar - 19:25

targati a écrit: Mais pour bien comprendre ;il faut lire le Coran et les hadiths .

Vous savez, sur ce forum, presque tout le monde l'a fait.

Contenu sponsorisé