Que penser d'une Eglise "encadrée par les marchands du Temple" ?

[-Ren-]

J'ouvre ce fil pour réfléchir à tous les aspects de la question suivante :

Mon cher Ren, petite question philosophico-religieuse; Est ce qu'une Eglise encadrée par des marchands du temple serait toujours une Eglise

Je vais chercher un peu pour voir comment cette question a pu être envisagée au cours des siècles. Mais la première étape est évidemment de donner à lire les textes à l'origine de l'expression "marchands du Temple".

Chez Matthieu : Jésus entra dans le temple de Dieu. Il chassa tous ceux qui vendaient et qui achetaient dans le temple ; il renversa les tables des changeurs, et les sièges des vendeurs de pigeons. Et il leur dit : "Il est écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière. Mais vous, vous en faites une caverne de voleurs" (Mt XXI, 12-13)

Chez Marc : Ils arrivèrent à Jérusalem, et Jésus entra dans le temple. Il se mit à chasser ceux qui vendaient et qui achetaient dans le temple ; il renversa les tables des changeurs, et les sièges des vendeurs de pigeons ; et il ne laissait personne transporter aucun objet à travers le temple. Et il enseignait et disait : "N'est-il pas écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière pour toutes les nations ? Mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs" (Mc XI, 15-17)

Chez Luc : Il entra dans le temple, et il se mit à chasser ceux qui vendaient, leur disant : "Il est écrit : Ma maison sera une maison de prière. Mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs" (Lc XIX, 45-46)

Chez Jean : Il trouva dans le temple les vendeurs de bœufs, de brebis et de pigeons, et les changeurs assis. Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ; et il dit aux vendeurs de pigeons : "Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic" ; ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : "Le zèle de ta maison me dévore" (Jn II, 14-17)

[-Ren-]

La question initiale porte selon moi sur plusieurs points :
- la question, évidente, du rapport à l'argent ;
- celle, moins évidente, de la nature de l'Eglise.
C'est cette deuxième question qui m'amène à poster ce fil de discussion ici ; car l'Eglise est un terme spécifiquement chrétien (on en parle sur https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t302-qahal-eklesia-umma )

La première chose qui me vient à l'esprit en ce qui concerne ce deuxième point, ce sont les propos de St Augustin en direction des donatistes. Extraits :

Nous avons d'innombrables témoignages, et du mélange des méchants avec les bons dans la participation aux sacrements, (dès le principe, en effet, Judas, le traître, fut mêlé avec les onze Apôtres fidèles), et du petit nombre des bons en comparaison de celui des méchants, et aussi de la multitude des bons considérée en elle-même (...) Les bons ne s'effraient donc point de leur mélange avec les méchants; ce n'est point pour eux un motif de rompre les filets, ni de sortir de l'unité ; ils aiment mieux laisser participer aux mêmes sacrements des hommes qui n'appartiennent pas au royaume des cieux. Lorsqu'ils auront atteint le rivage, c'est-à-dire quand ils seront arrivés à la fin des siècles, alors se fera la séparation, et le juge sera non point l'homme avec sa témérité, mais Dieu lui-même avec son infaillible justice (...)

Les sacrements divins sont dans les bons et dans les méchants ; dans les bons, pour leur salut ; dans les méchants, pour leur condamnation. Malgré la distance qui sépare ceux qui les reçoivent indignement de ceux qui les reçoivent dignement, les sacrements restent pourtant les mêmes seulement, ceux-ci les reçoivent pour leur salut, ceux-là pour leur condamnation.

Le Seigneur, est-il dit dans l'Evangile, baptisait plus de Juifs que Jean-Baptiste, et l'Evangile ajoute : «Toutefois ce n'était pas lui qui baptisait, mais ses disciples». Assurément il y avait une grande différence entre Pierre et Judas ; mais il n'y en avait aucune entre le baptême donné par Pierre et le baptême donné par Judas. C'était le même baptême qu'ils donnaient, quoiqu'ils ne se ressemblassent pas : ce baptême était le baptême du Christ ; quant aux deux apôtres, l'un était un membre du Christ, l'autre appartenait au démon (...)

Abraham et Corneille justifiés par la foi sont un, et ils n'ont pas reçu le même sacrement ; Corneille et Simon le Magicien ne se ressemblent point, et ils ont reçu le même sacrement ; mais Corneille et cet eunuque que Philippe baptisa dans le chemin se ressemblent et ont reçu le même sacrement. Le sacrement est un ; par conséquent, quelque différence que l'on remarque entre ceux qui le donnent, entre ceux qui le reçoivent, cette différence ne peut pas faire que ce qui est un ne soit plus un (...)

Ainsi donc, bons et méchants reçoivent le sacrement de baptême, et il n'y a que les bons qui soient régénérés spirituellement et qui prennent place dans le corps et parmi les membres de Jésus-Christ ; par conséquent ce sont les bons qui forment cette Eglise à laquelle il est dit : «Comme le lis croît au milieu des épines, ainsi celle qui est proche de moi croît au milieu des filles». Cette Eglise, elle se compose de ceux qui bâtissent sur la pierre, c'est-à-dire qui entendent les paroles du Christ et les mettent en pratique. Pierre confesse que Jésus est le Christ, Fils de Dieu ; et le Sauveur lui dit : «Et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise». Elle ne se compose donc point de ceux qui bâtissent sur le sable, c'est-à-dire de ceux qui entendent la parole de Dieu sans la pratiquer. Car le Sauveur a dit : «Celui qui entend les paroles que je dis et les met en pratique, je le comparerai à un homme sage qui construit sa maison sur le roc». Et un peu plus loin : «Celui qui entend les paroles que je dis sans les pratiquer, je le comparerai à un insensé qui bâtit sa maison sur le sable». Si donc par le lien de la charité on est incorporé à l'édifice bâti sur la pierre, au lis qui fleurit parmi les épines, on possédera le royaume des cieux. Mais si l'on construit sur le sable, si l'on fait partie des épines, qu'on le sache bien, on n'aura point le royaume des cieux. Alors le sacrement de baptême ne sert à rien. Mais si le fondement n'a pas de solidité, s'il n'est qu'une perversité stérile, est-ce une raison pour outrager le sacrement qui a été reçu ?

http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/augustin/polemiques/donat/unitegl.htm

[Idriss-dialogue]

En fait le rapport à l'argent importe peu dans la mesure où il est devenu une nécessité. Pensant personnellement qu'on a le dieu de son quotidien, je vois nombre de coreligionnaires priant 1h et être asservit par l'argent les 23h qui restent (je ne parle pas de nécessiteux pour qui l'argent est une problématique permanente).
Je suppose que c'est un phénomène dans n'importe quelle religion.

Ma question se portait sur la nature de la religion et sur sa finalité. Et donc la politique mise en place pour y aboutir.

On pourrait étendre la question à n'importe quelle religion : est ce qu'une Eglise encadrée par des pharisiens en serait une ? Est ce qu'une Mosquée encadrée par des républicains en serait une aussi ? ou est ce qu'une synaguogue encadrée par une caste hindouiste en serait une également ?

Et est ce que cet encadrement laisserait libre le travail à effectuer des adeptes pour amener leur eschatologie à terme ou bien essayerait t il d'arraser l'essence de la religion sur les points qu'il considèrerait comme gênant pour sa propre finalité (celle de l'encadrant) ?

[Contenu sponsorisé]