L'asharisme

[-Ren-]

Un sujet que je n'avais pas encore lancé...

Page Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Asharisme
Page Islamophile : http://www.islamophile.org/spip/La-verite-sur-les-Ash-arites.html
Sur Doctrine-malikite : http://www.doctrine-malikite.fr/Definition-du-dogme-Ash-arite_a97.html
J'ai lu, il y a longtemps, ce livre : http://www.editionsducerf.fr/html/fiche/fichelivre.asp?n_liv_cerf=2150 ...je pense que je n'ai pas tout suivi à l'époque

[Mamun]

L'asharisme est une construction branlante prônant une méthodologie et une problématique mu'tazilite pour défendre une vision traditionniste littéraliste. Autant dire que ça ne ressemble à rien. Beaucoup de grands penseurs ont tenté de comprendre en vain. Voyons deux des notions typiques: le kasb et la nature du Coran.

Le kasb est "l'appropriation" ou "auto-appropriation", Dieu créé les actes humains, que l'homme s'approprie, endossant ainsi la responsabilité de cet acte, ce qui justifie le jugement de l'homme à la fin des temps. Question, l'acte de l'appropriation, est-il autonome ? Ce que semble dire l'asharisme, tout en disant que tous les actes sont créés, donc aussi l'appropriation...En philosophie, on appelle cela une inconsistance. Donc système incohérent. Notons que cette notion de kasb est née bien avant al Ashari, avec le mu'tazilite Dirar Ibn Amr, mais cette idée a été très largement rejeté par l'ensemble des mu'tazila jusqu'à la venue du traître (asch'ari).

La nature du Coran, créé dans sa matérialité, papier, encre, etc. et incréé dans les paroles que nous récitions.

Bref: + + + + + =asharisme

Je ne parlerai plus de cette théologie ridicule qu'ont réussi à imposer les potentats au fur et à mesure de l'histoire, et qui se trouve aujourd'hui battue en brèche (et fermement condamné) par ceux-là même qu'elle prétendait défendre...l'asharisme est né d'une trahison, tel est prit qui croyait prendre dit-on. Qu'on en finisse avec cette "pensée" qui n'en est pas une.

[Mamun]

Faut que j'arrête d'écouter Ren...il me propose un post et moi j'y vais, c'est quoi cette obéissance...REVOLUTION !!!!!!!!!

[-Ren-]

REVOLUTION !!!!!!!!!

Et voilà, on invite gentiment un tunisien, et hop, c'est le printemps

[Mamun]

REVOLUTION !!!!!!!!!

Et voilà, on invite gentiment un tunisien, et hop, c'est le printemps

Qu'est-ce tu crois toi !!!!!

[red1]

L'asharisme est une construction branlante prônant une méthodologie et une problématique mu'tazilite pour défendre une vision traditionniste littéraliste. Autant dire que ça ne ressemble à rien. Beaucoup de grands penseurs ont tenté de comprendre en vain. Voyons deux des notions typiques: le kasb et la nature du Coran.

Le kasb est "l'appropriation" ou "auto-appropriation", Dieu créé les actes humains, que l'homme s'approprie, endossant ainsi la responsabilité de cet acte, ce qui justifie le jugement de l'homme à la fin des temps. Question, l'acte de l'appropriation, est-il autonome ? Ce que semble dire l'asharisme, tout en disant que tous les actes sont créés, donc aussi l'appropriation...En philosophie, on appelle cela une inconsistance. Donc système incohérent. Notons que cette notion de kasb est née bien avant al Ashari, avec le mu'tazilite Dirar Ibn Amr, mais cette idée a été très largement rejeté par l'ensemble des mu'tazila jusqu'à la venue du traître (asch'ari).

La nature du Coran, créé dans sa matérialité, papier, encre, etc. et incréé dans les paroles que nous récitions.

Bref: + + + + + =asharisme

Je ne parlerai plus de cette théologie ridicule qu'ont réussi à imposer les potentats au fur et à mesure de l'histoire, et qui se trouve aujourd'hui battue en brèche (et fermement condamné) par ceux-là même qu'elle prétendait défendre...l'asharisme est né d'une trahison, tel est prit qui croyait prendre dit-on. Qu'on en finisse avec cette "pensée" qui n'en est pas une.

Salam alaykom ,
L'ash'arisme est une voie découlant du mu'atzilisme et de hanbalisme . Al ach'ari ne fut pas convaincu par lka pensée mu'tazilite et y a vu des incohérences , taison pour laquelle il quitta cette voie qui ne répondait plus à ses attentes , cf la question qu'il posa a son maitre Al juba'i au sujetdes trois frères .
Mais le littéralisme pur et dur de l'hanbalisme ne pouvait étancher sa soif de connaissance (ce qui est facile à comprendre) . N'oublions que le contextes historiques était explosif ... La vision du juste milieu coranique a fait le reste .
Ensuite pour ce qui est du Kasb et de l'incréation du coran le but est de lever ces contradictions coranique , notamment dans la prédestination , l'omniscience de Dieu et son éternité .
Le Kasb , l'acte est créé par Dieu , comme dit dans le coran , et l'homme se l'approrie par sa volonté d'agir et par sa capacité à mettre en oeuvre l'action .

Je ne parlerai plus de cette théologie ridicule qu'ont réussi à imposer les potentats au fur et à mesure de l'histoire, et qui se trouve aujourd'hui battue en brèche (et fermement condamné) par ceux-là même qu'elle prétendait défendre...l'asharisme est né d'une trahison, tel est prit qui croyait prendre dit-on. Qu'on en finisse avec cette "pensée" qui n'en est pas une.

Je ne suis ni mu'atzilite ni ash'arite , mais ces deux voies font parties de l'histoire de l'Islam , nous ne pouvons les mépriser de la sorte , chacunes de voies nous apportés des choses , chaque réflexion est d'une grande valeur ... En bref , si je me mets à la place de l'ash'arite qui lit ça je ne seari pas très content un peu comme le mu'tazilite qui lit des con*ries de la part d'un wahabite .

[Mamun]

Je ne suis pas là pour rendre les gens heureux. Pour moi l'asharisme a sa part de responsabilité dans l'état de sclérose de la pensée islamique et plus largement du monde musulman. Il n'y a qu'à écouter nos imams dans les mosquées ou les institutions, comment peut-on dire autant de choses contraires et ne pas tilter ? Le niveau est bas, très bas ! C'est une réalité déjà mis au nue par Muhammad Abduh à la fin du XIX siècle. Le niveau est chaotique. Même dans les grandes instances. Désormais livré à lui-même sans le soutien du pouvoir comme jadis avec les abbassides puis les ottomans, l'asharisme fond comme neige au soleil. Libre aux gens de ne pas voir la vérité en face. Tous les asharites n'étaient pas corrompus, c'est claire. Mais on ne peut pas faire croire aux gens qu'il fait jour et nuit en même temps. Si le glaive menace on peut faire comme si. Mais une fois que le glaive disparaît, on s'en remet et on passe à autre chose. Le problème aujourd'hui, c'est que l'asharisme a force d'aller dans tous les sens, a laissé le terrain du sens vide, occupé par les seuls salafistes.

Wa Alaahu a'lam

[-Ren-]

C'est une réalité déjà mis au nue par Muhammad Abduh à la fin du XIX siècle

A-t-il ouvertement pointé l'asharisme ?

[Ghazali]

Cela n'empêchait pas Muhammed Abduh d'énoncer des absurdités et de se contredire, tout comme d'ignorer les causes profondes de la décadence du monde musulman.

Puis tu ignores probablement de nombreuses choses au sujet du asharisme, sinon tu ne leur aurais jamais imputé cela (surtout que les mutazilites n'ont pas été les plus grands savants ou contributeurs, sur le plan intellectuel et social, dans le monde musulman).

Que penser alors de As-Suyuti, An-Nawawi, Ibn Kathir, Zakarya Al Ansari, Al Iskandarî, Al Qushayrî, As-Sulâmî, Ja'far As-Sadiq, Sufyan At-Thawrî, Al-Jilani, Al-Ghazali (même si tu ne l'aimes pas pour de très mauvaises raisons), Ibn Rushd (du moins le grand père), etc. Ce sont environ 90% des musulmans des siècles passés que tu rabaisses, et parmi lesquels : des milliers de scientifiques, de philosophes, de théologiens, de juristes, de mathématiciens, de médecins, des poètes, etc.

Je ne sais pas si tu es au courant, mais tu te discrédites tout seul (et avec toi, ta pensée mutazilite...). N'ayant pas su apporter une "pensée" cohérente et riche, le mutazilisme s'est naturellement éteint par absence d'argumentation solide. Sur le plan intellectuel, c'est très maigre, d'où le fait qu'elle ne m'a jamais convaincue (hormis sur quelques aspects, où elle rejoint l'orthodoxie traditionnelle dans sa part de vérité).

[Mamun]

Cela n'empêchait pas Muhammed Abduh d'énoncer des absurdités et de se contredire, tout comme d'ignorer les causes profondes de la décadence du monde musulman.

Puis tu ignores probablement de nombreuses choses au sujet du asharisme, sinon tu ne leur aurais jamais imputé cela (surtout que les mutazilites n'ont pas été les plus grands savants ou contributeurs, sur le plan intellectuel et social, dans le monde musulman).

Que penser alors de As-Suyuti, An-Nawawi, Ibn Kathir, Zakarya Al Ansari, Al Iskandarî, Al Qushayrî, As-Sulâmî, Ja'far As-Sadiq, Sufyan At-Thawrî, Al-Jilani, Al-Ghazali (même si tu ne l'aimes pas pour de très mauvaises raisons), Ibn Rushd (du moins le grand père), etc. Ce sont environ 90% des musulmans des siècles passés que tu rabaisses, et parmi lesquels : des milliers de scientifiques, de philosophes, de théologiens, de juristes, de mathématiciens, de médecins, des poètes, etc.

Je ne sais pas si tu es au courant, mais tu te discrédites tout seul (et avec toi, ta pensée mutazilite...). N'ayant pas su apporter une "pensée" cohérente et riche, le mutazilisme s'est naturellement éteint par absence d'argumentation solide. Sur le plan intellectuel, c'est très maigre, d'où le fait qu'elle ne m'a jamais convaincue (hormis sur quelques aspects, où elle rejoint l'orthodoxie traditionnelle dans sa part de vérité).

Je vais arrêter de parler parce que je perds mon temps. Ja'far As sadiq, acharite ???????? le fondateur du courant ja'farite des chi'ites duodécimains, mort bien avant la naissance d'Al ash'ari ? L'acharisme a été doctrine d'état depuis les abbassides, normal que tous ou presque s'en réclament. Montrer à ce point l'ignorance de l'histoire du monde musulman, confondre pensée et défaite politique. Ignorer autant de faits que les persécutions populaires des hanbalites après al mutawwakil, et surtout la persécution systématique suite à la lettre du calife hanbalite Al Qadir,...Je perds mon temps quand j'ai ce genre de discours en face. j'ai pas le temps !

[Mamun]

C'est une réalité déjà mis au nue par Muhammad Abduh à la fin du XIX siècle

A-t-il ouvertement pointé l'asharisme ?

je parlais du constat que faisait Muhammad Abduh sur les instances soit-disant supérieures des institutions islamiques de l'époque à commencer par Al Azhar, et où l'enseignement sunnite est identifié à la théologie asharite.

[Ghazali]

Al Asha'rî n'a fait que reprendre la doctrine des salafs (dont les 6 imams du fiqh, ce qui inclut Ja'far As-Sadiq, qui était du point de vue religieux totalement sunnite, suivant la Sunnah du Prophète, ayant pour maîtres et comme disciples, des sunnites), ce n'était pas une nouvelle doctrine. Et c'est le nom qui fut donné à la doctrine officielle des salafs pour se différencier des "innovateurs".

[titou2]

Assalam alaykum,

Plusieurs sources racontent comment l’Imâm Al-Ash`arî abandonna le Mu`tazilisme pour revenir à la doctrine sunnite.

L’une des plus fiables est très certainement celle qu’il donne lui-même :

« Une nuit, je fus envahi par des doutes concernant une question doctrinale. Je me levai, accomplis une prière et demandai à Dieu de me guider vers le droit chemin. Puis je me rendormis.

Je vis en songe le Messager d'Allah et je me plaignis à lui des doutes qui me travaillaient.
Le Messager de Dieu me dit alors :
« Tiens-t’en à ma Tradition ! »
«Je pris note de cette recommandation et pris le parti de renvoyer les questions théologiques à l’autorité du Coran et des hadiths. Je gardai ce qu’ils confirmaient et rejetai derrière moi ce avec quoi ils ne concordaient ».

http://www.doctrine-malikite.fr/forum/L-Imam-Ashaari-l-Imam-des-sunnites-sa-vie-sa-pensee-et-sa-notoriete_m37409.html

[Musashi974]

Ja'far As-Sadiq, qui était du point de vue religieux totalement sunnite, suivant la Sunnah du Prophète, ayant pour maîtres et comme disciples, des sunnites)

C'est totalement faux: à l'époque de Ja'far As-Sadiq, il n'existait encore aucune ecole de jurisprudence : le concept de "chiite" et "sunnite" ou "kajhirite" n'existait pas encore, d'un point de vue doctrinale. On ne peut donc pas dire que Ja'far As-Sadiq, etait sunnite!!

De plus Ja'far As-Sadiq a fondé l'ecole de jurisprudence Jafarite, qui fut la toute première école de jurisprudence du monde musulman! C'est pas les sunnite qui suive cette ecole, que je sache!

[Ghazali]

Les noms n'existaient pas, mais la réalité, elle, si.
Tous les enseignements de Ja'far et de ses disciples étaient ceux du sunnisme traditionnel. Quant aux sources uniquement chiites, elles sont souvent faibles ou inventées, sauf lorsque ses enseignements ont été pris dans les sources sunnites, car les recueils chiites sont très tardifs, et sans aucune chaine authentique tout en étant parfois en contradiction avec le Coran.

[Musashi974]

Les noms n'existaient pas, mais la réalité, elle, si.
Tous les enseignements de Ja'far et de ses disciples étaient ceux du sunnisme traditionnel. Quant aux sources uniquement chiites, elles sont souvent faibles ou inventées, sauf lorsque ses enseignements ont été pris dans les sources sunnites, car les recueils chiites sont très tardives, et sans aucune chaine authentique tout en étant parfois en contradiction avec le Coran.

Wow!!! C'est facil a dire, mais bien plus difficil a prouver!! Des affirmation totalement gratuite!!

[-Ren-]

Quant aux sources uniquement chiites, elles sont souvent faibles ou inventées

...du point de vue sunnite uniquement

[Musashi974]

..du point de vue sunnite uniquement

Je n'irai pas plus loin dans les explications car ce nest pas le sujet de ce thread. Je tiens juste à rappeler un point qui me semble important:90% de la théologie chiite, ce base sur des hadiths qui sont communs au 2 courants, et jugé authentique par les 2 courants! (La différence réside dans la manière de les interpréter).
Alors quand je lit "source chiite non fiable" hum hum... De plus, Jafar al Sadiq à fondé l'école de jurisprudence des chiites et approfondis les grands principes du chiisme. À partir du moment on l'on sais cela, ceux qui ont le plus de "droit" de se réclamer de l'enseignement de Jafar al sadiq c'est bel et bien les chiites (même si son influence dépasse le cadre du chiisme).

[red1]

salam alaykom

C'est une réalité déjà mis au nue par Muhammad Abduh à la fin du XIX siècle

A-t-il ouvertement pointé l'asharisme ?

je parlais du constat que faisait Muhammad Abduh sur les instances soit-disant supérieures des institutions islamiques de l'époque à commencer par Al Azhar, et où l'enseignement sunnite est identifié à la théologie asharite.

je cite risalat al tawhid de :

en temps opportun, les divisions politiques d'abord et les différends théologiques dans la suite commencèrent à diviser les rangs de l'Islam. Les controverses théologiques furent déclenchées par la révolte de Wasil contre Hassan Al Basri et par l'émergence consécutive de l'école mu'tazilite. Par la suite, al As'ari fut capable d'instaurer un compromis entre le rationalisme extrémiste des Mu'tazila et le conservatisme de leurs adversaires, et il devint le champion de l'orthodoxie ....
Les philosophes qui entrèrent bientôt en scène s'intéressaient principalement à la connaissance rationnelle. Les religieux les reçurent d'abord à bras ouverts , puisque leurs méthodes rationnelles se conformaient au rationalisme prescrit par le Coran.
Cependant, leur position fut par la suite compromise pour deux raisons:1°leur adulation excessive des philosophes grecs , particulièrement de Platon et d'Aristote, et leur tendance à les suivre sans discernement ; et 2° leur implication dans les querelles théologiques de l'époque , qui les exposa à la colère des masses.
En temps opportun , al Ghazali s'engagea dans une attaque en masse contre les philosophes qui dépassaient les limites de la modération. Les différents groupes religieux et intellectuels furent renforcées plus tard par les politiciens qui augmentèrent la confusion générale. Finalement , ignorance et obscurantisme se répandirent , et la disjonction entre religion et science , que le Coran avait surmontée , réapparut une fois de plus .

Un autre esprit moderne a quant à lui reprit l'idée de l'atomisme as'arite de baqilani . Il se trouve que justement des personnages comme Bergson ont eu (à peu près) le même concept dynamique de la réalisation incessante des possibilités créatrices de Dieu . (finalement pour des personnes ayant voulu plaire aux hanbalites ils ne sont pas si idiots )

Toujours selon Iqbal , les réactions de nombreux théologiens , tels qu'Ibn Hazm et Ibn taymiyya , contre la logique aristotélicienne permirent l'apparition de la logique inductive de J.S. Mill et de l'empirisme de la pensée scientifique moderne . ...

HS

..du point de vue sunnite uniquement

Je n'irai pas plus loin dans les explications car ce nest pas le sujet de ce thread. Je tiens juste à rappeler un point qui me semble important:90% de la théologie chiite, ce base sur des hadiths qui sont communs au 2 courants, et jugé authentique par les 2 courants! .

Je ne pense pas qu'Al Kafi soit utilisé par les sunnites , ni même les hadith des imams .

[Musashi974]

Je ne pense pas qu'Al Kafi soit utilisé par les sunnites , ni même les hadith des imams .

Oui les 10 % restant sont pas mal sur les hadith des imams (Al kafi dont je voit nimporte quoi sur internet)

[red1]

Salam alaykom

Abu hassan al Ash’ari est né à Basra en l’an 873 .Il adhéra au mu’tazilisme et fut le disciple d’al Juba’i.
Il se rendit compte que la communauté était divisée, d’un côté les mu’tazilites et de l’autre les littéralistes dont le plus connu fut l’imam Ibn Hanbal.
Le mu’tazilisme avait, par leur rationalisme excessif, fait de la divinité un objet de spéculation, la divinité était quasiment devenue une abstraction sans utilité pour la communauté. De l’autre côté le littéralisme s’endurcissait face aux rationalistes. Les mauvaises décisions politiques de l’époque avaient fait de l’imam ibn Hanbal un véritable héros aux yeux de la masse populaire.

Al Ash’ari suite à une réflexion quitta le mu’tazilisme qui selon lui s’éloignait de la révélation, mais refusa d’adhérer au littéralisme de l’époque. Il voyait en eux des ignorants paresseux qui préféraient l’imitation à la recherche. Ils prétextaient que ce que le prophète saws avait transmis suffisait au fidèle et que ce qu’il n’avait pas transmis n’était d’aucune utilité et voir pour certain une mauvaise chose. C’est ce que l’on connait sous le nom de Bid’a. Al Ash’ari répondait à cela que le prophète n’avait pas dit que ceux qui se livraient à ces recherches étaient des innovateurs, et ce sont bel et bien les littéralistes qui innovent. Au contraire al Ash’ari soutenait que le coran contenaient les réponses et que l’on devait faire ces recherches tout en restant fidèle au texte.

Comme l’imam ac chafi’i, al Ash’ari pensait qu’il fallait rejoindre l’esprit des textes, les prendre comme principes de raisonnements et de solutions.
Al Ash’ari va entreprendre une réforme profonde correspondant à l’esprit de l’islam. Cette réforme consistera à concilier le rationalisme mu’tazilites et le littéralisme. Pour cela il accepta la démonstration rationnelle mais il n’accepta pas la raison comme critère absolu devant la foi et la révélation. Il pensait que donner une valeur absolue à la raison aboutissait à supprimer la religion en substituant la raison à la foi. Il considérait la foi dans le ghayb (l’invisible) comme un principe essentiel, le ghayb c’est ce qui dépasse la démonstration rationnelle.
Cette volonté de conciliation apparait dans à peu près toutes les solutions apportés par l’ash’arisme.


Les Attributs

Pour les Attributs de Dieu, les mu’tazilites avaient recours au ta’wil (interprétation) du texte. Ils avaient rejeté les attributs humains de leur théologie grâce au tanzih et ils arrivaient au dépouillement de l’essence divine. On ne pouvait plus rien dire avec les mots du langage courant.
Pour Al Ash’ari, il y avait les attributs humain et les attributs de Dieu, et un abime sépare les deux.
Dans le premier chapitre de l’ibana il est écrit:

« Beaucoup de ceux qui, parmi les mu’tazilites et les qadarites, dévient de la vérité, sont conduits par leurs passions à imiter leurs chefs de file et leurs prédécesseurs. Ils interprètent le coran selon leurs vues, bien que Dieu ne leur ait envoyé aucun pouvoir à cet effet et qu’il n’ait fait briller pour eux la lumière d’aucun argument , et ils ne rapportent rien de ce qu’ils disent à ce qu’a enseigné l’Envoyé di Seigneur des mondes … Ils ne s’accordent pas avec les récits des compagnons du Prophète de Dieu , sur la vision de Dieu par les yeux. Ils ont nié l’intercession du Prophète en faveur des pécheurs et ils repoussent en cela le rapport des anciens … Ils professent la création du coran, en considération de ce que disent leurs confrères, polythéistes, … qui prétendent que le Coran est semblable à une doctrine humaine. Ils affirment et certifient que les hommes ont créé le mal, conformément à l’enseignement des Mages qui posent deux créateurs, l’un pour le bien et l’autre pour le mal. Quant aux qadarites , …ils prétendent que Dieu peut vouloir ce qui n’est pas et que ce qu’Il ne veut pas peut exister, contrairement à la doctrine commune des musulmans que ce que Dieu veut est , et ce qu’Il ne veut pas n’est pas …Ils font désespérer de la grâce de Dieu et ébranlent la confiance en son Esprit . Ils condamnent les rebelles à l’enfer où ils resteront éternellement, à l’encontre de la parole de Dieu alors qu’Il pardonne à qui Il veut. Ils enseignent qui entre en enfer n’en sort plus, en dépit de ce que la tradition rapporte de la bouche du Prophète… Ils n’ont pas admis que Dieu a un visage, selon qu’Il a dit : Le visage de Ton Seigneur plein de majesté et de grâce …

Ce que nous pouvons voir de ce texte c’est que la critique des attributs n’est pas une critique rationnelle mais une critique traditionnelle .Pour Al Ash’ari les attributs divins ne sont pas des réalités dont le théologien doit faire la théorie, ils ne sont pas à expliquer, puisqu’au contraire, ils ont une valeur explicative : ils sont là pour faire comprendre sans que l’on ait à les sacrifier.
Si les mu’tazilites partaient d’une idée de Dieu d’origine philosophique et tentaient de concilier cette idée avec le coran, Al Ash’ari va en sens inverse. Comment devons-nous comprendre raisonnablement Dieu à partir du coran ? Nous n’avons pas à chercher comment parler de Dieu, quels mots choisir puisque Dieu a Lui-même choisit les mots à employer. Al Ash’ari avait admis la valeur de la dérivation. Il a constaté que le mot ‘alim (savant) dérive du mot ‘ilm (science) ... Donc au lieu de spéculer sur l’idée de Dieu, Al Ash’ari prendra une méthode différente, qui partira du texte et utilisera les spécificités de la langue arabe. Par exemple en partant du nom il aboutit aux attributs .Se donner le donner de ‘alim signifie que l’on possède le ‘ilm (la science).
Pour ne pas tomber dans l’anthropomorphisme des littéralistes, Al Ash’ari différenciait les attributs divins des attributs humains. LA volonté divine est différente de la volonté humaine, tout comme la science, nous voyons là le fameux sans comment de l’imam Malik. En gros nous ne devons pas abandonner le sens manifeste d’un texte sans preuve.

L’Etre divin possède, donc selon Al Ash’ari, réellement les Attributs et Noms donnés dans le coran, ils ont une réalité positive, ils sont distincts de l’Essence mais n’ont ni existence, ni réalité en dehors de l’Essence. La dualité Essence/Attribut n’est pas sur le plan quantitatif mais sur le plan qualitatif.


Coran créé /coran incréé :
-Les littéralistes croient que le coran est La Parole de Dieu incréé. C’est-à-dire que la récitation, les lettres, les sons… coran et mushaf sont incréés.
-Les rationalistes croyaient que le coran est la parole de Dieu mais elle est créée.
-Al Ash’ari pensait que le coran est LA parole de Dieu est incréé. Elle est un discours de l’âme et indépendante de la manifestation verbale. L’attribut de la parole est un attribut éternel sans articulation verbale et sonore. Mais le coran composée de mots et récité est créé.


La liberté humaine

Il y avait là aussi les fatalistes et les mu’tazilites. Les mu’tazilites croyaient en la qodra (la puissance de créé). Ceci posa évidemment un problème, car lorsque l’on lit le coran nous voyons bien que le seul créateur est Dieu, de plus la doctrine de la liberté posa un problème à Al Ash’ari qui n’acceptait pas le fait que l’on puisse créer une chose qui va à l’encontre de la volonté divine. C’est ainsi qu’il apporta la solution du kasb. Dieu est le créateur et l’homme acquéreur et porte la responsabilité de l’acte. On pourrait croire qu’il y a une injustice, mais comme l’a fait remarquer Yahia (dans un autre post) l’homme doit-il accepter ou bien se rebeller ? N’est-ce pas là ce qui est fondamentale ? N’est-ce pas l’intention qui change tout ?

Cosmologie

Toujours à la même époque, il y avait un courant néo-platoniste qui avaient aveint élaborés une cosmologie basée sur l’émanation et les mu’tazilites qui eux s’étaient basés sur l’idée de causalité.
Pour Al Ash’ari la pensée néo-platonicienne excluait l’idée de liberté et de volonté chez Dieu, l’émanation était produite par débordement et non par un acte libre ; et chez les mu’tazilites il y avait un certain déterminisme incompatible avec la toute puissance et la liberté divine .Al Ash’ari pensait que la Sagesse, La Toute puissance et La volonté étaient au-dessus de tout déterminisme.
C’est alors qu’il a pensé à élaborer une cosmologie reposant sur l’indivisibilité de la matière (atomisme). La matière étant indivisible aura besoin d’un principe transcendant pour lui donner sa détermination et sa spécificité. Mais cet atomisme aura aussi comme conséquence la récurrence de la création. Si la matière ne trouve pas en elle-même la raison suffisante de ses différenciations et combinaisons, il faut que tout champ d’atomes spécifiant tel ou tel être, soit accidentelle. Mais ces accidents, étant en éternel changement ont besoin d’un principe transcendant qui les créé et les soutiennent. Pour les ascharites l’univers est en expansion continue, et seule Dieu lui conserve son unité, sa cohésion et sa durée, bien que nous ne ressentions rien. Dieu est sans cesse en train de créer, Il est libre à tout instant.



L’ash’arisme a essayé de concilier foi et raison, soit de concilier rationalisme et littéralisme. Les rationalistes ont établi la raison comme arbitre absolu. Mais une question se pose, lorsque la raison se substitue à la raison, pourquoi l’homme devrait il suivre la loi religieuse ? Si l’individu est pleinement conscient et atteint sa maturité pourquoi devrait-il assumer un engagement religieux. Par exemple si nous savons que la viande de porc a été interdit pour une raison et que cette raison n’est plus , devons-nous toujours suivre ce précepte ? Pourquoi avoir la foi alors que nous estimons être en mesure de connaitre la vérité seulement avec la raison ; la révélation devient inutile.
Quant aux littéralistes, ignorants et paresseux eux ne veulent même pas entendre parler de la raison, il y a le texte qui est clair, ce qui est interdit est interdit et ce qui est licite est licite …
Ces deux positions étaient trop extrême selon Al Ash’ari, il s’est rendu compte que les deux aboutissaient au même résultat la séparation de la raison et de la foi .Entre ces deux extrêmes, l’ash’arisme a tenté de prendre la voie du juste milieu, en réservant un domaine propre à l’intelligence rationnelle et un domaine propre à la foi.

[Musashi974]

Merci pour ce texte que j'ai trouvé complet et tres instructif (je connaissais mal la pensée d'ash'ari, c'est plus clair maintenant).

[-Ren-]

Je me joins aux remerciements

[phobos]

je crois bien que j'ai tout compris dis donc ... quelle clarté cet exposé, c'est des eaux vivifiantes, comparés au marais croupissant de l'ancien forum d'où je viens  

[-Ren-]

quelle clarté cet exposé, c'est des eaux vivifiantes, comparés au marais croupissant de l'ancien forum d'où je viens  

Dialogue-Abraham a été créé pour ça

[Contenu sponsorisé]