Re: Les historiens debunkent Zemmour

[Ukstriker]

Un peu quand même .

Bizarrement on n'entends jamais parler de supématisme arabe pour la traite arabo-musulmane ou le piratage et les razzias arabes en Méditerranée à partir du 15ème siècle.

Pourquoi parler de français blanc , alors que parler de français aurait été largement explicite ?

C'est bien la Remarque qui a été faite à Zemmour , puisque c'est lui qui parle de frnçais blanc alors que français aurat été largement explicite . Tu fais la même Remarque et pourtant il ne me vinet pas à l'esprit que tu puisses être un militant .

Désolé mais ce passage vient de ton tweet et je ne l'ai pas supprimé.

[Ukstriker]

Les études démographiques et les projections de spécialistes démontrent que c'est du phantasme apeuré pur et simple.

Tu dois parler des études de gens comme Le Bras ou Heran qui, en tentant de démontrer ce que tu dis, montrent qu'ils trompent leur monde puisque les chiffre disent l'inverse. Maintenant, sur ces sujets, encore faut-il parler de la même chose :

- pour un Heran ou un Le Bras (et sans doute pour toi) , un enfant d'immigré hors UE né en France est français et il n'y a pas lieu de le distinguer des autres français,
- pour d'autres, il est français de nationalité mais son mode de vie et ses codes culturels sont différents de la majorité des français,

Lire un Jérôme Fourquet pourtant pas un nazi qui relève que l'on est passé de 1% de prénoms musulmans dans les naissances à 19% en 2016 traduit bien un phénomène inédit dans l'histoire de France, phénomène que chaque français peut observer dans son quotidien mais que certains comme toi nient.

Si la macronisation, c'est l'attitude de Macron face à Poutine, je ne peux qu'approuver, ce n'est pas un va-t-en-guerre, mais il est ferme.

La macronisation des esprits c'est ne pas voir que Macron applique une politique qui annule ou rend inefficaces les mesures qu'il prend.

[red1]

Bizarrement on n'entends jamais parler de supématisme arabe pour la traite arabo-musulmane ou le piratage et les razzias arabes en Méditerranée à partir du 15ème siècle.

On n'entend pas parler non plus de l'impérialisme japonais . On parle bien de "Course" , Corso en Italien " en Méditerranée .
Pour ce qui est de la traite arabo-musulmane , on ne peut pas dire qu'elle soit niée . Après , je peux comprendre que pour certains ce n'est pas assez .

Désolé mais ce passage vient de ton tweet et je ne l'ai pas supprimé.

Le "tweet" cite Zemmour , et il Remarque que le qualificatif "blanc" n'est pas anodin . C'est ce qui l'amène à parler de suprématisme blanc .

Lire un Jérôme Fourquet pourtant pas un nazi qui relève que l'on est passé de 1% de prénoms musulmans dans les naissances à 19% en 2016 traduit bien un phénomène inédit dans l'histoire de France, phénomène que chaque français peut observer dans son quotidien mais que certains comme toi nient.

Le prénom n'influe pas sur la personnalité .
Quant à lire Jérôme Fourquet , c'est aussi dire que le Grand chamboulement culturel ne fait pas Suite à l'immigration musulmane , mais aux implantations de centres commerciaux et de MacDo .
Et pourtant je ne vois pas de candidats à la présidentielle crier "stop aux MacDo" .

[Spin]

Pour ce qui est de la traite arabo-musulmane , on ne peut pas dire qu'elle soit niée . Après , je peux comprendre que pour certains ce n'est pas assez.

Surtout quand on voit la place faite à la traite occidentale...

Quant à lire Jérôme Fourquet , c'est aussi dire que le Grand chamboulement culturel ne fait pas Suite à l'immigration musulmane , mais aux implantations de centres commerciaux et de MacDo .
Et pourtant je ne vois pas de candidats à la présidentielle crier "stop aux MacDo".

Ce n'est pas la même chose ! Cela posé, il y a des opposants à MacDo, des dénonciateurs de MacDo (ça m'arrive parfois), je n'ai jamais entendu dire qu'ils aient été agressés ou menacés.

[red1]

Surtout quand on voit la place faite à la traite occidentale...

Tu trouves étrange que des historiens occidentaux se préoccupent plus d'un fait occidental que d'un fait étranger ?

Ce n'est pas la même chose ! Cela posé, il y a des opposants à MacDo, des dénonciateurs de MacDo (ça m'arrive parfois), je n'ai jamais entendu dire qu'ils aient été agressés ou menacés.

Pourquoi le changment culturel provoqué par la mondilaisation et dont le MacDo est un exemple ,serait différent d'un pseudo changement culturel provoqué par une Immigration ? Surtout lorsque l'argument principal est la défense de la culture .
Monsieur Donald ne va pas agressé alors qu'on lui déroule un tapis Rouge .

[Spin]

Surtout quand on voit la place faite à la traite occidentale...

Tu trouves étrange que des historiens occidentaux se préoccupent plus d'un fait occidental que d'un fait étranger ?

A ce point, oui, et même suspect. D'autant que ce sont, en gros, les Occidentaux qui y ont mis fin, des deux côtés.

Pourquoi le changement culturel provoqué par la mondialisation et dont le MacDo est un exemple ,serait différent d'un pseudo changement culturel provoqué par une Immigration ? Surtout lorsque l'argument principal est la défense de la culture .
Monsieur Donald ne va pas agressé alors qu'on lui déroule un tapis Rouge .

Alors ça, c'est une question pour Eric Zemmour, pas tellement pour moi. Voir aussi d'ailleurs la réponse d'Ukstriker à Jans ci-dessus.

Au risque assumé de te déplaire, je vois surtout la montée de l'influence de l'Islam, par toutes sortes de biais dont l'immigration n'est pas forcément le plus important. Et je me fie avant tout, encore une fois, à celles et ceux qui en sont sortis et donc le connaissent de l'intérieur et de l'extérieur.

[red1]

A ce point, oui, et même suspect. D'autant que ce sont, en gros, les Occidentaux qui y ont mis fin, des deux côtés.

Un complot islamo-gauchiste ?
Si je dois faire les courses , je regarde ce qu'il y a dans mon frigo et non dans celui du voisin(pardon pour la comparaison) .
Ensuite si le but est d'hiérarchiser pour savoir qui est le meilleur , oui c'est en Effet utile . Mais de l'autre coté de la Méditerranée , il y a un Retard assez difficile à rattraper .
Si les occidentaux ont mis fin à l'esclavage , c'est bien parce que l'occident a su se critiquer sans chercher à hiérachiser . Enfin ...

Au risque assumé de te déplaire, je vois surtout la montée de l'influence de l'Islam, par toutes sortes de biais dont l'immigration n'est pas forcément le plus important. Et je me fie avant tout, encore une fois, à celles et ceux qui en sont sortis et donc le connaissent de l'intérieur et de l'extérieur.

Ce n'est donc pas le changement qui pousse à la réaction , ce n'est que l'islam et rien que l'islam ?
C'est cette peur qui pousse à ne plus avoir aucun respect pour les sciences et à se rabbaisser au mensonge pour justement stopper cette influence que seuls des "élus" peuvent voir ?
En Effet tu me déplais , mais comment te dire que tu plais beaucoup aux pires des islamistes .

[Spin]

Un complot islamo-gauchiste ?

Quand une Christiane Taubira, alors, si je ne m'abuse, Garde des Sceaux donc cinquième personnage de l'Etat dans l'ordre protocolaire, soutenait qu'on ne doit pas parler de la traite arabo-musulmane parce que cela ferait de la peine aux pauvres musulmans, je dis que oui, ça peut suffire à justifier l'expression islamo-gauchiste.

Si je dois faire les courses , je regarde ce qu'il y a dans mon frigo et non dans celui du voisin(pardon pour la comparaison) .
Ensuite si le but est d'hiérarchiser pour savoir qui est le meilleur , oui c'est en Effet utile . Mais de l'autre coté de la Méditerranée , il y a un Retard assez difficile à rattraper .
Si les occidentaux ont mis fin à l'esclavage , c'est bien parce que l'occident a su se critiquer sans chercher à hiérachiser . Enfin ...

?

Ce n'est donc pas le changement qui pousse à la réaction , ce n'est que l'islam et rien que l'islam ?

Et surtout ce qu'il amène avec lui, ne serait-ce que la fin du droit de critiquer les religions, de la laïcité.

C'est cette peur qui pousse à ne plus avoir aucun respect pour les sciences et à se rabbaisser au mensonge pour justement stopper cette influence que seuls des "élus" peuvent voir ?

Pardon ? Plus aucun respect pour quelles sciences ?

En Effet tu me déplais , mais comment te dire que tu plais beaucoup aux pires des islamistes .

Ils te l'ont dit ? Je ne représente pas grand-chose mais je relaie essentiellement les idées de gens comme Ali Sina, Ibn Warraq, Majid Oukacha, etc. S'ils ont eu des messages de sympathie de la part d'islamistes, ils l'ont bien caché.

[red1]

Quand une Christiane Taubira, alors, si je ne m'abuse, Garde des Sceaux donc cinquième personnage de l'Etat dans l'ordre protocolaire, soutenait qu'on ne doit pas parler de la traite arabo-musulmane parce que cela ferait de la peine aux pauvres musulmans, je dis que oui, ça peut suffire à justifier l'expression islamo-gauchiste.

La recherche universitaire reste indépendante , le Garde des sceaux n'a aucune autorité sur la question .

?

Les occidentaux s'occupent d'abord de ce qui préoccupe l'occident , mêle toi de tes affaires , balaie devant ta Porte , si tu montes au cocotier essaie d'avoir le derrière propre ....

Et surtout ce qu'il amène avec lui, ne serait-ce que la fin du droit de critiquer les religions, de la laïcité.

La Religion musulmane a été critiquée et cela depuis le début , même par des musulmans . C'est un non sens . Et pour le Moment ceux qui dénaturent la laïcité et l'équilibre de 1905 ne sont pas musulmans . L'islam a bon dos ...

Ils te l'ont dit ? Je ne représente pas grand-chose mais je relaie essentiellement les idées de gens comme Ali Sina, Ibn Warraq, Majid Oukacha, etc. S'ils ont eu des messages de sympathie de la part d'islamistes, ils l'ont bien caché.

Ben les pires islamistes sont contre les valeurs occidentales (liberté , démocratie... ) et ne cessent de montrer en quoi ces valeurs sont fausses et hypocrites . Ils s'appuient donc sur ceux qui vont à l'encontre de ces principes (même si c'est au nom de ces principes) pour démontrer que seule les lois de Dieu peuvent donner un système viable .
Le Parfait exemple est la laïcité .

[Spin]

La recherche universitaire reste indépendante , le Garde des sceaux n'a aucune autorité sur la question.

Qu'est-ce que ça change ? Et comme s'il n'y avait que la recherche universitaire de concernée.

Les occidentaux s'occupent d'abord de ce qui préoccupe l'occident , mêle toi de tes affaires , balaie devant ta Porte , si tu montes au cocotier essaie d'avoir le derrière propre ....

Je ne sais pas très bien ce qu'on enseigne en histoire dans les pays islamiques, mais il m'étonnerait beaucoup, je n'en ai jamais entendu parler, qu'on insiste sur les méfaits du djihad de conquête, la traite arabo-musulmane, etc. et la repentance que tout cela doit inspirer.

La Religion musulmane a été critiquée et cela depuis le début , même par des musulmans . C'est un non sens . Et pour le Moment ceux qui dénaturent la laïcité et l'équilibre de 1905 ne sont pas musulmans . L'islam a bon dos ...

Il y a critique et critique. Les premiers critiques ont été mis à mort, du vivant du Prophète. Au bout de trois siècles environ, la religion étant affaiblie, on a vu, à Bassorah notamment, des critiques féroces et argumentées, sur le fond, et restées impunies (enfin, pas toujours). Mais ça a disparu ensuite. Est-ce que par exemple les Versets Sataniques de Rushdie, ou 23 ans de Dashti, on pu être publiés ouvertement dans quelque pays islamique que ce soit ?

Ben les pires islamistes sont contre les valeurs occidentales (liberté , démocratie... ) et ne cessent de montrer en quoi ces valeurs sont fausses et hypocrites.

Là, d'accord. Et les islamistes moins pires, qui misent plutôt sur la persuasion ?

Ils s'appuient donc sur ceux qui vont à l'encontre de ces principes (même si c'est au nom de ces principes) pour démontrer que seule les lois de Dieu peuvent donner un système viable.

Tu peux donner des exemples concrets, de cet appui sur ceux qui vont à l'encontre de ces principes ?

[red1]

Qu'est-ce que ça change ? Et comme s'il n'y avait que la recherche universitaire de concernée.

C'est le travail des historiens de nous informer sur l'histoire , et donc la recherche universitaire qui se fiche pas mal de l'avis d'un politicien sur ses recherches , sauf si bien entendu il perd son Autonomie .

Je ne sais pas très bien ce qu'on enseigne en histoire dans les pays islamiques, mais il m'étonnerait beaucoup, je n'en ai jamais entendu parler, qu'on insiste sur les méfaits du djihad de conquête, la traite arabo-musulmane, etc. et la repentance que tout cela doit inspirer.

Je t'ai dit plus haut que dans ces pays il y a du Retard et que la recherche manque de moyen et surtout n'est pas indépendante . Je ne considère pas cela comme un Point positif .

Il y a critique et critique. Les premiers critiques ont été mis à mort, du vivant du Prophète. Au bout de trois siècles environ, la religion étant affaiblie, on a vu, à Bassorah notamment, des critiques féroces et argumentées, sur le fond, et restées impunies (enfin, pas toujours). Mais ça a disparu ensuite. Est-ce que par exemple les Versets Sataniques de Rushdie, ou 23 ans de Dashti, on pu être publiés ouvertement dans quelque pays islamique que ce soit ?

Il y a toujours eu critique ... La critique n'a jamais été une nouveauté en Islam . La lutte contre l'islamophobie n'a pas vocation à éviter toutes critiques de l'islam mais bien l'égalité . Je trouve cette façon d'inverser très malhonnête . L'Islam n'est pas le catholicisme , il n'y a pas d'index de livres interdits .

Là, d'accord. Et les islamistes moins pires, qui misent plutôt sur la persuasion ?

Je suis à peu près certain que l'on n'a pas la même défintion de ce qu'est un islamiste , ou alors tu ne poserais pas cette question . Je ne sais pas ce que veut dire "islamistes moins pire" .

Tu peux donner des exemples concrets, de cet appui sur ceux qui vont à l'encontre de ces principes ?

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/pour-daech-le-fn-a-raison-les-musulmans-n-ont-rien-a-faire-en-france_1743719.html

[Spin]

C'est le travail des historiens de nous informer sur l'histoire , et donc la recherche universitaire qui se fiche pas mal de l'avis d'un politicien sur ses recherches , sauf si bien entendu il perd son Autonomie .

Mais justement c'est son autonomie qui est de plus en plus contestée, par seulement en France (c'est même bien pire aux USA et au Canada d'après ce que j'en sais), au nom de la doctrine woke, de la cancel culture, qui supposent entre autres qu'on ne doit pas perturber les minorités supposées intrinsèquement maltraitées, y compris en histoire.

Je t'ai dit plus haut que dans ces pays il y a du Retard et que la recherche manque de moyen et surtout n'est pas indépendante . Je ne considère pas cela comme un Point positif .

Mais je ne dis surtout pas le contraire ! Seulement ce retard, ne viendrait-il pas de loin, de bien avant que ces pays subissent le joug occidental (ça, c'était une conséquence plutôt qu'une cause), de ce que, une fois la parenthèse mutazilite refermée, l'idée dominante a été que la vérité devait être dans le Coran et pas ailleurs ?

Il y a toujours eu critique ... La critique n'a jamais été une nouveauté en Islam . La lutte contre l'islamophobie n'a pas vocation à éviter toutes critiques de l'islam mais bien l'égalité . Je trouve cette façon d'inverser très malhonnête . L'Islam n'est pas le catholicisme , il n'y a pas d'index de livres interdits .

Salman Rushdie, Ali Dashti (censuré par le Shah puis liquidé sous Khomeiny), tu en as entendu parler ? Et même Al-Halladj ? Et mêmes les libres penseurs de Bassorah, dans la période la plus tolérante, n'ont pas tous échappé au supplice.

Je suis à peu près certain que l'on n'a pas la même défintion de ce qu'est un islamiste , ou alors tu ne poserais pas cette question . Je ne sais pas ce que veut dire "islamistes moins pire" .

Je parle de ceux qui ne se considèrent pas comme en guerre contre nous et donc jouent le jeu de la paix, mais sans perdre de vue le but ultime. Typiquement, les Frères Musulmans.

Tu peux donner des exemples concrets, de cet appui sur ceux qui vont à l'encontre de ces principes ?

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/pour-daech-le-fn-a-raison-les-musulmans-n-ont-rien-a-faire-en-france_1743719.html

Ils connaissent mal leur dossier alors. Sauf évolution récente, il y a toujours eu des musulmans dans les instances dirigeantes du FN. Et cela n'empêche pas d'autres islamistes de compter sur l'immigration pour répandre l'Islam.

[red1]

Mais justement c'est son autonomie qui est de plus en plus contestée, par seulement en France (c'est même bien pire aux USA et au Canada d'après ce que j'en sais), au nom de la doctrine woke, de la cancel culture, qui supposent entre autres qu'on ne doit pas perturber les minorités supposées intrinsèquement maltraitées, y compris en histoire.

Et donc pour pallier à son manque d'autonomie , on les dirigera , on choisira les thèmes qu'ils peuvent aborder et les choses qu'ils ne peuvent pas aborder . Parce qu'il est évident qu'il y a un groupe qui sait et qui n'est pas endoctriné .
Ces études mettent en avant des réalités , des faits que l'on peut discuter et réfuter . La mouvance réactionnaire ne réfute pas et ne cherche pas à discuter mais à dicréditer par l'usage d'un néologisme plus ou moins péjoratif . Les islamistes aussi s'opposent à ces études en usant de terme péjoratif . Quant à réduire ces études au simple fait de ne pas vouloir perturber les minorités , est de la malhonneteté .

Mais je ne dis surtout pas le contraire ! Seulement ce retard, ne viendrait-il pas de loin, de bien avant que ces pays subissent le joug occidental (ça, c'était une conséquence plutôt qu'une cause), de ce que, une fois la parenthèse mutazilite refermée, l'idée dominante a été que la vérité devait être dans le Coran et pas ailleurs ?

Que ce soit pour les mutazilites ou les autres écoles , la vérité a toujours été dans le coran . Les dicussions se sont portés sur la capacité de la Raison à discourir sur le monde de l'invisible . Mais il y a toujours eu une dictinction entre le profane et la métaphysique . Ghazali qui tenta de réfuter la philosophie platonicienne a tout même pris l'organon d'Aristote comme référence , et dans le monde musulman il n' y a pas eu de procès galiléen . Bien que les protes de l'ijtihad ait été fermée à un Moment , on a pu avoir des Ibn Khaldun et des Ibn Shatir .
Il y a eu un Moment où le monde musulman ne se gênait pas d'apprendre de l'étranger ce qui changea par la Suite . Sans doute par honte , Jalousie et orgueil . L'imprimerie , par exemple , n'a pas été acceptée .

Salman Rushdie, Ali Dashti (censuré par le Shah puis liquidé sous Khomeiny), tu en as entendu parler ? Et même Al-Halladj ? Et mêmes les libres penseurs de Bassorah, dans la période la plus tolérante, n'ont pas tous échappé au supplice.

Et , cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de critique . Le chiisme est critiqué par le sunnisme .
Tout n'est pas blanc ou Noir .

Je parle de ceux qui ne se considèrent pas comme en guerre contre nous et donc jouent le jeu de la paix, mais sans perdre de vue le but ultime. Typiquement, les Frères Musulmans.

La paix physique n'implique pas forcément la paix . Le jihad par la plume est une guerre et il existe bien . Il y a un refus catégorique de tout ce qui provient de l'Occident , chez des islamistes , les valeurs , les droits de l'homme , la démocratie , alors qu'il y a des musulmans qui à linstar des Premiers musulmans découvrant la philosophie grecque , reconnaissent ces valeurs et il n'est pas question de taqiya .

Ils connaissent mal leur dossier alors. Sauf évolution récente, il y a toujours eu des musulmans dans les instances dirigeantes du FN. Et cela n'empêche pas d'autres islamistes de compter sur l'immigration pour répandre l'Islam.

Bof , les complotistes connaissent toujours les dossiers mieux que les autres .

[Spin]

Et donc pour pallier à son manque d'autonomie , on les dirigera , on choisira les thèmes qu'ils peuvent aborder et les choses qu'ils ne peuvent pas aborder . Parce qu'il est évident qu'il y a un groupe qui sait et qui n'est pas endoctriné.

Je n'ai rien dit de tel.

Quant à réduire ces études au simple fait de ne pas vouloir perturber les minorités , est de la malhonneteté.

Tu ne sais peut-être pas que pour obtenir un financement pour une recherche, aux USA ou au Canada, il vaut mieux présenter cette recherche comme rendant justice aux Inuits, aux LGBT, aux racisés, etc. même si c'est sans rapport à la base. Et il y a une tendance dans ce même sens chez nous. Je peux te trouver de la doc.

Que ce soit pour les mutazilites ou les autres écoles , la vérité a toujours été dans le coran .

Si pour toi c'est indiscutable, il ne sert à rien de discuter.

Mais ça pose un autre problème. Si le Coran n'est pas ce qu'il affirme être, divinement vrai, il ne peut être que monstrueusement faux, quoi d'autre ? Par contraste (je l'ai déjà dit, on se répète forcément sur ces sujets), si on refuse de voir en Jésus ce que le Christianisme affirme y voir, on peut se rabattre sur le prophète, le sage exceptionnel, le boddhisattva, le pur mythe mais divinement inspiré. Pour le Coran, je ne vois rien de consistant. Toi si ?

Bof , les complotistes connaissent toujours les dossiers mieux que les autres .

Le complotisme réside dans l'interprétation, typiquement un procès d'intention diabolisant. S'agissant du FN puis RN, vas-tu contester qu'il a toujours eu des accointances avec des musulmans, quoi qu'on pense de ces accointances ?

[red1]

Je n'ai rien dit de tel.

Lol , tu es donc pour l'endoctrinement des universitaires au wokisme ?

Je ne vois pas en quoi l'opinion de Taubira influe sur les recherches universitaires , donc finalement tu ne dis rien .

Tu ne sais peut-être pas que pour obtenir un financement pour une recherche, aux USA ou au Canada, il vaut mieux présenter cette recherche comme rendant justice aux Inuits, aux LGBT, aux racisés, etc. même si c'est sans rapport à la base. Et il y a une tendance dans ce même sens chez nous. Je peux te trouver de la doc.

Ce qui ne Change absolument rien au fond , sinon ce ne serait plus des sciences . On ne va pas inventé et construire une histoire pour faire plaisir à des minorités , car c'est justement ce qui est reproché à Zemmour , qui je te rappelle est le Sujet de ce fil .

Si pour toi c'est indiscutable, il ne sert à rien de discuter.

pourquoi chercher à discuter un fait ? Les mutazilites ont considéré le coran comme parole de Dieu et comme vérité .

Mais ça pose un autre problème. Si le Coran n'est pas ce qu'il affirme être, divinement vrai, il ne peut être que monstrueusement faux, quoi d'autre ? Par contraste (je l'ai déjà dit, on se répète forcément sur ces sujets), si on refuse de voir en Jésus ce que le Christianisme affirme y voir, on peut se rabattre sur le prophète, le sage exceptionnel, le boddhisattva, le pur mythe mais divinement inspiré. Pour le Coran, je ne vois rien de consistant. Toi si ?

Si le coran n'est pas parole de Dieu alors il n'est pas parole de Dieu . Un texte s'interprète et son manque de précision et de clarté permet une flexibilité . L'interprétation issue du texte reste une interprétation issue du texte et ne devient pas parole de Dieu .
Quant à ne rien voir de consistant dans le coran , c'est possible et je trouve même cette attitude normale . Selon un verset c'est même voulu .
Tu confirmes que cela fonctionne , c'est génial .

Le complotisme réside dans l'interprétation, typiquement un procès d'intention diabolisant. S'agissant du FN puis RN, vas-tu contester qu'il a toujours eu des accointances avec des musulmans, quoi qu'on pense de ces accointances ?

tu reliras et tu comprendras que c'est bien parce qu'il y a des accointances que j'ai affirmé que tes dires seraient appréciés par les islamistes . J'ai même cité un texte où DAECH donnait raison à l'extrême droite . Mais à chaque fois tu tentes d'inverser , c'est assez pénible .
Il faut du racisme et de l'exclusion pour nourir le Ressentiment .
Je vois pourtant un procès d'intention lorsque l'on affirme qu'il y a danger de Grand remplacement , volonté de Domination et de conquête , et surtout lorsque l'on voit de la taqiya un peu partout .

C'est bien le discours de Zemmour ! Et c'est bien ce qui a souligné par les historiens dans les textes de Zemmour .

[Spin]

Je n'ai rien dit de tel.

Lol , tu es donc pour l'endoctrinement des universitaires au wokisme ?

Je ne vois vraiment pas où j'ai pu suggérer une chose pareille.

Ce qui ne Change absolument rien au fond , sinon ce ne serait plus des sciences . On ne va pas inventé et construire une histoire pour faire plaisir à des minorités , car c'est justement ce qui est reproché à Zemmour , qui je te rappelle est le Sujet de ce fil .

C'est tout le contraire, on reproche à Zemmour de biaiser l'histoire pour faire plaisir à une majorité, et à la mouvance woke de faire pression (avec un certain succès) pour qu'elle soit biaisée au profit de minorités.

pourquoi chercher à discuter un fait ? Les mutazilites ont considéré le coran comme parole de Dieu et comme vérité .

Et alors ? Je ne suis pas mutazilite, je sais très bien que, n'arrivant pas à stabiliser la religion, ils sont tombés dans la pire intolérance avant de sombrer. Mais le fait est qu'il y a eu de leur temps une ouverture qui s'est fermée ensuite.

Si le coran n'est pas parole de Dieu alors il n'est pas parole de Dieu .

Et il est quoi ?

tu reliras et tu comprendras que c'est bien parce qu'il y a des accointances que j'ai affirmé que tes dires seraient appréciés par les islamistes .

Il m'arrive d'échanger avec des islamistes, certains, pas tous, sont très posés et très corrects, jamais ils ne m'ont dit ça.

J'ai même cité un texte où DAECH donnait raison à l'extrême droite . Mais à chaque fois tu tentes d'inverser , c'est assez pénible .

D'inverser quoi ?

Il faut du racisme et de l'exclusion pour nourir le Ressentiment .
Je vois pourtant un procès d'intention lorsque l'on affirme qu'il y a danger de Grand remplacement , volonté de Domination et de conquête , et surtout lorsque l'on voit de la taqiya un peu partout .
C'est bien le discours de Zemmour ! Et c'est bien ce qui a souligné par les historiens dans les textes de Zemmour .

Zemmour c'est Zemmour, quoi qu'il vaille, et le RN ex FN c'est le RN, quoi qu'il vaille aussi. On voit bien qu'ils sont loin d'être d'accord sur tout.

[red1]

Je ne vois vraiment pas où j'ai pu suggérer une chose pareille.

Je te dis que la recherche est indépendante . Tu me dis cite Taubira . Je te dis qu'elle n'influe en rien sur l'indépendance de la recherche , tu me dis que le "wokisme" entrave cette indépendance . Je te dis qu'il faut donc empêcher le wokisme d'entraver cette indépendance ,tu me dis ben non je n'ai pas dit ça . Mais alors que veux tu ?

C'est tout le contraire, on reproche à Zemmour de biaiser l'histoire pour faire plaisir à une majorité, et à la mouvance woke de faire pression (avec un certain succès) pour qu'elle soit biaisée au profit de minorités.

Je préfère ne pas penser que Zemmour fait plaisir à une majorité , mais si tu le dis .
Pour l'instant il y a des Historiens montrent en quoi l'histoire de Zemmour est fausse , Avec des arguements et des citations . Où sont les réfutations montrant que la mouvance woke biaise l'histoire pour faire plaisir à des minorités ?

Et alors ? Je ne suis pas mutazilite, je sais très bien que, n'arrivant pas à stabiliser la religion, ils sont tombés dans la pire intolérance avant de sombrer. Mais le fait est qu'il y a eu de leur temps une ouverture qui s'est fermée ensuite.

tu écrivais:"Si pour toi c'est indiscutable, il ne sert à rien de discuter. "

Et il est quoi ?

Si le coran n'a pas été révélé alors Mohamed n'est pas prophète et donc un menteur .
Ce n'est pas pour autant qu'il devient vide de sens , et ce n'est pas pour autant que Mohamed n'est pas un Grand homme qui a bouleversé le monde .

Il m'arrive d'échanger avec des islamistes, certains, pas tous, sont très posés et très corrects, jamais ils ne m'ont dit ça.

Et ?Il n' y a pas qu'une seule mouvance islamiste et ils n'ont pas tous le même discours .
Je t'ai cité un article , tu as répondu que dans cet article , ils ne connaissaient pas leurs dossiers . en fin Connaisseur tu me réponds qu'il t'arrive d'échanger Avec des islamistes et qu'ils ne t'ont jamais dit ça ...

Zemmour c'est Zemmour, quoi qu'il vaille, et le RN ex FN c'est le RN, quoi qu'il vaille aussi. On voit bien qu'ils sont loin d'être d'accord sur tout.

Qui a dit le contraire ?

[Spin]

Je te dis que la recherche est indépendante . Tu me dis cite Taubira . Je te dis qu'elle n'influe en rien sur l'indépendance de la recherche , tu me dis que le "wokisme" entrave cette indépendance . Je te dis qu'il faut donc empêcher le wokisme d'entraver cette indépendance ,tu me dis ben non je n'ai pas dit ça . Mais alors que veux tu ?

On parlait plus d'enseignement que de recherche, tu as dévié. Cela posé, la recherche n'est pas indépendante car elle ne vit pas de l'air du temps, il lui faut des financements. Comme les politiques, comme les médias, elle subit l'influence des lobbys dont celui de l'Islam, nourri aux pétrodollars.

Je préfère ne pas penser que Zemmour fait plaisir à une majorité , mais si tu le dis .

Zemmour lui-même, non, mais cette idée qu'on a aussi le droit d'être fier de sa civilisation, qu'on n'a pas plus à se repentir de ses méfaits passés que les autres, peut-être bien.

Et alors ? Je ne suis pas mutazilite, je sais très bien que, n'arrivant pas à stabiliser la religion, ils sont tombés dans la pire intolérance avant de sombrer. Mais le fait est qu'il y a eu de leur temps une ouverture qui s'est fermée ensuite.

tu écrivais:"Si pour toi c'est indiscutable, il ne sert à rien de discuter. "

A propos d'autre chose, en l'occurrence que le Coran viendrait de Dieu. C'est très pénible de discuter avec toi.

Si le coran n'a pas été révélé alors Mohamed n'est pas prophète et donc un menteur.

Ou un psychotique.

Ce n'est pas pour autant qu'il devient vide de sens , et ce n'est pas pour autant que Mohamed n'est pas un Grand homme qui a bouleversé le monde.

Si c'est de l'expansion de sa doctrine que tu parles, ça veut dire "que le plus fort gagne", la loi de la jungle...

Qui a dit le contraire ?

Là aussi tu as dévié, alors qu'au départ tu m'accusais carrément de tenir sur certains points le même langage que les djihadistes. La remarque sur le FN était une incidente qui me semble utile par elle-même.

Quand je ne sais plus quel "savant" saoudien soutient que la terre est plate parce que le Coran dit que la terre est plate, est-ce l'approuver et le soutenir que de remarquer qu'en effet, selon le Coran (sourate 18), la terre semble bien être plate ?

[red1]

A propos d'autre chose, en l'occurrence que le Coran viendrait de Dieu. C'est très pénible de discuter avec toi.

Pardon , mais écrire que pour les mutazilites et les autres écoles , le coran est vérité , ce n'est pas dire que le coran est vérité .
S'il est pénible de discuter Avec moi , soit !
Mais bon dans un fil où le Sujet est Zemmour , je ne vois pas vraiment comment on en est arrivé à discuter du coran comme vérité et de Mohamed comme psychotique ... le pire étant que c'est une constante dans tes interventions .

Je pense qu'il est inutile de chercher à discuter .

[Spin]

Pardon , mais écrire que pour les mutazilites et les autres écoles , le coran est vérité , ce n'est pas dire que le coran est vérité .

Dont acte, mais je ne l'avais vraiment pas compris comme ça. Et c'était assorti d'un "si...".

[Manouba]

Un collectif d'historiennes et d'historiens répondent aux manipulations de l'histoire que fait Eric Zemmour : Alya Aglan, Florian Besson, Jean-Luc Chappey, Vincent Denis, Jérémie Foa, Claude Gauvard, Laurent Joly, Guillaume Lancereau, Mathilde Larrère, André Loez, Gérard Noiriel, Nicolas Offenstadt, Philippe Oriol, Catherine Rideau-Kikuchi, Virginie Sansico et Sylvie Thénault.

Ensemble ils ont publié "Zemmour contre l'histoire", chez Gallimard :
https://www.gallimard.fr/Catalogue/GA...

Vous pouvez retrouver ici un pdf synthétisant les principaux éléments :
https://www.gallimard.fr/zemmourcontr...

Chapitres de la vidéo :
00:00 : Introduction
01:07 : Clovis n'est pas oublié
03:26 : La première croisade n'est pas une victoire française
05:46 : Louis IX n'est pas un roi juif
07:52 : Le Grand Ferré n'est pas un héros patriote
10:26 : Les victimes des la Saint-Barthélemy ne sont pas les bourreaux
12:27 : les nazis ne sont pas les héritiers de Voltaire
14:08 : La Révolution française n'est pas un complot
15:48 : Il n'y a pas eu de génocide vendéen
18:23 : Les Français n'ont pas créé l'Algérie
20:41 : Dreyfus n'est pas coupable
23:39 : Les mutins de 1917 ne voulaient pas continuer la guerre
25:35 : Pétain n'a pas préparé la revanche
29:12 : Pétain a bel et bien tué la République
31:15 : Vichy n'a pas protégé les juifs français
33:45 : Simone de Beauvoir n'est pas Madame Jean-Paul Sartre
36:12 : Maurice Audin n'a jamais tué personne
38:23 : Le massacre du 17 octobre 1961 n'est pas la répression d'une manifestation
40:21 : De Gaulle n'a pas donné l'indépendance à l'Algérie
42:29 : Maurice Papon n'a pas été victime d'un procès politique
44:50 : Discussion conclusive

]

En remettant en cause l'innocence de Dreyfuss innocenté par la justice française dans un rapport de 800 pages argumentées, zemmour (je n'ai pas oublié la majuscule) a tenu à se présenter comme ultime marqueur de l'extrême droite et il n'hésite pas à faire remonter un antisémitisme maurassien qui est la base principale des "antidreyfusard" qui trouvaient dans la haine des juifs un exutoire à leur frustration d'être considéré comme des extrémistes marginaux.

Heureusement que les scores minables de zemmour (petit z) à chacune de ses prestations électorales ont remisé (pour le moment) l'haleine puante de son discours de haine.

[Idriss]

Éric Zemmour met « au défi » les historiens de le contredire sur Vichy, ils le prennent au mot

08/09/2023

Sur Europe 1, le fondateur de Reconquête ! a affirmé qu’il maintenait ses propos révisionnistes sur Vichy.

Il persiste et signe. Ce jeudi 7 septembre sur Europe 1, Éric Zemmour a été invité à commenter la décision de la Cour de cassation, qui a ordonné un nouveau procès pour contestation de crime contre l’humanité à son encontre, après avoir soutenu en 2019 que le maréchal Pétain avait « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale.

Estimant que ce n’est pas à la justice de se prononcer sur ce qu’il appelle une « querelle historique » (comme s’il s’agissait d’un simple débat entre universitaires sur le détail de l’ornement de la couronne de tel roi), le fondateur de Reconquête ! a affirmé qu’il maintenait ses propos. « Je défie tous les historiens, là-dessus, de me donner le véritable démenti face à moi », a-t-il fanfaronné.

Un appel qui a manifestement été entendu, puisque plusieurs historiens et professeurs d’histoire lui ont directement répondu sur X (ex-Twitter). C’est notamment le cas de Matthieu Boisdron, docteur en histoire contemporaine à la Sorbonne. « Parce qu’un document d’archive vaut mieux que tous les longs discours, la loi “portant statut des juifs” du 3 octobre 1940 annotée de la main même de Pétain qui aggrave son caractère discriminatoire initial », a riposté l’historien en publiant une copie du document.

Un texte qui contredit à lui seul la thèse défendue par Éric Zemmour, puisque son article 3 vise expressément les juifs « nés français ou naturalisés », le postulat du polémiste étant que le maréchal Pétain aurait fait une distinction entre juifs français et étrangers.

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/eric-zemmour-met-au-defi-les-historiens-de-le-contredire-sur-vichy-ils-le-prennent-au-mot_222801.html

[Idriss]

[Contenu sponsorisé]