Saint Paul est-il l'auteur de l'épitre aux hébreux ?

[kaboo]

Bonjour.

Je viens de voir sur wikipédia que Paul (Saul) ne serait pas l'auteur de l'épitre aux hébreux.

Est-ce possible ? Si oui, qui en est l'auteur ?

Épître aux Hébreux.

L'Épître aux Hébreux (abréviation conventionnelle : He) est un livre du Nouveau Testament. Son titre grec est « Πρὸς Έβραίους ». Elle s'adresse aux « Hébreux », c'est-à-dire, ici, aux judéo-chrétiens, pendant la période où le mouvement initié par les disciples de Jésus se sépare du judaïsme. Ces « Hébreux », ou chrétiens judaïsants, respectent la Loi juive (Torah) comme la circoncision et les interdits alimentaires. La tradition chrétienne a longtemps attribué cette épître à l'apôtre Paul mais les historiens considèrent aujourd'hui qu'elle est l'œuvre d'un auteur dont l'identité reste débattue. La date de sa rédaction est généralement située entre les années 60 et les années 80-90. Ses thèmes principaux portent sur la personne du Christ en tant que médiateur, Fils de Dieu et grand prêtre. Autrement dit, elle constitue l'un des plus anciens textes de christologie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89p%C3%AEtre_aux_H%C3%A9breux

Cordialement.

[lhirondelle]

Il y a très longtemps que c'est communément admis. D'ailleurs d'autres épîtres attribuées à Paul ne sont sans doute pas de lui.
Dans l'antiquité, on avait le même rapport aux "droits d'auteur" qu'aujourd'hui C'est d'ailleurs une notion relativement récente dans l'histoire de l'humanité.
Attribuer ses propres écrits à un personnage connu pour leur donner de l'autorité était un fait courant.

L'auteur de l'épitre aux Hébreux ne se cite pas lui-même. Qui est-il ? On n'en sait rien, tout simplement. Tu as lu sur la page wikipedia toutes les hypothèses qui courent à ce sujet. Des hypothèses ne sont pas des certitudes.

[dan26]

Bonjour.

Je viens de voir sur wikipédia que Paul (Saul) ne serait pas l'auteur de l'épitre aux hébreux.

Est-ce possible ? Si oui, qui en est l'auteur ?

Épître aux Hébreux.

L'Épître aux Hébreux (abréviation conventionnelle : He) est un livre du Nouveau Testament. Son titre grec est « Πρὸς Έβραίους ». Elle s'adresse aux « Hébreux », c'est-à-dire, ici, aux judéo-chrétiens, pendant la période où le mouvement initié par les disciples de Jésus se sépare du judaïsme. Ces « Hébreux », ou chrétiens judaïsants, respectent la Loi juive (Torah) comme la circoncision et les interdits alimentaires. La tradition chrétienne a longtemps attribué cette épître à l'apôtre Paul mais les historiens considèrent aujourd'hui qu'elle est l'œuvre d'un auteur dont l'identité reste débattue. La date de sa rédaction est généralement située entre les années 60 et les années 80-90. Ses thèmes principaux portent sur la personne du Christ en tant que médiateur, Fils de Dieu et grand prêtre. Autrement dit, elle constitue l'un des plus anciens textes de christologie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89p%C3%AEtre_aux_H%C3%A9breux

Cordialement.

d'après de nombreux exégètes l'epitre aux hebreux a été très contesté, et reconnu que tardivement par l’église. pour information il n'était pas dans le fameux Canon de Muratori qui date de 200 après JC .
Il s'agirait peut etre de l'epitre aux Nazaréens . Toute l'eglise orientale refuse cet épitre . Ne pas oublier , que sur 14 lettres 1 est douteuse Ephésien , Tite et Timothée fausse, Colossiens et Philémon probable !!!
C'est dire le problème !!!
amicalement

[Roque]

Le fragment du Muratori :

Le texte est malheureusement mutilé : le début et la fin du manuscrit sont manquants.

Il commence par une phrase incomplète qui peut être une référence plausible à Marc. Viennent ensuite Luc et Jean (qu'il cite respectivement comme 3e et 4e évangiles). Matthieu était probablement repris dans la partie manquante. Il attribue 13 lettres (épîtres) à Paul dans l'ordre suivant: Corinthiens I et II, Éphésiens, Philippiens, Colossiens, Galates, Thessaloniciens I et II, Romains, Philémon, Tite et Timothée I et II. Les deux épîtres de Jean, celle de Jude, la Sagesse de Salomon, l'Apocalypse de Jean et celle de Pierre reçoivent son approbation (bien que ce dernier texte semble être rejeté par plusieurs fidèles). L'auteur cite également quelques ouvrages considérés par ses contemporains comme des faux tels que les « lettres aux Laodicéens ».

Cela fait déjà : 3 + 13 + 2 + 1 = 19 livres du Nouveau Testament. Probablement 21 avec les Actes des Apôtres (oublié par Wikipédia) et l’Évangile de Matthieu probablement dans le début perdu du texte. Le Nouveau Testament actuel contient 27 livres. Effectivement la Lettre aux Hébreux ne fait pas partie du texte de ce fragment.

Avec en plus : la Sagesse de Salomon ou livre de la Sagesse (actuel) qui fait partie de l'Ancien Testament (et probablement également de la Septante, c'est à dire de l'Ancien Testament en grec), l’Apocalypse de Pierre qui ne fait actuellement pas partie du Nouveau Testament, mais qui est un " apocryphe " et le Pasteur d'Hermas quasi-canonique à l'époque. Plusieurs livres (et non pas un seul) sont déjà rejetés à cette époque :
http://didascale.com/temoin-ancien-canon-fragment-de-muratori/

La référence à à Hermas, rédacteur du " Pasteur d'Hermas " : " Quant au Pasteur, Hermas l’a écrit très récemment, de notre temps, dans la ville, quand siégeait sur le trône de la ville de Rome l’évêque Pie son frère. "permet aussi bien de dater ce fragment à proximité du règne du pape Pie (140–142 environ et 155). Donc : datation habituelle entre 170 et 200 selon les auteurs, mais un ou deux siècles plus tard pour d'autres (dès lors qu'on prend le texte de ce fragment pour une imposture, il pourrait aussi bien être du XXI^ème siècle.... ).

Il s'agirait peut etre de l'epitre aux Nazaréens .

A quoi pensez-vous ici ? En première analyse, rien à voir avec le fragment de Muratori.

[dan26]

Le fragment du Muratori :

Le texte est malheureusement mutilé : le début et la fin du manuscrit sont manquants.

Il commence par une phrase incomplète qui peut être une référence plausible à Marc. Viennent ensuite Luc et Jean (qu'il cite respectivement comme 3e et 4e évangiles). Matthieu était probablement repris dans la partie manquante. Il attribue 13 lettres (épîtres) à Paul dans l'ordre suivant: Corinthiens I et II, Éphésiens, Philippiens, Colossiens, Galates, Thessaloniciens I et II, Romains, Philémon, Tite et Timothée I et II. Les deux épîtres de Jean, celle de Jude, la Sagesse de Salomon, l'Apocalypse de Jean et celle de Pierre reçoivent son approbation (bien que ce dernier texte semble être rejeté par plusieurs fidèles). L'auteur cite également quelques ouvrages considérés par ses contemporains comme des faux tels que les « lettres aux Laodicéens ».

Cela fait déjà : 3 + 13 + 2 + 1 = 19 livres du Nouveau Testament. Probablement 21 avec les Actes des Apôtres (oublié par Wikipédia) et l’Évangile de Matthieu probablement dans le début perdu du texte. Le Nouveau Testament actuel contient 27 livres. Effectivement la Lettre aux Hébreux ne fait pas partie du texte de ce fragment.

Avec en plus : la Sagesse de Salomon ou livre de la Sagesse (actuel) qui fait partie de l'Ancien Testament (et probablement également de la Septante, c'est à dire de l'Ancien Testament en grec), l’Apocalypse de Pierre qui ne fait actuellement pas partie du Nouveau Testament, mais qui est un " apocryphe " et le Pasteur d'Hermas quasi-canonique à l'époque. Plusieurs livres (et non pas un seul) sont déjà rejetés à cette époque :
http://didascale.com/temoin-ancien-canon-fragment-de-muratori/

La référence à à Hermas, rédacteur du " Pasteur d'Hermas " : " Quant au Pasteur, Hermas l’a écrit très récemment, de notre temps, dans la ville, quand siégeait sur le trône de la ville de Rome l’évêque Pie son frère. "permet aussi bien de dater ce fragment à proximité du règne du pape Pie (140–142 environ et 155). Donc : datation habituelle entre 170 et 200 selon les auteurs, mais un ou deux siècles plus tard pour d'autres (dès lors qu'on prend le texte de ce fragment pour une imposture, il pourrait aussi bien être du XXI^ème siècle.... ).

où vois tu l’épitre aux Hébreux dont on parle ?
Je confirme cette épitre est absente dans le Canon de Muratori .Donc reconnu tardivement par l'ECR

Amicalement

[Roque]

où vois tu l’épitre aux Hébreux dont on parle ?

J'ai bien dit que cette Lettre aux Hébreux n'est pas dans le fragment du Muratori.
Vous m'avez mal lu.

Pour la Lettre aux Nazaréens avez-vous un lien ?

[dan26]

où vois tu l’épitre aux Hébreux dont on parle ?

J'ai bien dit que cette Lettre aux Hébreux n'est pas dans le fragment du Muratori.
Vous avez mal lu.

Pour la Lettre aux Nazaréens avez-vous un lien ?

merci de confirmer mes propos .
Par principe j'utilise que très peu internet où l'on trouve tout et son contraire .
J'ai ces informations dans ma bibliothèque de 3000 livres qui traite de ces sujets . Rapidement Hebreux 1-2 fait de JC l'héritier de dieu !!!!Comme si dieu était mort ou allait mourir !!!!

amicalement

[Roque]

Rapidement Hebreux 1-2 fait de JC l'héritier de dieu !!!!

D'autres Lettres de Paul font de Jésus-Christ de Fils de Dieu, elles sont datées de 55 ou 56.

Comme si dieu était mort ou allait mourir !!!!

Vous n'avez pas une connaissance fine du christianisme - comme beaucoup de rationalistes, scientistes genre 18^ème siècle.
Il est aussi absurde de dire de " Dieu peut mourir " que de dire qu'un " homme comme Jésus pourrait devenir Dieu ".

N'importe quel musulman rencontré dans la rue (et par culture beaucoup plus proche de la Bible que vous) pourrait vous le dire. Faites un test : aller à la mosquée près de chez vous en posez la question à n'importe quel musulman, même à celui qui sort du bistrot le verre à la main.

Coté chrétien - maintenant - ces assertions en bleu ne correspondent à rien.

Pour la Lettre aux Nazaréens avez-vous un lien ? Je crois que vous confondez avec les prétendus Évangile aux Nazaréens ou Évangiles aux Hébreux dont les existences ne sont que des hypothèses. Mais il n'est pas interdit de rêver ....

[dan26]

[quote]

Vous n'avez pas une connaissance fine du christianisme -

Excusez moi mais ne croyant plus à ces histoires j'ai un regard . Je nai plus besoin d'interpreter pour venir au secours de ces vieux texte.

Il est aussi absurde de dire de " Dieu peut mourir " que de dire qu'un " [color=#0099ff]homme comme Jésus pourrait devenir Dieu

C'est justement au regard de toutes ces absurdités que je n'y crois plus . Alors que le croyant ne pouvant admettre une seule erreur, ou contradiction s'empresse de vite interpreter . je suis d'accord c'est absurde mais il est bien dit , ecrit que jC et l'héritier de dieu

N'importe quel musulman rencontré dans la rue (et par culture beaucoup plus proche de la Bible que vous) pourrait vous le dire. Faites un test : aller à la mosquée près de chez vous en posez la question à n'importe quel musulman, même à celui qui sort du bistrot le verre à la main.

tout à fait logique puisque un musulman croit en dieu . Par contre allez le demander à un bouddhiste , il devrait répondre autrement

Pour la Lettre aux Nazaréens avez-vous un lien ? Je crois que vous confondez avec les prétendus Évangile aux Nazaréens ou Évangiles aux Hébreux dont les existences ne sont que des hypothèses. Mais il n'est pas interdit de rêver ...

.
C'est possible car ma mémoire flanche .
un fait est certain cet épitre a été reconnu tardivement par l'église .Plusieurs passages VII-X 18, XII4 font penser à un traité plus qu'à une lettre privée. En II 4 on voit que l'auteur n'a pas entendu personnellement Jc, . il demande de saluer tous les saints !!!!
Les destinataires semblent de cultures très diverses , tantôt juif, tantôt païens. L'auteur nomme son livre, comme la parole de l’exhortation .L'auteur ne se nomme pas , etc .
Je tiens à rappeler que le 24/6 /1914 l'eglise a reconnu que cet epitre n'était pas de Paul . Même l'eglise le reconnait
Je reconnais ne pas avoir une sensibilité "fine" (normal je n'y crois plus) du christianisme, par contre une vue rationnelle , au travers de la véritable histoire des textes, de l'église c'est possible
Bien amicalement

[Roque]

Vous n'avez pas une connaissance fine du christianisme -

Excusez moi  mais ne croyant  plus à ces histoires j'ai un regard .

Vous " avez un regard ", mais vous ne voyez rien. Pour nous il est très réconfortant qu'il soit nécessaire d'avoir recours à de telles absurdités pour tenter de nous réfuter. Si nos opposants comprenaient vraiment notre foi, ce serait bien plus inquiétant

je suis d'accord c'est absurde  mais il est bien dit , ecrit  que jC et l'héritier de dieu

Voulez vous dire que prétendre que le Fils de Dieu est héritier de Dieu est une absurdité. Héritier en quel sens ? A quoi faites vous allusion ?
Faites-vous allusion à He 1, 1-4 ? Qu'est-ce qui est absurde ? Ce texte ne dit ni que Dieu aurait un fils biologique, ni qu'un homme comme Jésus serait devenu Dieu (affirmations absurdes comme je l'ai dit plus haut).

tout à fait logique puisque un musulman croit en dieu .

Oui un musulman comprend le concept de Dieu, vous non. Ça ne s'oublie pas. Arriver à ce point d'obscurité ... cela me fait douter que vous ayez été vraiment croyant un seul jour.

Je reconnais ne pas avoir une sensibilité "fine" (normal je n'y crois plus)

Rejeter la foi est une chose, mais avoir complètement oublié le fonctionnement de cette conviction en est une autre. Si vous avez reçu un enseignement chrétien, il vous a glissé dessus comme l'eau sur les plumes de canard ! Vous êtes parfaitement sec !  

C'est possible car ma mémoire flanche .

Oui, certaines sources pourrait même laisser entendre que cet Évangiles aux Hébreux serait l’Évangile de Matthieu. Cette source (je ne l'ai pas ici mais je peux la trouver si j'ai 5mn : Irénée de Lyon (170-200), si je me souviens bien ...) indique en effet que l’Évangile de Matthieu a été écrit " dans la langue des hébreux ". Mais tout cela est discuté, sans possibilité de trancher.

Les destinataires  semblent  de cultures très diverses , tantôt juif, tantôt païens.

 Le public de ces écrits était un mixte de judéo-chrétiens (araméen et hébreux) et de pagano-chrétiens (latin et grec). A ma connaissance, au premier siècle, 10% de la population de Rome parlait l'araméen (des juifs, donc). Rien d'étonnant, c'est un discours tout à fait adapté à son auditoire, au contraire !

[dan26]

"Excusez moi  mais ne croyant  plus à ces histoires j'ai un regard le mot" différent" manque dans mon message "" excusez moi .

Vous " avez un regard ", mais vous ne voyez rien

Ou trop bien, c'est à vous à me démontrer que je me trompe

Pour nous il est très réconfortant qu'il soit nécessaire d'avoir recours à de telles absurdités pour tenter de nous réfuter.

Quelles absurdités , pouvez vous développer SVP , et surtout être précis ? par contre vous avez raison plus on a l'impression d'etre contredis quand on a la foi, plus cela réconforte . Si l' autre m'en veux c'est que j'ai raison . Car un croyant prends toujours une contradiction comme une attaque contre sa croyance .

Si nos opposants comprenaient vraiment notre foi, ce serait bien plus inquiétant

C'est le grand problème . C'est que je la comprends fort bien, ayant été moi même chretien pendant plus de 30 ans .

Voulez vous dire que prétendre que le Fils de Dieu est héritier de Dieu est une absurdité. Héritier en quel sens ? A quoi faites vous allusion ?

c'est simple un héritier c'est une personne qui va remplace la personne quand celle ci va mourir .Il n'y a pas d'autres sens .

Faites-vous allusion à He 1, 1-4 ? Qu'est-ce qui est absurde ? Ce texte ne dit ni que Dieu aurait un fils biologique, ni qu'un homme comme Jésus serait devenu Dieu (affirmations absurdes comme je l'ai dit plus haut).

hebreux 1 -2 " par le moyen d'un fils qu'il a établi héritier de toutes choses " c'est clair c'est simple à comprendre .

Oui un musulman comprend le concept de Dieu, vous non.

je l'ai eu compris , merci . Je peux donc en parler . Mais c'est un autres sujet passionnant .

Ça ne s'oublie pas. Arriver à ce point d'obscurité ... cela me fait douter que vous ayez été vraiment croyant un seul jour.

C'est normal aucun croyant ne peut comprendre qu'un des leur ait pu quitter le groupe . C'est la réponse traditionnelle connue .
Mais là aussi c'est un autre sujet intéressant

Rejeter la foi est une chose, mais avoir complètement oublié le fonctionnement de cette conviction en est une autre.

Je n'ai rien oublié puisque je l'explique simplement et avec précisions .

Si vous avez reçu un enseignement chrétien, il vous a glissé dessus comme l'eau sur les plumes de canard ! Vous êtes parfaitement sec

Voir mon message en gras , je confirme .
Un croyant ne peut concevoir qu'un autre croyant du même groupe puisse , sortir du groupe .
Voulez vous la liste de religieux, de pretres, de théologiens , de professeurs de théologies , qui a force d'étudier l'origine de leur religion l'ont quitté , et ne sont plus chrétiens ou théiste ?

C'est possible car ma mémoire flanche .

Oui, certaines sources pourrait même laisser entendre que cet Évangiles aux Hébreux serait l’Évangile de Matthieu. Cette source (je ne l'ai pas ici mais je peux la trouver si j'ai 5mn : Irénée de Lyon (170-200), si je me souviens bien ...) indique en effet que l’Évangile de Matthieu a été écrit " dans la langue des hébreux ". Mais tout cela est discuté, sans possibilité de trancher.[/quote]
je vais essayer de retrouver mes sources , ou mes notes .
Une chose est certaine l’église a mis du temps pour l'incorporer au Canon . Et a même reconnu comme n'étant pas de Paul en 1914 . Cela montre bien que cette épitre pose problème

Les destinataires  semblent  de cultures très diverses , tantôt juif, tantôt païens.

 Le public de ces écrits était un mixte de judéo-chrétiens (araméen et hébreux) et de pagano-chrétiens (latin et grec). A ma connaissance, au premier siècle, 10% de la population de Rome parlait l'araméen (des juifs, donc). Rien d'étonnant, c'est un discours tout à fait adapté à son auditoire, au contraire ![/quote]
Tout à fait mais c'est ce que l'on de retrouve pas dans d'autres épitres où les destinataires sont plus ciblés .

amicalement

[Roque]

Voici le texte auquel vous faites référence :

" Après avoir, à bien des reprises et de bien des manières, parlé autrefois aux pères dans les prophètes, Dieu, en la période finale où nous sommes, nous a parlé à nous en un Fils qu'il a établi héritier de tout, par qui aussi il a créé les mondes. Ce Fils est resplendissement de sa gloire et expression de son être et il porte l'univers par la puissance de sa parole. Après avoir accompli la purification des péchés, il s'est assis à la droite de la Majesté dans les hauteurs, devenu d'autant supérieur aux anges qu'il a hérité d'un nom bien différent du leur. " (Hé 1, 1-4)

... un héritier  c'est une personne qui  va remplace la personne  quand celle  ci va mourir. Il n'y a pas d'autres sens.

Le sens que vous donnez à " héritier " n'est pas pertinent pour le passage, cité ci-dessus, puisqu'il s'agit de Dieu. Dieu en effet est l'origine de toute existence, de toute vie et pour Lui la mort n'existe pas. S'il est dit que Jésus-Christ est assis à la droite de Dieu, cela signifie - tout au contraire - que Jésus-Christ et Dieu sont vivants ensemble " dans les hauteurs " au dessus des anges, c'est à dire dans la dimension de Dieu.

Si vous ne voulez ou ne pouvez pas le comprendre, je suis bien incapable de vous aider ....

[dan26]

Le sens que vous donnez à " héritier " n'est pas pertinent pour le passage, cité ci-dessus, puisqu'il s'agit de Dieu. Dieu en effet est l'origine de toute existence, de toute vie et pour Lui la mort n'existe pas. S'il est dit que Jésus-Christ est assis à la droite de Dieu, cela signifie - tout au contraire - que Jésus-Christ et Dieu sont vivants ensemble " dans les hauteurs " au dessus des anges, c'est à dire dans la dimension de Dieu.

Si vous ne voulez ou ne pouvez pas le comprendre, je suis bien incapable de vous aider ....

désolé  j'ai fort bien compris la  méthode casuistique  utilisée par les jésuites . Essayer  d'expliquer l’inexplicable pour venir au secours de vieux textes .
le passage en gras souligné est symptomatique  il faut changer le sens pour  sortir  ce passage  d'un problème evident
Plutot que de dire c'est une erreur  (etant convaincu   que la bible ne peut véhiculer d'erreurs  ), il faut bien essayer  de trouver une explication crédible ,  une  parade , une interprétation par une forme de gymnastique sémantique . C'est exactement  comme la scolastique .  

Si c'etait  si clair que cela comment expliquez vous que l'église  a officiellement    reconnu que ce texte ne pouvait être de Paul ?. D'autant plus  que pour vérouiller  l'échange , il suffit de dire que je ne comprends pas , et que le message n'est compris  que  fameux "initiés" .

Désolé  comme je vous le disais  j'ai été croyant pendant plus de 30 ans  (élevé par les Frères maristes), toutes ces méthodes je les connais pour les avoir utilisées moi même .

C'est pour cela que je dérange  souvent sur les forums .

Bien amicalement

[kaboo]

Bonjour à tous.

Perso, ce que je retiens de ces échanges,  c'est que le Nouveau Testament ainsi que l'Ancien Testament ont été constitués par des personnes issues de milieux différents.

Autant la Septante a été composée par des Juifs (?) en +/- 270 avant JC sous l'Empire Grec,
autant le NT a été constitué par l'Eglise (Institution) sous l'influence de l'Empire Romain.

En ce qui concerne l'église ou l'Eglise, attention à l'orthographe.
Eglise = Institution.
église = assemblée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_(institution)

Donc, oui, le canon biblique ne s'est pas fait en un jour.
Origine ==> https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_(Bible)


Ce canon biblique est constitué de plusieurs livres (rouleaux) dont il est, dans la plupart des cas, impossible de déterminer la paternité.

Liste des livres de la Bible ==> https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_livres_de_la_Bible

Dieu peut-il mourir ???? Bonne question.
https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t3167-dieu-peut-il-mourir-dans-le-christianisme#64869

Oui, certaines sources pourrait même laisser entendre que cet Évangiles aux Hébreux serait l’Évangile de Matthieu. Cette source (je ne l'ai pas ici mais je peux la trouver si j'ai 5mn : Irénée de Lyon (170-200), si je me souviens bien ...) indique en effet que l’Évangile de Matthieu a été écrit " dans la langue des hébreux ". Mais tout cela est discuté, sans possibilité de trancher.

Moi, j'ai ça :

Qui a écrit la lettre aux Hébreux ?

Question : Depuis un certain temps, je cherche à découvrir l'auteur de la lettre aux Hébreux dans le Nouveau Testament. Est-ce vous pouvez me donner des éléments de réponses concernant cette question? (Sandji)

Réponse : Plus des deux-tiers du Nouveau Testament a été écrit par l’apôtre Paul (13 épîtres). Parmi ces épitres notons toutefois que, depuis 1840, suite aux travaux de l'allemand Ferdinand Christian Baur, quatre épîtres seulement ont été considérées comme authentiques : Romains, 1 et 2 Corinthiens, et Galates. Puis les théologiens s’entendirent pour ajouter à cette liste les épîtres à Philémon, aux Philippiens et 1 Thessaloniciens. Nous avons donc aujourd’hui sept épîtres dites authentiques ou également appelées épîtres « proto-pauliniennes ».

Il reste donc six lettres pour lesquelles il est incertain que l’apôtre Paul en soit l’auteur. Les théologiens argumentent encore aujourd’hui pour leur reconnaître ou non la paternité paulinienne. Notons parmi ces écrits deux catégories de textes : les trois épîtres « deutéro-pauliniennes » (l'Épître aux Colossiens, l'épître aux Éphésiens et la deuxième aux Thessaloniciens) avec une paternité incertaine et trois épîtres dites « trito-pauliniennes » ou « épîtres pastorales » (première et deuxième épître à Timothée et l’épître à Tite) qui pour plusieurs biblistes auraient été écrites par des successeurs de Paul.

Maintenant, en ce qui concerne l’épître au Hébreux, si Tertullien l'attribuait à Barnabé (De Pudicitia 20), elle a été longuement considérée comme étant de la plume de l’apôtre Paul.  Pourtant Origène disait à son sujet : « Pour moi, si je donnais mon avis, je dirais que les pensées sont de l'apôtre; mais la phrase et la composition sont de quelqu'un qui rapporte les enseignements de l'apôtre. » De nos jours, essentiellement depuis les travaux d’Albert Vanhoye, il est unanimement admis que Paul n’en n’est pas l’auteur. Vous avez certainement remarqué que si cette épître contient une pensée paulinienne, le texte « aux Hébreux », contrairement aux lettres, n’est pas signé. Qui a donc écrit le texte « aux Hébreux »? Selon les thèses du père Spicq, l'auteur pourrait être Apollos, alors que d’autres biblistes ont plutôt évoqué Barnabas voire Luc.

Personnellement, je choisis de répondre humblement à votre question en disant tout simplement que l’auteur de l’épître aux Hébreux nous est inconnu.

http://www.interbible.org/interBible/decouverte/comprendre/2008/clb_080314.html

Cordialement.

[Contenu sponsorisé]