Guerre USA et Russie ?

[Nicolas]

Il faudrait peut-être ouvrir un nouveau sujet?

Cela fait quelques temps que j’entends parler d'une guerre entre USA et Russie .
Au début j'ai pas pris cela très au sérieux , mais à force je commence à me poser des questions :
Bon il y a de la propagande des deux cotés....mais aussi des faits et des déclarations vérifiée?

La fin de l'ère Obama sent la poudre. Le chef d'état-major des forces armées US, Mark Milley, vient de déclarer qu'un "conflit extrêmement meurtrier" avec la Russie est "quasiment certain". Pour ceux qui auraient des doutes sur la nature de ce conflit, le secrétaire à la Défense de l'administration Obama, Ashton Carter, s'était chargé de les dissiper. Avec ses cheveux bien peignés, la raie sur le côté, il nous a doctement rappelé que les USA se réservaient le droit d'effectuer une "première frappe nucléaire" contre tout ennemi potentiel.
http://consciencesansobjet.blogspot.fr/2016/10/les-fruits-pourris-de-la-presidence.html  

Quant à la politique des russes : c'est pas d'attaques nucléaire en premier, sauf si le pays est mis en danger de mort lors de multiples attaques conventionnelles, alors ils pourraient envoyer en premier les attaquent nucléaire.... ............

Maintenant concernant la guerre nucléaire (environ 8 milles et 11 milles ogives des deux coté!)  ni les Russes ni les Américains ne veulent disparaître de la carte, donc si ça devait aller jusqu'à des attaques directes entre les deux ça resterait des attaques conventionnelle, et sans aller trop loin (car si l'un des deux pays est trop mis en danger par une multitude d'attaques conventionnelle ça finirait en missile nucléaire de la part du mourant  )

Par contre jusqu'où les USA compte utiliser les autres pays pour faire la guerre à la Russie... ???
et ce qui fait peur c'est que nos gros naze de dirigeant en Europe  semblent sous-estimé les Russes, l'histoire se répète, si Hitler et même Napoléon saoul de leur orgueil impérial ont tout deux trouver l'enfer aux portes russes, F-Hollande et Merckel devrait retourner coucher au panier .
Je crois que la Russie ne veut pas la guerre et n'y a pas d'intérêt, mais comme toujours ils sont préparer pour la troisième guerre mondiale.

D'ailleurs ils est reproché aux Russes de parler de 3ème guerre mondial dans leur médias de chez eux... mais bon ils commencent peut-être à avoir l'habitude des crises de folie de ce qui vient d'Ouest depuis le temps ...

[-Ren-]

D'ailleurs ils est reproché aux Russes de parler de 3ème guerre mondial dans leur médias de chez eux

Alors il faudra le reprocher aussi au pape François qui le dit depuis longtemps :

Aujourd’hui encore, après le deuxième échec d’une autre guerre mondiale, on peut, peut-être, parler d’une troisième guerre menée "par morceaux", faite de crimes, de massacres, de destructions

http://fr.aleteia.org/2014/09/23/pour-le-pape-la-iiie-guerre-mondiale-est-deja-commencee/

[Idriss]

Les gens aux manettes ne sont pas des idiots, leurs conseillers non plus, en général.
Ils savent que, dans l'état actuel des choses, le fait de tirer le premier ne retarde de quelques minutes sa propre destruction, la riposte est déclenchée avant même l'arrivée des missiles de l'initiateur.

Peut-être ces lanceurs d'alerte cherchent à détourner notre attention du fait que l'ennemi à détruire est l'impérialisme islamiste et que de l'autre côté il y a "les autres", même s'il n'y a pas d'accord absolu sur la manière de lutter contre l'ennemi commun.

C'est l'avis d'un paisible citoyen lambda sur un thème somme toute intéressant et d'actualité. :lampe:

C'est en effet l'avis de forum sionistes !

Tous de même américains et Russes parlent de se foutre sur la gueule à coup de missiles nucléaire et la menace c'est l'impérialisme islamiste ! C'est à ce demander qui détourne l'attention de qui ?
Et l'impérialisme islamique il à quoi à opposer aux armes atomiques ? Des drones acheté 300 $ au marché de Bagdad, des gamins armés de couteaux? Des islamistes plus occupés à s'entretuer , vont conquérir quoi? Les saoudiens détestent tellement les Iraniens qu'ils sont prêt à s'allier avec Israël ! Daesh combat les talibans en Afghanistan ...etc Les masses de musulmans tranquilles ne sont prêt à suivre personne ( et pour quoi faire de toute façon ,face à des missiles , des avions ...etc ) ...

L'impérialisme islamique c'est économiquement zéro.
Militairement que la longueur de laisse que leur laisse leurs maitres ...
Idéologiquement d'une nullité affligeante . Il faut s'appeler Zemmour pour leur trouver une once de respectabilité , c'est dire le niveau .

[Idriss]

Quant aux forum Algérien ....

Toute guerre conventionnelle entre l'OTAN et la Russie est hors de propos et inconcevable.
ils ne mettront pas en péril leurs nations et la planète pour les beaux yeux de l’Ukraine ou de la Syrie .
s'il y'a confrontations ca sera seulement via des peuples tiers et sur des champs de bataille étrangers .
actuellement le champs de bataille en cours est le proche orient et les soldats des deux camps sont les sunnites et les chiites .

[-Ren-]

Les gens aux manettes ne sont pas des idiots, leurs conseillers non plus, en général

Pas des idiots, pourquoi pas... mais la plupart des temps, des gens complètement coupés des réalités, ne se préoccupant que de leur microcosme.

Je rapatrie ici mon message d'hier devenu HS sur l'autre fil :

Un point de vue proche du mien quant au regard porté sur la "stratégie" US :

(...) Un anéantissement nucléaire tous azimuts reste très peu probable, à moins d’un accident. Mais, d’autre part, un tel accident n’est pas impossible, parce que quand on en vient à la politique étrangère américaine, Oups ! semble être le terme opérationnel (...)

Actuellement, la plus grande raison pour commencer une guerre est que l’armée syrienne est en train de gagner le conflit à Alep. Une fois qu’Alep sera de retour dans les mains du gouvernement et que les djihadistes soutenus par les Américains seront en fuite, la guerre civile syrienne sera en grande partie terminée, et la reconstruction pourra commencer. Ce résultat semble de plus en plus inévitable, et le plan américain de voir un drapeau noir flottant sur Damas est en ruine. Maintenant, étant donné que les Américains sont mauvais perdants, cette ligne de pensée n’est pas certaine, et comme les mauvais perdants peuvent parfois faire des choses aléatoires et auto-destructrices, ce développement peut entraîner une folle aventure pour sauver leur mission de cinq ans pour renverser Assad. Oui, il existe des preuves que les Américains sont des mauvais perdants : il suffit de regarder l’embargo commercial d’un demi-siècle qu’ils ont maintenu contre Cuba (...)

La crainte qu’une guerre avec la Russie puisse éclater par accident demeure. Vous voyez, quand on parle de politique étrangère américaine, le mot d’ordre semble être «Oups !»

Rembobinons un court instant notre mémoire. Les Américains ont contrecarré avec succès les efforts soviétiques en Afghanistan, en armant et en formant des extrémistes musulmans (à l’époque appelés moudjahidines ou combattants de la liberté). C’est le seul exemple où le «terrorisme par procuration» américain a bien fonctionné. Inventé pour cette occasion par Zbigniew Brzezinski et Jimmy Carter, c’était un plan pour détruire l’Afghanistan afin de le sauver, et effectivement l’opération a été un succès, mais seulement dans la mesure où l’Afghanistan a été détruit (...)

Ils l’ont essayé en Tchétchénie, en finançant et en armant les séparatistes tchétchènes, mais la Russie a prévalu (...) Et, bien sûr, ils ont essayé en Syrie depuis ces cinq dernières années (...)

On pourrait penser qu’après leur échec à soutenir les «combattants de la liberté» en Tchétchénie, les stratèges américains auraient intériorisé une leçon simple : le «terrorisme par procuration» ne fonctionne pas. Mais ils ne semblent presque jamais apprendre de leurs erreurs. Au lieu de cela, ils ont constamment doublé le niveau d’échec de cette tactique défaillante. Tout en utilisant des terroristes pour contrecarrer les Soviétiques en Afghanistan, ils ont créé accidentellement les talibans ; puis ils ont envahi l’Afghanistan et se sont battus contre ces talibans pendant les 15 dernières années, avec de moins en moins de succès au fil du temps.

Comme le «terrorisme par procuration» a échoué en tant que stratégie de lutte contre leurs ennemis, les Américains ont décidé de l’utiliser contre eux-mêmes à la place. Le 9/11, une attaque terroriste prétendument commise par les gens qu’ils avaient formés et équipés en Afghanistan, rebaptisés «al-Qaïda», les a incités à attaquer l’Irak. Il n’y avait pas de terroristes en Irak à l’époque, mais les Américains ont rapidement remédié à ce problème. D’abord, ils ont dissout l’armée irakienne, enfermé plusieurs de ses officiers supérieurs, et ont tenté de former une nouvelle armée irakienne (...) Pendant ce temps, les officiers irakiens qu’ils ont emprisonnés ont eu amplement l’occasion, tout en pourrissant dans leur geôle, de créer des réseaux et de se creuser les méninges. Après leur libération, ils ont fondé ISIS, qui a ensuite mis le grappin sur une grande partie de l’Irak, puis sur la Syrie (...)

Le fait est que tout cela n’est qu’une guirlande d’erreurs, et le terme pour qualifier ce fonctionnement semble être «Oups !»

Les Américains sont maintenant sans leadership national (ni Obama, ni Clinton, ni Trump ne sont qualifiés), sans un plan (un Plan B pour la Syrie, c’est pas de plan du tout), et soigneusement contenus et contrecarrés par d’autres nations, qui se rendent compte que même dans leur sénescence et leur décrépitude, les États-Unis restent dangereux. En réponse, les États-Unis vont sans aucun doute continuer à provoquer des méfaits mineurs dans le monde entier, en continuant à essayer de faire usage du «terrorisme par procuration», tout en se blessant et en prétendant que tout cela, c’est la faute des terroristes afin d’être en mesure de jouer régulièrement les victimes. Ces efforts sont susceptibles d’être aussi autodestructeurs que les précédents, mais certains d’entre eux peuvent accidentellement leur échapper des mains et déclencher un conflit plus large (...)

http://lesakerfrancophone.fr/oups-une-guerre-mondiale
...point de vue proche, mais pas le mien : je suis nettement plus pessimiste. Mais peut-être est-ce simplement dans ma nature.

[Idriss]

Le Général Mark Milley, chef d’État-Major de l’armée américaine, résume simplement la ligne directrice de la politique étrangère états-unienne : « Nous possédons et nous conserverons à l’avenir, la capacité de nous déployer rapidement et nous détruirons n’importe quel ennemi, n’importe où, n’importe quand ».

[-Ren-]

Le Général Mark Milley, chef d’État-Major de l’armée américaine, résume simplement la ligne directrice de la politique étrangère états-unienne

Obama l'avait déjà fait à sa manière : "Nous devons avoir la force armée la plus puissante au monde, et de temps à autre nous avons à tordre le bras à des pays qui ne voudraient pas faire ce que nous avons besoin qu’ils fassent" ( https://www.les-crises.fr/obama-lamerique-sera-la-nation-indispensable-pour-le-reste-de-ce-siecle/ )

[gad]

Et Dieu, va-t-il laisser faire ?

[-Ren-]

Comme le disent les musulmans : Dieu sait mieux !

[Nicolas]

Le Général Mark Milley, chef d’État-Major de l’armée américaine, résume simplement la ligne directrice de la politique étrangère états-unienne : « Nous possédons et nous conserverons à l’avenir, la capacité de nous déployer rapidement et nous détruirons n’importe quel ennemi, n’importe où, n’importe quand ».

Traduction : << Vous l'aurez compris, pour cela, on a besoin de toujours plus de thune pour l'armé, des sous SVP, on a pleins de projets en cours et un matériel immense à entretenir >>
c'est ce que j'ai l'impression d'entendre

Sinon je lisais une Certaine Caroline Galactéros "spécialiste de géopolitique et d'intelligence stratégique", et je la trouvais intéressante, et m'a fais comprendre que plus qu'une guerre USA/ Russie, c'est au fond bien plus la Chine qui leur fait peur, une Chine qui monte et va devenir presque inévitablement numéro 1 économiquement et militairement.

Nouvelle route de la soie
http://galacteros.over-blog.com/2016/05/la-chine-et-la-nouvelle-route-de-la-soie-vers-le-plus-grand-empire-de-l-histoire.html

Mer de Chine
http://galacteros.over-blog.com/2016/07/peril-jaune-en-mer-de-chine-meridionale-l-empire-des-faits-contre-celui-du-droit.html

Et enfin un article concernant plus les technologies militaire, mais intéressant car ça peut permettre de voir les choses sous un angle que vous connaissez pas forcément et comprendre certaine chose:
Porte-avion, des cimetières flottant ?
http://galacteros.over-blog.com/2016/04/les-porte-avions-sont-ils-devenus-des-cimetieres-flottants.html

[Idriss]

[Roque]

Hystérie anti-russe. La soumission des institutions de l'Europe aux Américains peut nous entraîner beaucoup plus loin que nous ne voudrions - et sans que nous en sachions rien (opacité démocratique) !

L’économie américaine a-t-elle besoin d'une " bonne guerre " ?

[Nicolas]

L’économie américaine a-t-elle besoin d'une " bonne guerre " ?

Oui, ils ont en tout cas intérêt que les autres soient en conflit pour continuer à être les premiers ( "intérêt" tant que leurs but sera de dominer le monde j'entend)

A ce propos j'ai trouvé des analyses sans émotion du "grand jeux" qui se joue :

http://www.chroniquesdugrandjeu.com/2015/06/le-grand-jeu-cadre-theorique.html

Cette idée force, constante de la pensée géopolitique anglo-saxonne, se retrouve de nos jours chez Zbigniew Brzezinski, l’une des têtes pensantes de l’école américaine. Dans Le Grand échiquier, l’ancien conseiller à la sécurité du Président Carter adjure ses dirigeants : « Il est impératif qu'aucune puissance eurasienne concurrente capable de dominer l'Eurasie ne puisse émerger et ainsi contester l'Amérique ». Le message est clair : c’est sur le grand échiquier eurasiatique que se joue l’avenir du monde et les Etats-Unis se doivent de le contrôler afin de maintenir leur primauté globale. Diviser pour mieux régner, l’idée est vieille comme le monde mais très actuelle dans la politique des dirigeants américains vis-à-vis de l’Eurasie. Les menées de Washington sous-tendues par cette conception géopolitique et, par contrecoup, les réactions de ses rivaux russe et plus récemment chinois expliquent pour bonne partie les événements que le monde a connus ces vingt dernières années. Derrière l'écume de l’actualité, la lutte qui sourd est celle-ci. Le Grand jeu conditionne tout, c'est l'armature du théâtre sur la scène duquel se jouent les événements quotidiens de l'actualité. Guerres du Golfe de 1991 et 2003, guerre de Tchétchénie, guerre du Kosovo de 1999, attentats du 11 septembre et intervention américaine en Afghanistan, guerre de Géorgie de 2008, isolement de l'Iran, "révolutions colorées" des années 2000, coupures de gaz répétées entre la Russie et l'Europe, mise en place de l’Organisation de Coopération de Shanghai, discours des néo-conservateurs américains sur la « nouvelle Europe », « guerre fraîche » entre Moscou et Washington, crise ukrainienne de 2014 etc. ; tous ces événements découlent du Grand jeu ou s’y rattachent d’une manière ou d’une autre.

Et le même texte plus complet :

https://www.revueconflits.com/le-nouveau-grand-jeu-bonus/

[-Ren-]

Le pire l'a emporté contre la pire... on passe d'une guerre prévue à une guerre en suspend.
En attendant, je rigole en lisant la presse française

[Nicolas]

LA Pire pour le monde entier, LE pire pour Daech et ses soutiens.
Que les Américains se débrouille avec Trump, le reste du monde devrait mieux se porter, à commencer par la Syrie.

[-Ren-]

Que les Américains se débrouille avec Trump, le reste du monde devrait mieux se porter, à commencer par la Syrie.

Rien n'est sûr, il a James Woosley comme conseiller ( http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/09/13/01040-20160913ARTFIG00251-qui-est-james-woolsey-le-nouveau-conseiller-de-donald-trump.php )
Mais avec Killary, c'était la guerre assurée (elle avait promis officiellement qu'elle attaquerait l'Iran) dans un aveuglement béat ; là, l'élection de Trump amène à une prise de conscience généralisée ("on devrait peut-être craindre ce que vont faire les USA") : c'est toujours ça de gagné.

Comme dit Olivier Berruyer : "Bonne nouvelle : Hillary Clinton a perdu. Mauvaise nouvelle : Donald Trump a gagné"
...mais au moins, là, tout le monde à conscience qu'il y a une mauvaise nouvelle !

[Nicolas]

Vous remarquerez que j'ai écris "devrait" .. en fait c'était plus un réflexe histoire de dire que j'aime pas trop les "c'est pareille" alors que Trump est moins pire jusqu'à preuve du contraire
Mais ça n'aurait rien de surprenant que les preuves du contraires arrivent j'en suis conscient, comme pour son nouveau conseiller James Woolsey, vous venez de me l'apprendre...

Ensuite pour ce qui est de l'Iran, là aussi c'est un point où Trump laisse planer le doute (contrairement à hillary) MAIS en même temps j'ai de gros doute sur la crédibilité d'une guerre contre l'Iran (déjà que l'Afganistan ils galèrent contre des gars en sandales ... et que ça a coûté des milliards et rien rapporté ... (en même temps c'est peut-être leur seule vrais guerre contre le terrorisme) alors aller maintenant en Iran...

Mais bon, comme Trump veut redonner plein d'argent pour l'armé, là où Obama avait fait le contraire, le prochain va-t'en guerre après lui aura une armé toute neuve

[Nicolas]

Mais bon, comme Trump veut redonner plein d'argent pour l'armé, là où Obama avait fait le contraire, le prochain va-t'en guerre après lui aura une armé toute neuve

Ce qui au passage ne sera pas pour déplaire au Général Mark Milley qu'on a vu plus haut...
Je me demande si Trump est un gars sincère avec ses qualités et ses défauts, ou juste une sorte de Plan B de l'empire.

[Idriss]

Je me demande si Trump est un gars sincère avec ses qualités et ses défauts, ou juste une sorte de Plan B de l'empire.

Je me suis posé la même question!
Je dirais même que j'ai pas entièrement confiance dans les votes électroniques! Mais c'est pas politiquement correct de penser cela , cela frise avec le conspirationnisme.
Ceci dit si j'avais dit que Audi avait des programmes pour tricher sur la pollution....

Pour la petite histoire , Trump a investi 5 millions de dollars ( une goute d'eau ) pour de la pub ciblé sur le net .
Des algorithmes étudie la cible ( jusqu'à 5000 paramètres pour un individus) .
Par exemple vous avez répondu à un test de personnalité gratuit sur facebook , parmi les questions anodines il y en a qui servent à alimenter des bases de donné sur vous .
Bref la société en question va envoyer de la pub ciblé à des latinos par exemple dans laquelle il n' y a aucune mentions sur le mur à la frontière mexicaine ...etc
C'est la même société qui a vendu le Brexit au Royaume Uni.

[Nicolas]

Pour la petite histoire , Trump a investi 5 millions de dollars ( une goute d'eau ) pour de la pub ciblé sur le net .
Des algorithmes étudie la cible ( jusqu'à 5000 paramètres pour un individus) .
Par exemple vous avez répondu à un test de personnalité gratuit sur facebook , parmi les questions anodines il y en a qui servent à alimenter des bases de donné sur vous .
Bref la société en question va envoyer de la pub ciblé à des latinos par exemple dans laquelle il n' y a aucune mentions sur le mur à la frontière mexicaine ...etc
C'est la même société qui a vendu le Brexit au Royaume Uni.

Où avez vous lu ça (source) ?

[Idriss]

Où avez vous lu ça (source) ?

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/nouveau-monde/nouveau-monde-comment-trump-envoie-des-publicites-ultra-ciblees-aux-electeurs-grace-au-big-data_1900441.html

La société s’appelle Cambridge Analytica. Elle est basée à Londres. Sa spécialité ? Analyser les comportements des internautes-électeurs afin de leur envoyer des publicités ultra ciblées pour le candidat Républicain. Par exemple, en Floride, la société a ciblé les électeurs hispaniques concernés par la sécurité nationale, avec des publicités présentant Donald Trump comme un puissant commandant en chef. En Arizona, Cambridge Analytica a fait en sorte que les électeurs hispaniques ne reçoivent pas de messages concernant l’idée de Trump de construire un mur à la frontière avec le Mexique.

Profilage numérique

Cela se passe en deux temps. D’abord, Cambride Analytica fait du profilage psychologique en croisant jusqu’à 5000 éléments, concernant la personnalité et les croyances, pour un électeur potentiel. Comment ? Grâce aux réseaux sociaux et en soumettant des questionnaires mais sans dire que c’est dans un but politique. Des « data scientists », des scientifiques de la donnée, analysent ces informations grâce à des logiciels spéciaux et établissent des modèles. Ensuite, il ne reste plus qu’à faire en sorte que des bannières publicitaires très ciblées s’affichent sur les écrans d’ordinateurs et de smartphones des intéressés grâce à la bonne vieille technique des cookies, ces petits marqueurs permettant de cibler les publicités en fonction des utilisateurs.
Efficacité incertaine

L’équipe de Trump a payé cinq millions de dollars à Cambridge Analytica. La société s’était déjà occupée de cibler les électeurs britanniques pour les inciter à voter en faveur du Brexit, avec le résultat que l’on sait. Cependant, l’efficacité du dispositif n’est pas reconnue par tous et même le candidat Donald Trump ne serait, dit-on, pas vraiment convaincu par cette assistance technologique.

[Nicolas]

Merci

[Contenu sponsorisé]