Nouvel interview de Samuel Grzybowski sur LCI

[Roque]

J'ai vu par hasard un interview de Samuel Grzybowski sur LCI hier 22 Juin 2016 à 11h30. C'est tout à fait excellent et cela correspond totalement à mes convictions sur de nombreux point. Il y a en fin d'interview quelques petites remarques sur l'attitude du pouvoir actuel et sur la mauvaise querelle visant Jean Louis Bianco (une lutte interne entre socialistes, en partie), mais rejaillant sur trés négativement sur l'Association Coexister ... sans parler des surenchères obtuses de Manuel Valls et de Caroline Fourest ... Je suis convaincu que l'establishment français (droite et gauche confondues) fait et fera longtemps fausse route sur ce point. Désolé !

Voici la vidéo :

Voici deux extraits

La journaliste : « Pourquoi parler autant de religion et finalement pas garder ça ... [pour soi], finalement c’est quelque chose d’intime et se dire ... la religion c’est à la maison ». Samuel : « Je suis d’accord pour dire que la religion est quelque chose d’intime à condition que ce ne soit pas une règle dans la société. »

Consternés par l’interprétation de la Loi de 1905 ?

Oui, tout à fait, je pense qu’on est beaucoup en France à être consternés.

Je pense que la Loi de 1905 sur la laïcité, la séparation de l’Eglise et de l’Etat est le meilleur cadre qu’on puisse imaginer pour un coexistence effective, active, coopérative, tout ce qu’on veut de positif. C’est aussi le meilleur rempart contre le multiculturalisme, vous savez ces pays voisins où justement les communautés vivent séparées un peu comme des blocs qui ne se côtoient pas.

Le problème, c’est que la laïcité a été utilisée par certains dans son discours comme un peu une religion d’Etat, donc dévoyée de son origine. Au lieu d’un cadre qui permet toutes les opinions, elle devient une opinion elle-même, ainsi il y aurait les laïcs et les autres, alors qu’en fait tout le monde peut être laïc en étant en même temps autre chose : laïc et athée, laïc et chrétien, laïc et musulman … Laïc n’est pas une religion et de ce fait là, il y a eu un sentiment volontaire ou involontaire chez les français, l’idée que la laïcité serait uniformisante, qu’elle efface nos singularités qu’on doit laisser son identité au vestiaire et que une fois sur la place publique on n’a plus le droit d’être ce qu’on est. Ca c’est terrible parce que c’est contre-productif, ça créé justement les frustrations et je pense, je suis même convaincu que c’est la raison principale des relents identitaires, des relents  communautaristes. Il n’y aurait pas eu cette volonté d’uniformiser, on n’aurait pas eu aujourd’hui cette volonté très forte de singularité ».
(11mn45 à 12mn55)

La question - grave à mon avis - c'est que les tenants de laïcité de notre pays ne voient, ne perçoivent pas ce genre de problème - car leur ressenti du " fait religieux " est totalement absent, ils ne connaissent pas la chose de l'intérieur, ils sont dans un rapport de domination, d'uniformisation et d'exclusion des religions considérées comme des sous-cultures plus ou moins marginales. Pour ces laïcs durs, la laïcité n'est que le masque d'une doctrine de combat et d'éradication des " religions " - dans la suite de l'esprit anti-religieux des Lumières, voire même de la Révolution française avant le Directoire (une haine virulente, en fait ... c'est moi qui le dit pas Samuel Grzybowski !).

Les " voix " socialistes et même de la droite qui " comptent " dans les médias vont assez fréquemment dans ce même sens de l'uniformisation et de cette exclusion. Combien de moues dubitatives quand on veut associer " catholique et laïc " ou " musulman et laïc ". C'est même le procès de fond (et d'intention) contre Tariq Ramadan à mon avis. Combien d'amis ou de connaissances " de gauche " m'ont montré leur sectarisme tranquille dans ce domaine (moi, je ne suis plus de gauche, mais pas à cause de ça). En filigrane, les " religieux " (ceux qui pratiquent et fondent leurs valeurs non sur la loi civile, mais sur leur foi) seraient des citoyens dont la loyauté est à surveiller et qui doivent sans cesse se justifier ... leurs opinions étant nuisibles en dehors du cadre de la maison ... comme si ce qui poussait chacun à adopter les idéaux démocratiques étaient moins solide chez les croyants que chez les athées et agnostiques ... préjugés absurdes !

Pour preuve de cette incompréhension : aucun " laïc " athée ou agnostique sur de forum ne s'est jamais prononcé sur ce forum sur le coté contre productif de cette laïcité dure, sur cette activation d'une frustration diffuse pouvant favoriser la sortie de la cohésion républicaine. La laïcité molle dans le genre de la journaliste LCI est certainement la plus fréquente : celle qui veut préserver à tout prix le droit de ne pas se prononcer sur aucune de ces questions ... Mais c'est la minorité des laïcs durs visant l'uniformisation et la laïcisation de l'espace public qui engendre cette frustration qui atteint tous les français ayant une religion quoi qu'on en dise ... Ce que ne dit pas Samuel Grzybowski c'est que cette frustration entraîne une distance, voire une véritable défiance à l'égard des pouvoirs publics - même si très peu mettraient en avant, exprimeraient ouvertement une telle opinion réputée " extrêmiste ".