Jésus, Abraham, Moise, Adam, Krishna, Bouddha, Muhammed, Baha'u'llah et les autres ....

[Roque]

C'est sympathique de mettre " Jésus, Abraham, Moise, Adam, Krishna, Bouddha, Muhammad, Baha'u'llah " sur le même plan, par exemple en décrétant qu'ils sont tous les " prophètes " ou des " manifestations de Dieu ".

Mais ont-ils tous dit la même chose ? La question de la " vérité " de leurs paroles et de leur statut de " prophète " ou de " manifestation de Dieu " se pose-t-elle ?

La question de leur crédibilité ne se pose-t-elle pas ? La question de la prééminence de l'un d'entre eux par rapport aux autres - et donc de notre préférence - ne se pose-t-elle pas également ?

Cette mise au même rang de toutes ces figures spirituelles a-t-elle un sens si finalement on ne pratique aucune de ces religions ?

[Yahia]

Pour ceux qui ont approfondi leur foi dans le cadre de leur tradition, chacun donnera, comme de juste, la prééminence dans Le Messager qu'il aura choisi comme seul garant de la Vérité Une. Les autres en étant, au mieux, que des reflets imparfaits.

Pour les pensées syncrétiques au goût du jour, tout étant dans tout, l'on s'approche, par le bas, de la subjectivité et de l'insignifiance. Par le haut, on tentera de retrouver, dans le cheminement particulier des uns et des autres, la Cause Première de la Vérité.

S'il y a vraiment une Révélation cependant, elle seule donne accès à cette Vérité dans sa Plénitude.

De mon point de vue , c'est dialectique : sans différenciation, il n' a pas de compréhension. Sans remonter à l'UN, non plus.....

[Roque]

Pour les pensées syncrétiques au goût du jour, tout étant dans tout, l'on s'approche, par le bas, de la subjectivité et de l'insignifiance.

Cet " abaissement qualitatif " de l'exigence sert un enjeu pratique : le refus de toute " pratique " religieuse (prier par exemple) et le rejet du cadre moral (morale sexuelle, conjugale notamment).

Cette " paresse " de notre génération en occident œuvre puissamment pour une justification par des convictions, par une liste de " valeurs à la carte " - toujours très générales (et pas chères) - en l'absence de tout engagement pratique réel. Philosophie de canapé ! Ce n'est pas que la " religion " soit en elle-même et obligatoirement réduite à des " convictions ", mais c'est la pratique de ceux qui ont quitté " la religion " - en masse dans les 40 dernières années - qui l'ont réduite à cette vision. Mais cette insignifiance et cette illusion, c'est aussi la leur !

[Roque]

MERCI

[Contenu sponsorisé]