Mères voilées et sorties scolaires ?

[-Ren-]

Ma nouvelle ministre a relancé la question :

(...) Il nous faudra travailler ensemble sur des questions qui continuent d’interroger l’institution régulièrement.

Je pense notamment à la situation des parents accompagnateurs de sorties scolaires. Tout en rappelant mon attachement à la neutralité du service public, je vous indique que ma position est conforme à celle qu’a rappelée le Conseil d’État : "les parents accompagnant des sorties scolaires ne sont pas soumis à la neutralité religieuse". Ils ne peuvent être considérés comme des agents auxiliaires du service public et soumis aux règles du service public.

Pour autant, il peut y avoir des situations particulières, liées par exemple à du prosélytisme religieux, qui peuvent conduire les responsables locaux à recommander de s’abstenir de manifester leur appartenance ou leurs croyances religieuses. C’est un équilibre qui doit être trouvé par les responsables de terrain et les cas conflictuels restent heureusement limités.

Pour autant, je veux réaffirmer un principe et une orientation. Le principe c’est que dès lors que les mamans (les parents) ne sont pas soumises à la neutralité religieuse, comme l’indique le Conseil d’État, l’acceptation de leur présence aux sorties scolaires doit être la règle et le refus l’exception.

L’orientation, c’est celle de l’implication des familles dans la scolarité de leur enfant et la vie de l’école. Au moment où je veux absolument renouer le lien de confiance, qui s’est distendu, entre les parents et l’école, au moment où nous voulons multiplier les initiatives de terrain en ce sens, tout doit être mis en œuvre pour éviter les tensions. Cela suppose d’éviter les provocations et de faire preuve de discernement.

Je fais confiance aux acteurs de terrain et je serai attentive à ce que cette logique d’apaisement et d’implication collective pour la réussite des enfants soit partout mise en œuvre (...)

http://www.education.gouv.fr/cid83175/discours-de-najat-vallaud-belkacem-a-l-observatoire-de-la-laicite-21-octobre-2014.html

[-Ren-]

Un exemple de réaction offusquée par cette ouverture :

(...) En encourageant les mères à porter le voile islamique lors des sorties scolaires, vous vous associez au président de l’Observatoire, Jean-Louis Bianco, qui répète continûment que "La France n’a pas de problème avec sa laïcité". Vous banalisez ce qui constitue l’étendard de la domination masculine et de l’intégrisme religieux et, pire encore, vous séparez cette nouvelle revendication de son contexte.

Depuis vingt-cinq ans, les tenants de l’islam politique n’ont de cesse de contester nos valeurs communes : irruption de jeunes filles mineures arborant le voile de la "pudeur" dans l’enceinte scolaire, procès engagé contre le journal satirique Charlie Hebdo pour "injure publique à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion" alors que le délit de blasphème n’existe plus en France depuis 1791, irruption du voile intégral salafiste dans l’espace public, refus de se faire soigner par un médecin de l’autre sexe dans les hôpitaux, réclamations de salles de prière dans les universités, tapis de prière sortis en plein cours, contestations d’enseignements aussi divers que la littérature, l’histoire, la philosophie, les sciences ou le sport et, plus récemment, l’abandon par les pouvoirs publics de la crèche laïque Baby Loup, située dans l’une des villes les plus pauvres de France (...)

Madame la ministre, vous encouragez ces femmes à porter le voile lors des sorties scolaires au nom de l’apaisement, mais vous ne faites que privilégier l’appartenance clanique sur l’intérêt général (...)

la suite sur http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1270589-meres-voilees-et-sorties-scolaires-mme-vallaud-belkacem-c-est-un-sacrifice-de-la-laicite.html

[-Ren-]

Une réaction favorable à la position de Najat Vallaud-Belkacem :

(...) La laïcité à la française, ça n'est donc pas le rejet à tous prix des religions, c'est le rejet, par la République, d'une manifestation de la sphère religieuse qui porterait atteinte à ses valeurs fondamentales.

La République n'est donc pas une police de la pensée, ni un censeur qui travaille au service de la laïcité. Elle assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes sous la seule restriction de l'ordre public.

Cette conception de la laïcité remonte aux Lumières et plus précisément à Rousseau. L'article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen dispose : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public"

En France, on oppose la liberté de conscience ou d'opinion et l'ordre public. Mais, c'est la relation entre les deux qui donne la laïcité. Quand les lobbyistes la voient comme un rapport de force, je la vois, aux yeux de la société, comme un balancier que l'on va sans cesse tenter de maintenir en équilibre (...)

Ce qui est dérangeant, c'est que depuis près d'une décennie, on a tendance à confondre laïcité et laïcisation. On a tendance à confondre islam et invasion. On a tendance à vouloir que tous les petits musulmans fraîchement arrivés perdent leur culture, fassent disparaître la couleur de leur peau et qu'ils se mettent à citer Baudelaire à tour de bras.

Et, tout ce ceci en laissant proliférer la ghettoïsation, en entassant cette jeunesse dans des barres d'immeubles, en creusant les inégalités et en fermant les yeux sur la misère !

Je fais un procès à ceux qui, sous couvert de laïcité, s'attaquent avec virulence à l'islam depuis dix ans.

Vous avez érigé une valeur, qui n'a jamais été la vôtre et qui ne le sera jamais, en étendard du conservatisme. Vous vous êtes placés dans la droite ligne du "monoculturalisme", du rejet de l'étranger et de l'islamophobie sous couvert de laïcité.

La laïcité, en tant qu'elle est née dans les tréfonds d'une république sociale, fraternelle et démocratique, porte l'empreinte d'une France qui soutient aussi la liberté (...)

Au lieu de penser à l'islam, pensons aux enfants et à la réalité.

Et je demande à toute personne sensible et raisonnable : quel mal y-a-t-il à porter un foulard sur sa tête ? Pensez-vous que les enfants soient choqués de voir une dame avec un bout de tissu coloré sur les cheveux ?

La réponse des laïcistes sera que le fait de porter un voile représente la domination masculine. Ils verront l'islam comme étant une atteinte à la République.

La plupart s'amusent d'ailleurs souvent à faire une liste des actualités récentes sur un "islam politique"... Il est amusant de voir qu'une telle méconnaissance de l'islam et des valeurs de la République puisse donner ce genre d'inventaires incompréhensibles (...)

Il y a un certain nombre d'actes que je ne cautionne pas : le fait d’utiliser des tapis de prière, de réclamer des salles ou encore de contester des enseignements.

Mais je n'ai pas entendu les défenseurs de la laïcité s'indigner des propos de la Manif pour tous. Je ne les ai pas entendu défendre "L'ABCD de l'égalité". Je ne les ai pas non plus vus quand il s'agissait de soutenir la crèche Baby-Loup en faisant un don pour qu'elle soit maintenue alors que parmi eux figurent des personnalités particulièrement riches (...)

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1271231-meres-voilees-accepter-qu-elle-fassent-des-sorties-scolaires-c-est-respecter-la-laicite.html

[-Ren-]

L'avis de l'Observatoire de la Laïcité, qui va dans le sens de celui de la ministre :

Mères voilées et sorties scolaires : mettons un terme à l'instrumentalisation de la laïcité

Le 21 octobre dernier, la ministre de l’Éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche, Najat Vallaud-Belkacem, a été auditionnée par l’Observatoire de la laïcité (...) Établissant un état des lieux du respect de la laïcité dans son secteur – qui, basé sur des faits objectifs et des remontées de terrain, apparaît éloigné de la situation « dramatisante » décrite par certains –, la ministre de l’Éducation a rappelé la règle concernant les parents accompagnateurs des sorties scolaires (...)

L’acceptation de la participation des parents d’élèves est la règle ; le refus de la participation des parents accompagnateurs portant un signe religieux est l’exception.

Cette règle repose sur l’analyse du comportement des parents d’élèves accompagnateurs, et non sur leur seule apparence. Si le comportement est prosélyte (par exemple, lors d’une visite dans un musée, en commentant un tableau de façon orientée), alors il sera fermement sanctionné. S’il n’y a aucun prosélytisme et si la sortie scolaire n’est pas perturbée, alors il n’y aura pas lieu de sanctionner.

Vouloir imposer une totale neutralité « d’apparence » va bien au-delà de la neutralité dans l’expression orale ou dans le comportement – exigée légitimement – vis-à-vis d’élèves. Jusqu’où faudrait-il aller ? Des vérifications sur la taille des habits ? Trop couvert… ou insuffisamment ? Où est-ce-qu’on commence et où est ce qu’on arrête ?

Les enfants sont entourés en permanence d’incitations diverses, à la surconsommation ou à une réussite matérielle flamboyante. La publicité ne se prive pas pour encourager les jeunes filles à ressembler à des femmes qui, à force de retouches, n’existent plus. Le champ des influences sociales est immense et il n'est pas exclusivement religieux.

Tout cela nous invite à nous interroger sur le sens profond de nos obsessions vis-à-vis de la neutralité : ne s’agirait-il pas plutôt d'un désir de « normalisation » sociale, très éloigné d’un idéal de laïcité ? (...)

Non, la laïcité, ce n’est pas la neutralité de tous les citoyens, c’est au contraire la garantie donnée à chacun de croire ou de ne pas croire et de l’exprimer dans les limites de l’ordre public (...) La laïcité ne suppose la neutralité que des représentants de l’administration (fonctionnaires ou assimilés) pour garantir leur impartialité, en particulier dans le service rendu aux usagers des services publics, quelles que soient les convictions politiques, philosophiques ou religieuses de ces usagers. La laïcité, ce n’est pas une conviction ou une opinion mais le cadre qui les autorise toutes (...)

Cessons les pressions encourageant les « lois d’émotion » (dont la France a toujours été malheureusement experte) et rappelons que la loi du 9 décembre 1905, dont découle pour l’essentiel notre laïcité, a déjà tranché ce débat entre les partisans d’une laïcité qui combattrait les religions et interdirait le port de tout signe religieux, et ceux de la laïcité telle que défendue par Aristide Briand, qui sépare l’État des organisations religieuses tout en garantissant le vivre ensemble quelques soient les opinions ou croyances de chacun.

Maurice Allard, Charles Chabert ou Émile Combes – par ailleurs principal opposant de l’époque au droit de vote des femmes –, défenseurs de cette « laïcité de combat », avaient ainsi exigé l’interdiction du port des vêtements religieux dans la rue (à l’époque : soutane des clercs, foulard des nonnes, etc.).

Aristide Briand, « père » de la laïcité française, y avait répondu très fermement, en estimant qu’il s’agirait d’une inacceptable atteinte à la liberté de conscience et qu’une telle disposition exposerait au « ridicule » en voulant par « une loi de liberté » imposer une « obligation de modifier la coupe des vêtements »

http://www.saphirnews.com/Meres-voilees-et-sorties-scolaires-mettons-un-terme-a-l-instrumentalisation-de-la-laicite_a19944.html

[Contenu sponsorisé]