Re: Pourquoi il est absolument impossible au matérialiste de reconnaître Dieu ?

[Materia]

Tout comme le chrétien n'a pas une expérience de la vacuité ou de l'Eveil

(ne sous-estime pas l'expérience de ton interlocuteur )

C'est vrai

[Materia]

Tout comme le chrétien n'a pas une expérience de la vacuité ou de l'Eveil

Oui chacun parle de ce qu'il expérimente.
Il existe cependant dans la christinaimse une expérience de la Trinité qui pourrait avoir une sorte de similitude avec l'Eveil dans la cadre des "expériences mystiques extrêmes". Un cadre que j'invente ! Cette expérience s'appelle l'Union Transformante. Les soufis connaissent l'Illumination. Chaque expérience est cependant singulière - dépendant sans doute de l'observateur - et de profondeur différente à chaque expérience. C'est avant tout une expérience individuelle dans tous les cas - sans aucune valeur, sans aucune existence donc pour les rationalistes ... absents de notre discussion comme nous le disions plus haut.

[Invité]

Tout comme le chrétien n'a pas une expérience de la vacuité ou de l'Eveil

Oui chacun parle de ce qu'il expérimente.
Il existe cependant dans la christinaimse une expérience de la Trinité qui pourrait avoir une sorte de similitude avec l'Eveil dans la cadre des "expériences mystiques extrêmes". Un cadre que j'invente ! Cette expérience s'appelle l'Union Transformante. Les soufis connaissent l'Illumination. Chaque expérience est cependant singulière - dépendant sans doute de l'observateur - et de profondeur différente à chaque expérience. C'est avant tout une expérience individuelle dans tous les cas - sans aucune valeur, sans aucune existence donc pour les rationalistes ... absents de notre discussion comme nous le disions plus haut.

Ce n'est pas une chose que UG Krishnamurti aurait apprécié lire, puisque selon lui, il n'y a pas.... d'Illumination. L’illumination est un concept, un mot, une invention de la mouvance New-Age, qui exploite la crédulité des gens pour se remplir les poches.

http://consciencesansobjet.blogspot.com/2010/07/ug-krishnamurti.html

Libre à vous de le croire, ou non....

[Materia]

Ce n'est pas une chose que UG Krishnamurti aurait apprécié lire, puisque selon lui, il n'y a pas.... d'Illumination. L’illumination est un concept, un mot, une invention de la mouvance New-Age, qui exploite la crédulité des gens pour se remplir les poches.

http://consciencesansobjet.blogspot.com/2010/07/ug-krishnamurti.html

Libre à vous de le croire, ou non....

Comme quoi la croyance n'est pas une affaire de preuve

[Invité]

Comme quoi la croyance n'est pas une affaire de preuve

La croyance repose sur l'intuition. Ce n'est pas la même chose de dire : « j'ai l'intuition que quelque chose ne va pas » (processus inconscient, traitement immédiat) et « ces quelques constats m'amènent à penser que quelque chose ne tourne pas rond chez lui » (raisonnement construit, élaborée).

[Materia]

La croyance repose sur l'intuition. Ce n'est pas la même chose de dire : « j'ai l'intuition que quelque chose ne va pas » (processus inconscient, traitement immédiat) et « ces quelques constats m'amènent à penser que quelque chose ne tourne pas rond chez lui » (raisonnement construit, élaborée).

Dans les deux cas il s'agit d'une forme d'interprétation de ce qui nous entoure

[Roque]

Ce n'est pas une chose que UG Krishnamurti aurait apprécié lire, puisque selon lui, il n'y a pas.... d'Illumination. L’illumination est un concept, un mot, une invention de la mouvance New-Age, qui exploite la crédulité des gens pour se remplir les poches.

http://consciencesansobjet.blogspot.com/2010/07/ug-krishnamurti.html

Libre à vous de le croire, ou non....

Comme quoi la croyance n'est pas une affaire de preuve

Désolé Materia et Dkils, je parle ici d'expérimentation personnelle - d'expériences para-bormales pour être plus clair. Je ne vois pas ce que la notion de croyance et de preuve vient faire ici. Soit vous l'avez vécu, soit non. Quand j'étais jeune je ne connaissais pas tout ça et je croyais également que ce n'était que des bobards. mais cela a été une heureuse surprise de découvrir que notre Dieu est vivant. Il s'est manifesté à moi. Pour moi , je veux dire de mon point de vue à propos de moi sur ma propre expérience : pas besoin de preuves, j'en suis sûr, comme tout ceux à qui c'est arruvé. Je connais une autre personne comme moi. Vous voyez il n'est pas du tout question de preuve scientifique car cela n'a aucun but de démonstration ou d'enseignement ... sauf pour celui qui en bénéficie.

Comment espèrez-vous comprendre quoi que ce soit sans ce domaine sans sortir - au moins un peu - de voitre, de notre pauvre tête ?

[Materia]

C'est ce que je soulignais roque ...
Il n'est nul besoin de preuve pour justifier une croyance, car cela étant du domaine de l'interprétation et de la perception, cela ne peut rentrer dans le domaine de la démonstration.
En bref, le chrétien verra surement Dieu là ou le bouddhiste une étape supplémentaire dans la voie vers l'Eveil, voir une simple interprétation ou mécanisme psychologique pour l'athée, etc ...

[GILBERT-MICHEL]

C'est ce que je soulignais roque ...
Il n'est nul besoin de preuve pour justifier une croyance, car cela étant du domaine de l'interprétation et de la perception, cela ne peut rentrer dans le domaine de la démonstration.
En bref, le chrétien verra surement Dieu là ou le bouddhiste une étape supplémentaire dans la voie vers l'Eveil, voir une simple interprétation ou mécanisme psychologique pour l'athée, etc ...

La foi c'est comme l'amour: on ne demande à personne de justifier pourquoi il aime celui ou celle qu'il choisit pour partenaire.
Ensuite, seul celui qui vit avec l'autre est en mesure de ressentir et d'affirmer si, ce qu'il reçoit, est bien de l'amour.
Les mots sont vains, ici aussi, seules les attitudes, les actes, font office de preuves.

Ce qui rejoint cette parole qui dit que la foi est du domaine de l'intime, et non du privé; encore moins donc du domaine public !


.

[-Ren-]

La foi c'est comme l'amour: on ne demande à personne de justifier pourquoi il aime celui ou celle qu'il choisit pour partenaire.
Ensuite, seul celui qui vit avec l'autre est en mesure de ressentir et d'affirmer si, ce qu'il reçoit, est bien de l'amour.
Les mots sont vains, ici aussi, seules les attitudes, les actes, font office de preuves

Voilà une déclaration sur laquelle je vous rejoins

[Invité]

C'est ce que je soulignais roque ...
Il n'est nul besoin de preuve pour justifier une croyance, car cela étant du domaine de l'interprétation et de la perception, cela ne peut rentrer dans le domaine de la démonstration.
En bref, le chrétien verra surement Dieu là ou le bouddhiste une étape supplémentaire dans la voie vers l'Eveil, voir une simple interprétation ou mécanisme psychologique pour l'athée, etc ...

On sent que tu es très influencé par le bouddhisme. Ne prends pas mal ce que je vais te dire, mais à te lire, on croirait que tu as été endoctriné dès ton plus jeune âge pour devenir un de ces fanatiques bouddhistes qui regardent les choses avec un sourire amusé du haut de leur sommet de montagne, et qui prônent une sorte de relativisme « absolu », de scepticisme à tout bout de champ, ou que sais-je encore ; ce n'est pas ce qu'a enseigné le Bouddha : le Bouddha n'a pas fait du relativisme une vérité absolue.

[Materia]

La foi c'est comme l'amour: on ne demande à personne de justifier pourquoi il aime celui ou celle qu'il choisit pour partenaire.
Ensuite, seul celui qui vit avec l'autre est en mesure de ressentir et d'affirmer si, ce qu'il reçoit, est bien de l'amour.
Les mots sont vains, ici aussi, seules les attitudes, les actes, font office de preuves.

Ce qui rejoint cette parole qui dit que la foi est du domaine de l'intime, et non du privé; encore moins donc du domaine public !


.

[Materia]

On sent que tu es très influencé par le bouddhisme. Ne prends pas mal ce que je vais te dire, mais à te lire, on croirait que tu as été endoctriné dès ton plus jeune âge pour devenir un de ces fanatiques bouddhistes qui regardent les choses avec un sourire amusé du haut de leur sommet de montagne, et qui prônent une sorte de relativisme « absolu », de scepticisme à tout bout de champ, ou que sais-je encore ; ce n'est pas ce qu'a enseigné le Bouddha : le Bouddha n'a pas fait du relativisme une vérité absolue.

Je ne m'y attendais pas à celle là
Le Bouddha enseigne également que le monde est illusion...

[Invité]

Je ne m'y attendais pas à celle là
Le Bouddha enseigne également que le monde est illusion...

Qu'on te coupe un membre, et tu me diras si le monde est illusion.

[Materia]

Qu'on te coupe un membre, et tu me diras si le monde est illusion.

Je croyais que tu connaissais les enseignements du Bouddha ... Je suis déçu

[Invité]

Je croyais que tu connaissais les enseignements du Bouddha ... Je suis déçu

Ça rejoint un peu la Mâyâ des hindouistes (il me semble).

[GILBERT-MICHEL]

Je ne m'y attendais pas à celle là
Le Bouddha enseigne également que le monde est illusion...

Qu'on te coupe un membre, et tu me diras si le monde est illusion.

Que pensez-vous des cauchemars ...!? Réalité ou illusion ?
Des douleurs fantômes qui touchent ceux que l'on a amputé d'un membre (justement), membre qui continue de faire souffrir la personne amputée pourtant de ce membre...

Bien sûr que ce monde, qui finit TOUJOURS, pour nous (et pour lui-même!) par la mort, plus tôt, plus tard, n'est "rien" en comparaison de notre existence globale.
Je compare souvent à l'iceberg:
la "partie émergée" de notre vie - celle qui se déroule dans ce qu'on appelle l'en-deçà - ne représente qu'une infime partie de notre existence réelle, spirituelle, celle qui se déroule (en ce moment même en "parallèle") dans ce que l'on appelle l'au-delà: il n'y a aucune séparation, aucune frontière, tout comme l'iceberg, qui est " un" , incluant sa "petite" partie émergée et sa partie principale immergée.


.

[Materia]

Ça rejoint un peu la Mâyâ des hindouistes (il me semble).

Je ne saurai le dire
Mais il semblerait que wiki pense le contraire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maya_%28sanskrit%29#Dans_le_bouddhisme

[Contenu sponsorisé]