Re: [SD]"Avant qu'Abraham fut, JE SUIS" ?

[Roque]

C'est une très bonne inspiration

un débat académique ou on s'adresse a la raison et pas au coeur,

Le problème est que c'est la seule approche valable du texte biblique. Ce ne laisse pas trop le loisir de divaguer sur un verset isolé de son contexte effectivement. Franchement dit ces interprétations " sans filet ", au petit bonheur de l'humeur du jour ne sortent pas pour moi " du coeur ". Ce sont de divagations. Elles me laissent sans voix, car c'est trop naïf, partial et caricatural. Mais il reste quand même pas mal de marge de liberté d'interprétation ... car l'esprit humain est prodigieusement inventif, c'est là qu'on retrouve le rôle du " coeur ".

Mamun parlait d'interprétation globale du Coran, je pense que c'est la même chose dans le principe.

Non (je reviens) ce n'est pas ça l'interprétation globale du Coran consiste a en tirer les grands principes globalement. Cette tendance - pour le christinaisme - s'est développée dans le protestantisme et cela a entraîné une réduction de la foi à des affaires de convictions intellectuelles et une dépréciation de la pratique du culte.

Mais la méthode d'interprétation biblique conseillée est globale dans le sens où c'est l'entièreté de corpus cohérents qu'il s'agit d'interprèter - et non des versets isolés - et par étapes on aboutit à l'interprétation de toute la Bible comme un tout cohérent. Mais jamais le lettre des Ecritures n'est remplacée par des " principes " réducteurs. Non.

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Roque

Avec quel logiciel cherches tu les mots en grec ? Merci.

Quand je suis calfeutrée chez moi, j'ai la "Bible On Line" distribuée en france par les éditions clé (et peut-être encore accessible en téléchargement gratuit).
La dernière version est très décevante mais ça marche à peu près.

Quand je ne suis pas sous la couette, je vais sur

http://unbound.biola.edu/

Incontournable...
Très vieux site absolument incroyable qui s'améliore souvent.
J'ai l'impression qu'il existe depuis que le web existe...
avant que le web ne fut, Unbound Bible est...

On peut y télécharger d'innombrables versions gratuites.

Pour notre recherche en grec il faut prendre un Old Testament LXX en Grec non accentué.

À cause de l'Unicode, je ne sais pas taper directement ma requête...
il faut bidouiller pour écrire avec les bons caractères grecs unicode...
je ne sais pas le faire simplement mais je me débrouille...
si quelqu'un a une astuce super simple... je serais très heureuse qu'il me la partage.

et si quelqu'un me donne la méthode simple et infaillible pour mélanger du français et de l'hébreu (droite à gauche) sous Word 2010, je ne sais même pas comment je pourrais survivre à l'explosion de reconnaissance qui détonera en mon coeur. (ne pas confondre avec détonner... c'est bizarre, tonnerre à 2 r et détoner 1 seul...)

retour à Unbound...

Une interface assez dense...


en parallèle on peut avoir trois autres versions...
et sur la liste des versets que l'on obtient on peut retrouver immédiatement le contexte...
tout ça dans des fenêtres séparées.

c'est assez bluffant...
Enfin peut-être que je suis candide et bon public...
le défaut est qu'il n'y a pas d'interface en français (du moins à ma connaissance) mais cela reste intuitif.

Avec le site de Nestlé Aland c'est un de mes préférés.

Très cordialement

votre soeur Pauline
PS évidemment... il y aussi l'hébreu ancien... vocalisé ou non... mais pas cantilé, il faut aller sur
http://www.morim.com/Anastesontai/1-introduction/01-preface.htm

[Mohamed]

Mamun parlait d'interprétation globale du Coran, je pense que c'est la même chose dans le principe.

Non (je reviens) ce n'est pas ça l'interprétation globale du Coran consiste a en tirer les grands principes globalement. Cette tendance - pour le christinaisme - s'est développée dans le protestantisme et cela a entraîné une réduction de la foi à des affaires de convictions intellectuelles et une dépréciation de la pratique du culte.

Peut-être que tu confond avec la scolastique chrétienne, qui est justement condamné par les protestants sauf que la foi, ou la tradition, les empêche de pousser jusqu'au bout leur démarche

Un religieux pieux a dit sans connaitre la philosophie : " parler aux gens de ce qu'ils connaissent de peur qu'ils font mentir la révélation "

Seule l'écriture peut être juge entre nos raisons et nos cœur, comme c'est dit dans l'évangile

Si vous m'aimez, gardez mes commandements : sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle

Mais la méthode d'interprétation biblique conseillée est globale dans le sens où c'est l'entièreté de corpus cohérents qu'il s'agit d'interprèter - et non des versets isolés - et par étapes on aboutit à l'interprétation de toute la Bible comme un tout cohérent. Mais jamais le lettre des Ecritures n'est remplacée par des " principes " réducteurs. Non.

j'ai lu, quelque part, l'histoire d'un philosophe à qui l'envahisseur de sa ville grecque lui demande de lui transmettre son savoir, le philosophe lui répondit : comment voulez-vous connaitre ce qui est grand sans connaitre ce qui est petit (je crois qu'il a parlé de grand cercle et petit cercle)

Bref ce que je veux dire que la vision globale ne peut se faire qu'après la vision des éléments, un architecte peut bien dessiner le plus séduisant des châteaux et seul le maçon, l’électricien, .... et le plombier peuvent juger de sa viabilité ou non

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Mohamed

Bref ce que je veux dire que la vision globale ne peut se faire qu'après la vision des éléments, un architecte peut bien dessiner le plus séduisant des châteaux et seul le maçon, l’électricien, .... et le plombier peuvent juger de sa viabilité ou non

Je ne crois pas que l'analyse soit très efficace par elle-même, si je viens chez mon horloger avec un tas d'engrenages et que je lui demande pourquoi ma montre ne marche plus, que me répondra-t-il ?

En fait les problèmes de l'électricien ne sont pas ceux l'urbaniste et on ne remet pas en cause le plan d'une cité si un électricien a oublié les protections différentielles.
On ne peut pas privilégier les plans subalternes : Si j'accumule les fautes d'orthographes, mes propos deviennent-ils fautifs ?

Les résonances au sein de la Bible sont telles qu'il me paraît vain, sinon orgueilleux, de commencer par les détails.

C'est comme si je me figurais qu'avec un bon dictionnaire et une bonne grammaire, en traduisant mot à mot, je peux saisir le sens d'un message d'une langue étrangère. Nous savons que pour avoir le sens superficiel la décomposition en éléments simples donne un résutat très aléatoire et que si on veut le vrai sens, celui qui est intéressant alors c'est une gageure… Par exemple, si quelqu’un aujourd’hui emploie l’expression « il n’y a pas mort d’homme » celle-ci est désormais connoté DSK mais aucun dico ne me le dira et pourtant cette allusion risque de participer pleinement au sens de mon message.

En plongeant dans les Très Saintes Écritures, nous rencontrons d’innombrables rédacteurs inspirés qui adorent D.ieu, béni soit-Il, pour qui D.ieu est ce qu'il y a de plus important et qui sont amoureux de la Parole de D.ieu, béni soit-Il, au point de la citer très souvent sciemment ou à leur insu.

C'est pourquoi, il me paraît réducteur d'éliminer tout le co-texte pour ne garder éventuellement que le con-texte.
Saucissonner la Bible relève plutôt des techniques de manipulation mentale... J’ai connu des sectaires qui trouvaient idiot (en fait c'est leur magistère qui leur imposait ce mode de fonctionnement) que je lise la Bible du début à la fin de façon linéaire, et que je recommence à la fin.
À leurs yeux je m’encombrais tandis qu’aux miens je faisais connaissance avec mes frères et sœurs et j’allais à leur école.

Rien n’est plus lamentable qu’un commentateur de pacotille qui nous annonce sa dernière trouvaille selon laquelle tel passage renvoie à tel autre alors que tous les gens pieux le savent depuis longtemps. (je songe notamment à tous les hymnes de l'évangile de l'enfance de saint Luc, tellement décriés). Le comble c'est quand ce commentateur tente d'en déduire une dévalorisation du message (« voyez que c’est bidon puisque c’est du copier/coller ») alors que pour le lecteur pieux c'est précisément le contraire : la résonance témoigne de l’inspiration.

Avant de pouvoir étudier un engrenage il faut avoir une idée de l’ensemble dans lequel il s’inscrit.
Avant d’oser le commentaire il me semble nécessaire de vivre une relation d’intimité avec toutes les Saintes Écritures et non pas seulement avec le précédent commentaire, et je dirais même plus : il importe aussi de se nourrir de la littérature non canonique et des arts de l'époque pour espérer percevoir l'arrière-plan culturel et imaginaire qui a disparu.


Très cordialement

votre soeur Pauline

[Mohamed]

Bonsoir Pauline.px

Voulez-vous dire que les apôtres ne comprenaient pas les phrases de Jésus dites au fur et à mesure des jours qu'il a vécu avec eux et qu'ils n'ont vraiment compris la religion que lorsque la révélation a cessé ?

La vision globale est une conclusion

La vision globale n'est que la conclusion de l'étude des détails, elle est correcte comme vision que lorsque peut répondre a tout critique

Je vais vous donner un exemple islamique que les chrétiens avance en face de la vision globale de l'islam

Il y a des musulmans qui disent : la vision globale qu'on tire de l'étude de l'islam est que c'est une religion de paix

Les chrétiens leur rétorquent et que dites-vous de telle ou de tel verset qui parlent de guerre ?

Alors, soit le musulman répond à cette objection sur le détail de sa vision, soit sa vision globale n'est pas bonne, ne pensez-vous pas ?

Les chrétiens ont-ils raison d'argumenter de la sorte ?

Oui, ils ont raison, mais pourquoi alors reprochez-vous à vos contradicteurs ce que vous vous permettez avec eux ?

j'espère que cette fois j'étais assez clair dans mes exemples

Amicalement

[-Ren-]

Voulez-vous dire que les apôtres ne comprenaient pas les phrases de Jésus dites au fur et à mesure des jours qu'il a vécu avec eux et qu'ils n'ont vraiment compris la religion que lorsque la révélation a cessé ?

Car il enseignait ses disciples et leur disait : "Le Fils de l'homme va être livré aux mains des hommes ; ils le tueront et, lorsqu'il aura été tué, trois jours après il ressuscitera" Mais ils ne comprenaient pas cette parole et craignaient de l'interroger (Mc IX, 31-32) : l'un des points du christianisme est en effet que les apôtres n'ont compris bien des choses QUE lorsque Jésus les leur a expliquées APRES sa Résurrection : Commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliqua dans toutes les Écritures ce qui le concernait (Lc XXIV, 27)
...Tout en annonçant que l'Esprit Saint prendra le relai : Lorsqu'on vous amènera devant les synagogues, les chefs et les autorités, ne vous inquiétez pas de savoir comment vous défendre et que dire. Car le Saint Esprit vous enseignera à l'heure même ce qu'il faut dire (Lc XII, 11-12)

Dans ce contexte, l'espression "lorsque la révélation a cessé" n'a en fait guère de sens.

[Mohamed]

...Tout en annonçant que l'Esprit Saint prendra le relai .

Il a bien tardé de le faire !!!
Vous voyez bien que la vision globale de D.ieu est amour ne tiendrai pas devant une analyse critique

Je me ferais un plaisir d'en discuter avec vous dès qu'on aura fini avec le sujet du topic

[-Ren-]

Il a bien tardé de le faire !!!

Non.

Vous voyez bien que la vision globale de D.ieu est amour ne tiendrai pas devant une analyse critique

Au contraire.

Mais nous pourrons en rediscuter à l'occasion.

[Libremax]

Voulez-vous dire que les apôtres ne comprenaient pas les phrases de Jésus dites au fur et à mesure des jours qu'il a vécu avec eux et qu'ils n'ont vraiment compris la religion que lorsque la révélation a cessé ?

Comme le dit Ren, il est évident, et explicitement indiqué, que les apôtres ne comprenaient pas totalement ce que voulait dire le Christ, jusqu'à sa Résurrection. et c'est normal : ils n'étaient pas devins ; les évènements de la Passion et de la Résurrection leur manquaient pour comprendre ses enseignements dans leur globalité.

En revanche, il ne fait aucun doute que lorsque le Christ enseignait, ses auditeurs étaient tout à fait capables de situer ses dires par rapport à l'ensemble de la Torah. Ainsi, chacune de ses paraboles, chacune de ses maximes et de ses leçons, est à lire en parallèle aux textes ils faisaient clairement allusion pour les juifs de l'époque, qui connaissaient très bien les Ecritures.

La vision globale est une conclusion
La vision globale n'est que la conclusion de l'étude des détails, elle est correcte comme vision que lorsque peut répondre a tout critique

Eh bien non; la vision globale, c'est d'abord l'inspiration. Quand vous écrivez un livre ou réalisez un film, tout votre travail va commencer par une vision globale de celui-ci. Et si vous perdez le fil de votre vision globale au cours de l'écriture d'un chapitre ou du tournage d'une séquence, les digressions mènent aux longueurs et aux incohérences. Et le film n'est pas bon.

De même, l'étude et la critique d'une oeuvre se fera sur les détails, c'est vrai, MAIS, toujours par rapport à la vision globale de celle-ci.

Je vais vous donner un exemple islamique que les chrétiens avance en face de la vision globale de l'islam
Il y a des musulmans qui disent : la vision globale qu'on tire de l'étude de l'islam est que c'est une religion de paix
Les chrétiens leur rétorquent et que dites-vous de telle ou de tel verset qui parlent de guerre ?
Alors, soit le musulman répond à cette objection sur le détail de sa vision, soit sa vision globale n'est pas bonne, ne pensez-vous pas ?
Les chrétiens ont-ils raison d'argumenter de la sorte ?

Oui, ils ont raison, mais pourquoi alors reprochez-vous à vos contradicteurs ce que vous vous permettez avec eux ?

Les musulmans ont raison de demander des éclaircissements sur tel ou tel verset de la Bible. Et ils ont raison d'expliquer ceux du Coran par une vision globale de l'Islam, qui échappe souvent aux chrétiens.
Heureusement, je remarque que le débat, en tout cas sur ce forum, s'élève assez vite, justement sur une confrontation d'ordre global, qui permet de mieux comprendre les différences entre islam et christianisme.

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,

Bonjour Mohamed,

Voulez-vous dire que les apôtres ne comprenaient pas les phrases de Jésus dites au fur et à mesure des jours qu'il a vécu avec eux et qu'ils n'ont vraiment compris la religion que lorsque la révélation a cessé ?

oui et pour (au moins) trois raisons.

une première laïque et assez basique : pour comprendre le sens profond d'une phrase on ne peut se passer de tout ce à quoi elle se réfère.

une seconde spirituelle et toujours basique : pour comprendre le sens spirituel d'une phrase il est faut avoir acquis la maturité spirituelle adéquate.

une troisième raison chrétienne : il faut le secours de l'Esprit Saint.

Quand on lit la Bible, c'est l'Esprit Saint qui doit nous la lire.

Les apôtres n'ont compris qu'à partir de la Pentecôte. (au mieux...)

Les chrétiens ont-ils raison d'argumenter de la sorte ?

non.

D'abord un chrétien n'a pas à dire à un musulman comment le musulman doit comprendre le Coran et ses Écritures. S'il veut comprendre le Coran le chrétien doit se soumettre au texte comme le musulman doit se soumettre au texte de la Bible pour la comprendre.

Puis saucissonner un texte, c'est à dire le diviser, et le diviser dans le but non pas de l'apprentissage mais dans celui de la polémique, le diviser dans le but de mettre en évidence des contradictions dont on fera ses choux gras est très probablement un artifice diabolique.

Très cordialement

votre soeur Pauline

[Mohamed]

Puis saucissonner un texte, c'est à dire le diviser, et le diviser dans le but non pas de l'apprentissage mais dans celui de la polémique, le diviser dans le but de mettre en évidence des contradictions dont on fera ses choux gras est très probablement un artifice diabolique.

le secours de l'esprit saint ne peut rien devant celui qui a tenté dieu

1. Dis: «Je cherche protection auprès du Seigneur des hommes.
2. Le Souverain des hommes,
3. Dieu des hommes,
4. contre le mal du mauvais conseiller, furtif,
5. qui souffle le mal dans les poitrines des hommes,
6. qu’il (le conseiller, l'inspirateur) soit un djinn, ou un être humain».

Contre l'artifice diabolique des hommes la protection la plus simple est de ne pas engager le dialogue avec lui

L'artifice diabolique du démon est le doute, même ton coeur tu ne peux le lui interdire, la seule arme éfficace est le savoir mais comment l'obtenir si la bible est elle-même sourece de doute

@Libremax

Bonjour
j'aurais était heureux de continuer ma discussion avec toi, mais comme tu le sais ce forum ne respecte pas ses invités, j'avais demandé de ne pas utiliser le terme de "mahomet" ce qui m'a été refuser

Jésus (PPL) ne pouvait être un mauvais professeur pour mal expliquer son message et il ne pouvait choisir des disciples simplet et les charger ensuite de transmettre un message qu'ils n'ont pas comprit

sur la réalisation du film : tu pars du point de vue du réalisateur (Jésus) et pas de celui du croyant qui cherche la vérité

Quittons nous au moins sur un accord, je te concède le :

De même, l'étude et la critique d'une œuvre se fera sur les détails, c'est vrai, MAIS, toujours par rapport à la vision globale de celle-ci.

Si tu tombe sur un message dont le titre est : Pour en finir avec "ego eimi" sache qu'il t'est spécialement adressé
Cordialement

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,

Bonjour Mohamed

Puis saucissonner un texte, c'est à dire le diviser, et le diviser dans le but non pas de l'apprentissage mais dans celui de la polémique, le diviser dans le but de mettre en évidence des contradictions dont on fera ses choux gras est très probablement un artifice diabolique.

le secours de l'esprit saint ne peut rien devant celui qui a tenté dieu

1 ) alors combien est plus grave de pratiquer les artifices diaboliques pour faire chuter notre prochain.

2 ) mais l'Esprit Saint est de D.ieu, béni soit-Il, rien ne limite Son action.

3 ) je mets ma confiance en D.ieu, béni soit-Il, lui est seul est mon secours.

Très cordialement,

votre soeur Pauline

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous,
Bonjour Kahwa

"Avant Abraham, je fus". Ne veux pas dire grand chose, excusez-moi.

La phrase exacte est "En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût (aoriste), je suis (imperfectif)."


Vous êtes tout excusé.
La différence des temps n'est pas significative à vos yeux, elle l'est aux yeux de certains.

1. Jean 8:58 rapporte Jésus comme ayant dit, "avant qu'Abraham fût, Je Suis," et Exode 3:14 cite Dieu comme ayant informé Moïse, "JE SUIS QUI JE SERAI." Tout d'abord, selon les mots de Jésus, est-ce qu'une personne doit conclure que Jésus a eu une existence pré-humaine ? Selon Jérémie 1:5, ceci s'applique à Jérémie. Selon la religion islamique, ceci s'applique à nous tous. La question qui se pose est la suivante : est-ce qu'une personne doit tracer un parallèle entre le "JE SUIS" attribué à Jésus et celui attribué à Dieu ?

2. De nouveau, le texte fondamental ridiculise la traduction. Jésus n'est pas rapporté avoir dit "JE SUIS" en lettres majuscules "qui me font paraître comme Dieu." Jésus a été traduit comme ayant dit "JE SUIS" en "des mots semblables aux paroles de Dieu dans Exode, dans un "croyez-vous qu'ils y seront pris" effort de synchronisation textuelle.

3. Ce que Jésus est rapporté avoir dit est eimi, un mot grec sans majuscule, humble, non-prépossessif, et non–exclusif (152 fois dans le Nouveau Testament) qui ne justifie pas les majuscules ou la comparaison avec les paroles supposées de Dieu dans Exode (qui ne sont pas écrites en lettres majuscules soit dans l'hébreu hayah ou dans le ho ohn de la Septante Grecque. A vrai dire, ni l'Ancien Hébreu ni l'Ancien grec n'ont même pas de lettres majuscules).

4. Par aucun moyen le eimi du Nouveau Testament Grec, attribué à Jésus, ne peut être comparé au ho ohn de l'Ancien Testament, attribué à Dieu dans le Septante. Par aucun moyen honnête ou précis, bien sûr.

5. De même aucune de ces deux expressions ne peut être honnêtement écrite en lettres majuscules "JE SUIS," car les 151 autres occurrences de eimi sont traduites au "je suis" sans majuscules. Pourquoi eimi est-il écrit en lettres majuscules une seule fois et sans majuscule 151 fois, sinon à cause d'un préjugé doctrinal ?

6. Pour leur propre mérite, la plupart des bibles de bonne réputation évitent ce jeu textuel. Les éditions New International Version, Revised Standard Version, New Revised Standard Version, American Standard Version, et plusieurs autres ne rédigent pas le eimi de Jésus en lettres majuscules "JE SUIS."

Jésus, Dieu malgré lui, L.B. Brown, pages 167-168

[-Ren-]

Ce que Jésus est rapporté avoir dit est eimi, un mot grec sans majuscule, humble, non-prépossessif

Déjà, il ne faut pas oublier que l'expression complète est "égô eïmi" qui justifie de mettre une majuscule au "Je" puisque le "égô" marque une insistance.

[Roque]

Ce que Jésus est rapporté avoir dit est eimi, un mot grec sans majuscule, humble, non-prépossessif

Déjà, il ne faut pas oublier que l'expression complète est "égô eïmi" qui justifie de mettre une majuscule au "Je" puisque le "égô" marque une insistance.

Avec le Dr Laurence Brown, on est typiquement dans l'argumentation étroite et fausse grammaticalement sur le texte grec. Genre d'argumentation spécieuse qu'on peut retrouver sur ce sujet ouvert par un Témoin de Jéhovah : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t261-les-libertes-prises-avec-le-texte-d-origine-par-les-versions-trinitaires

Mais la réponse est simple, car ce texte est connu au moins en trois langues - dont deux était certainement contemporaines de Jésus : l'hébreu et l'araméen. Ce n'est pas très malin de se bloquer sur le texte grec - sans se demander comment la déclaration de Jésus a pu " sonner " aux oreilles des auditeurs de Jésus. Je reprends ce que j'ai posté plus haut :

- en grec le verset Jn 8. 58 donne : « Avant qu'Abraham fut, je suis. »
- en hébreu, le même verset Jn 8, 58 donne : « Avant qu'Abraham fut, j'étais ce que je suis aujourd'hui. »
- en araméen, le même verset Jn 8, 58 donne : « Avant qu’Abraham ne vienne à l’existence, il y a Moi » Ce " Il y a Moi " en araméen est une locution qui n'est pas un verbe - à la différence du grec et de l'hébreu. Cette locution invariable est homophone (se prononce comme) d'une forme du verbe être qui signifie " l'Etant ", c'est à dire qu'on peut aussi " entendre " : « Avant qu’Abraham ne vienne à l’existence, je suis l'Etant ». C'est un terme utlisé en théologie par St Ephrem le Syrien (mort en +373).

Pour moi, je discute ce texte sur cette base de compréhension complémentaire des trois langues. Jésus indique Sa Pré-existence à Abraham, qu'Il est aujourd'hui ce qu'Il était avant Abraham (inaccompli en hébreux) et qu'Il est le " JE SUIS " d'Exode 3, 14 d'où " blasphéme de blasphème "... et tentative de lapidation immédiate.

[-Ren-]

- en hébreu, le même verset Jn 8, 58 donne : « Avant qu'Abraham fut, j'étais ce que je suis aujourd'hui. »

Heu... Je ne sais plus d'où tu tiens ça

[Roque]

- en hébreu, le même verset Jn 8, 58 donne : « Avant qu'Abraham fut, j'étais ce que je suis aujourd'hui. »

Heu... Je ne sais plus d'où tu tiens ça

J'ai interrogé un forum de Juifs messianiques. Pour la traduction en hébreu du NT je suppose qu'elle est " récente ", éventuellement faite par les Juifs messianiques eux-même .
Le lien sur ce forum : https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t261p30-les-libertes-prises-avec-le-texte-d-origine-par-les-versions-trinitaires#7886 Le lien vers le site Juif messianique est indiqué.

[Invité]

Bonjour à tous et toutes

Bonjour Cebrâîl

Jean 8:58 rapporte Jésus comme ayant dit, "avant qu'Abraham fût, Je Suis," et Exode 3:14 cite Dieu comme ayant informé Moïse, "JE SUIS QUI JE SERAI."

Encore une traduction idéologique.
Le futur n'existe pas en hébreu.
Bien sûr, il peut être conjecturé...
אהיה אשר אהיה est à l'inaccompli. Et l'inaccompli peut avoir valeur de futur.

Mais... comment cette phrase très importante a-t-elle été comprise par les traducteurs alexandrins ?
εγω ειμι ο ων
Le futur n'existe pas dans le texte de la Septante, texte auquel se rapportent l'essentiel des citations du Nouveau Testament.

Développer une argumentation à partir d'une conjecture c'est simplement démontrer que la conjecture est la conséquence de ce que l'on veut démontrer.

Très cordialement

votre soeur Pauline

[Invité]

Bonjour à toutes et à tous

Bonjour Cebrâîl

Pourquoi eimi est-il écrit en lettres majuscules une seule fois et sans majuscule 151 fois, sinon à cause d'un préjugé doctrinal ?

Peu importent les majuscules, les Judéens qui ont voulu lapider Jésus n'avaient pas le texte écrit :
58 Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût, je suis. 59 Là-dessus, ils prirent des pierres pour les jeter contre lui ; mais Jésus se cacha, et il sortit du temple.


Il y donc la violente indignation des Judéens.
Ce sont des gens pieux, il n'y a aucune raison de les prendre pour des barbares prêts à tuer quiconque raconte des sottises.
Si ces personnes pieuses attentives et intéressées par les discours de Jésus ont voulu le tuer, c'est qu'elles ont entendu un gros blasphème et non pas une galéjade.
Quand on balaie cet argument d'un revers de main on sous-entend que les Judéens étaient animés par de mauvaises intentions et non pas par la piété... et on flirte avec les épouvantables accusations de "déicide".


Et puis, il y a le temps du verbe eimi.
Relisez les 150 autres occurrences et énumérez toutes celles où l'imperfectif présent décrit un événement antérieur à un aoriste.

Je vous ai proposé naguère cette vérification (je l'avais étendu à tout l'imperfectif présent de einaï pour la rendre encore plus convaincante), elle est simple et rapide, vous n'avez aucune raison de vous en priver.
Sinon... à quoi sert de parler des 151 occurrences si on ne procède à aucune vérification ?


à vous lire,

Très cordialement

votre soeur Pauline

[Contenu sponsorisé]