Re: Marine Le Pen s'en prend (encore) au Pape François

[red1]

Comment ça, ça ne peut être reproduit sur l'Islam ? On ne pourrait pas remettre en cause ses fondements, comme on l'a fait pour le Christianisme ? Je répète que pour moi, si on veut contester les prétentions islamistes, et aussi par exemple l'interdiction d'apostasie sous peine de mort, toujours d'actualité en Islam, ça passe aussi par là.

Donc ce "on" ne concerne pas seulement la France mais le monde ? Il y a donc toujours cette volonté de civiliser et de mettre au pas les autorités tiers-mondistes ?
L'histoire de la France n'est pas universelle , et en Islam il n' y a pas l'Eglise la Mosquée .
Comment veux tu combattre l'islamisme alors que bien souvent on trouve les hauts placés des grandes puissances derrière les dictatures ? Comment veux tu combattre l'islamisme en bombardant la Libye ? La présence de l'armée française au Sahel a conduit à un Sentiment anti-français , en Syrie on tient Bashar al Assad comme le seul rempart et des intellectuels de gauche pourtant en guerre contre l'islamisme travaillent pour la com' des dirigeants saoudiens à qui l'on décerne la légion d'honneur ?
Les mesures antiterroristes sont dorénavant prises en place de l'interdiction d'apostasie car bien plus efficace pour réduire les oppositions .

Avant de pouvoir poser une définition scientifique dans les règles, il faut bien que quelqu'un signale le problème.

Tu vois la paille mais jamais la poutre .

Mais quand ils étaient scandaleusement exploités, ce que personne ne nie, il n'y avait pas tellement d'islamisme, en tout cas bien moins qu'à présent.

Cela n'a pourtant pas empêché le ministre de l'intérieur d'accuser les grévistes de Talbot-Poissy d'intégristes chiites Avec exactement les mêmes arguments aujourd'hui sur ce que l'on appelle l'islamo-gauchisme . Sauf qu'à l'époque on parlait de l'intégrisme chiite , alors que les maghrébons sont majoritairements sunnites .

Et autant que je sache la Suède, par exemple, n'a jamais exploité ses immigrés arabes de cette façon (ils sont bien plus récents) et elle connait les mêmes problèmes.

Des rapports montrent tout de même qu'il y avait de l'islamophobie bien avant les attentats .

Le problème le plus sérieux n'est-il pas d'abord celui posé par l'islamisme et sa montée en puissance ?

Il faudrait savoir si l'islamisme est un symptome d'une maladie ou bien si l'islamisme est la maladie même .

[Spin]

Donc ce "on" ne concerne pas seulement la France mais le monde ? Il y a donc toujours cette volonté de civiliser et de mettre au pas les autorités tiers-mondistes ?

Il ne fallait pas mettre l'esclavage hors-la-loi, ou proclamer la DUDH, par exemple ?

L'histoire de la France n'est pas universelle , et en Islam il n' y a pas l'Eglise la Mosquée .

Il y a des spécialistes de la religion qui en tirent leurs revenus et leur prestige social, et ont donc des intérêts sectoriels à défendre.

Comment veux tu combattre l'islamisme alors que bien souvent on trouve les hauts placés des grandes puissances derrière les dictatures ?

Comment le combattre, indépendamment des aléas politiques internationaux qui nous échappent largement ? Comme on a fait pour le communisme, en en montrant les sophismes, les dangers et le bilan, sans forcément faire la guerre.

Comment veux tu combattre l'islamisme en bombardant la Libye ?

Il ne faudrait rien faire par rapport à l'islamisme parce que nos dirigeants ont, a priori en dépit du bon sens mais on ne sait pas tout, soutenu militairement des islamistes en Libye et en Syrie ?

La présence de l'armée française au Sahel a conduit à un Sentiment anti-français , en Syrie on tient Bashar al Assad comme le seul rempart et des intellectuels de gauche pourtant en guerre contre l'islamisme travaillent pour la com' des dirigeants saoudiens à qui l'on décerne la légion d'honneur ?

Vaudrait-il mieux être en guerre avec tous les islamistes voire tous les musulmans ?

Les mesures antiterroristes sont dorénavant prises en place de l'interdiction d'apostasie car bien plus efficace pour réduire les oppositions .

L'interdiction d'apostasie est toujours dans les textes de loi de beaucoup de pays islamiques, que je sache.

Avant de pouvoir poser une définition scientifique dans les règles, il faut bien que quelqu'un signale le problème.

Tu vois la paille mais jamais la poutre .

Quelle poutre, au risque d'aggraver mon cas ?

Cela n'a pourtant pas empêché le ministre de l'intérieur d'accuser les grévistes de Talbot-Poissy d'intégristes chiites Avec exactement les mêmes arguments aujourd'hui sur ce que l'on appelle l'islamo-gauchisme . Sauf qu'à l'époque on parlait de l'intégrisme chiite , alors que les maghrébons sont majoritairements sunnites .

Et alors ? A une autre époque, on accusait à tort ou à raison les grévistes de jouer pour le communisme. Etait-ce une raison pour nier les inconvénients et horreurs intrinsèques du communisme, mieux connus à présent ?

Des rapports montrent tout de même qu'il y  avait de l'islamophobie bien avant les attentats .

Il faudrait savoir ce qu'on entendait par là, refus de l'immigration, ou refus de demande de s'adapter à une religion (toutes les religions minoritaires ne demandent pas que la majorité s'adapte à elles).

Le problème le plus sérieux n'est-il pas d'abord celui posé par l'islamisme et sa montée en puissance ?

Il faudrait savoir si l'islamisme est un symptome d'une maladie ou bien si l'islamisme est la maladie même .

Il y a toutes sortes de maladies, qui peuvent se contrarier ou se favoriser les unes les autres. Mais clairement l'islamisme, le suprémacisme au nom de l'Islam, en est une grave. Et je ne vois pas comment dénoncer un suprémacisme sans dénoncer ce sur quoi il se fonde.

[red1]

Il ne fallait pas mettre l'esclavage hors-la-loi, ou proclamer la DUDH, par exemple ?

Par la colonisation , la soumission et l'humiliation , c'est à dire en bafouant les idéaux que l'on Affiche ?
Comme quoi les travaux post-colonialistes sont nécessaires .

Il y a des spécialistes de la religion qui en tirent leurs revenus et leur prestige social, et ont donc des intérêts sectoriels à défendre.

ouais tout les professionels , les scientifiques , les universitaires , les politiciens agissent de la sorte ce qui n'en fait pourtant pas un équivalent du clergé et de l'Eglise . D'ailleurs s'il y a aujourd'hui une Inquisition et un dogmatisme il se trouve du coté de ceux qui accusent les opposants d'islamo-gauchiste et qui donnent du crédit à la théorie du Grand remplacement ou à celle du choc des civilisations . D'ailleurs ces accusations ressemblent à s'y méprendre à une chasse aux sorcères pourtant combattu par les Lumières .

Comment le combattre, indépendamment des aléas politiques internationaux qui nous échappent largement ? Comme on a fait pour le communisme, en en montrant les sophismes, les dangers et le bilan, sans forcément faire la guerre.

Ben oui en instrumentalisant des Faibles , colonisés pour ensuite les trahir comme la France a pu trahir les harkis ! Il ne faut pas s'étonner par la Suite d'avoir créer des monstres .

Il ne faudrait rien faire par rapport à l'islamisme parce que nos dirigeants ont, a priori en dépit du bon sens mais on ne sait pas tout, soutenu militairement des islamistes en Libye et en Syrie ?

Il serait bon de prendre du recul afin de réflechir sur l'efficacité des mesures qui ont été prises , savoir si ces mesures n'ont pas été catastrophiques . Tout les liquides ne sont pas Bons pour éteindre un incendie .
Donc je te pose la question est ce que la Mission civilisatrice de l'impérialisme euroépen a permis de civliser les sauvages ? Est ce que le combat contre le terrorisme et contre l'hydre islamiste a permis de toucher le jihadisme ? Pour l'instant ce que l'on peut constater par contre c'est bien le bafouement de nos valeurs car ces mesures vont toujours dans le même sens , à savoir moins d'égalité et moins de liberté et toujours plus de suspicion , de clivage et de Stigmatisation .
Et aujourd'hui c'est des accusations de trahisons entre des non-musulmans !

Vaudrait-il mieux être en guerre avec tous les islamistes voire tous les musulmans ?

j'avoue que celle là est à mettre dans les annales tellement elles est drôle .
Je ne savais pas que nos valeurs et nos principes étaient à vendre et donc négociables . Quelle Image peut on donner après lorsque l'on accuse des universitaires de complaisances alors que leurs recherches sont de l'ordre du rationnel et du scientifique ...

L'interdiction d'apostasie est toujours dans les textes de loi de beaucoup de pays islamiques, que je sache.

Et qotb a été pendu pour Apostasie .

Et alors ? A une autre époque, on accusait à tort ou à raison les grévistes de jouer pour le communisme. Etait-ce une raison pour nier les inconvénients et horreurs intrinsèques du communisme, mieux connus à présent ?

Je ne comprends pas ! Nous connaissons tous les inconvénients et horreurs de la colonisation , peut on pour autant accuser la France d'aujourd'hui de colonialiste ? Faut il suspecter chaque français de colonialiste ? N'est ce pas cela le racisme anti-blanc ?

Il faudrait savoir ce qu'on entendait par là, refus de l'immigration, ou refus de demande de s'adapter à une religion (toutes les religions minoritaires ne demandent pas que la majorité s'adapte à elles).

Chimère ... paille et poutre ...Avec comme dogme absolu c'est toujours de la faute aux musulmans et à l'islam jamais notre politique .

Il y a toutes sortes de maladies, qui peuvent se contrarier ou se favoriser les unes les autres. Mais clairement l'islamisme, le suprémacisme au nom de l'Islam, en est une grave. Et je ne vois pas comment dénoncer un suprémacisme sans dénoncer ce sur quoi il se fonde.

Remplacer un suprémacisme par un autre suprémacisme est stupide . Après il est clair que les Premiers ennemis d'un suprémacisme sera toujours un autre suprémacisme parce que c'est là où il y a incompatibilité , choc des suprémacismes et Grand Remplacement .

[Spin]

Il ne fallait pas mettre l'esclavage hors-la-loi, ou proclamer la DUDH, par exemple ?

Par la colonisation , la soumission et l'humiliation , c'est à dire en bafouant les idéaux que l'on Affiche ?
Comme quoi les travaux post-colonialistes sont nécessaires.

Et donc il ne fallait pas mettre l'esclavage hors-la-loi ni proclamer la DUDH parce que ça se serait fait par la colonisation, la soumission et l'humiliation ? Je ne vois pas d'autre logique...

Pour mémoire, quand la DUDH a été proposée à l'ONU en 1948, le représentant du Liban, un chrétien, a demandé à ce qu'on ajoute explicitement à l'article 18 le droit de changer de religion ou de n'en avoir aucune. Les pays lslamiques et eux seuls ont protesté, à l'exception surprenante du Pakistan nouvellement créé, représenté par un ahmadi. C'est donc passé, mais il y a encore des pressions pour faire reculer là-dessus.

ouais tout les professionels , les scientifiques , les universitaires , les politiciens agissent de la sorte ce qui n'en fait pourtant pas un équivalent du clergé et de l'Eglise . D'ailleurs s'il y a aujourd'hui une Inquisition et un dogmatisme

C'est vrai qu'on les brule en public après leur avoir arraché la langue...

il se trouve du coté de ceux qui accusent les opposants d'islamo-gauchiste et qui donnent du crédit à la théorie du Grand remplacement ou à celle du choc des civilisations . D'ailleurs ces accusations ressemblent à s'y méprendre à une chasse aux sorcères pourtant combattu par les Lumières .

Idem, c'est vrai qu'on les brule en public après aveux obtenus par torture.

Ben oui en instrumentalisant des Faibles , colonisés pour ensuite les trahir comme la France a pu trahir les harkis ! Il ne faut pas s'étonner par la Suite d'avoir créer des monstres .

Pardon ? Quels faibles instrumentalise-t-on ? Je comprends encore moins...

Il ne faudrait rien faire par rapport à l'islamisme parce que nos dirigeants ont, a priori en dépit du bon sens mais on ne sait pas tout, soutenu militairement des islamistes en Libye et en Syrie ?

Il serait bon de prendre du recul afin de réflechir sur l'efficacité des mesures qui ont été prises , savoir si ces mesures n'ont pas été catastrophiques .  Tout les liquides ne sont pas Bons pour éteindre un incendie .

D'accord pour prendre du recul. En a-t-on déjà assez ?

Donc je te pose la question est ce que la Mission civilisatrice de l'impérialisme euroépen a permis de civliser les sauvages ?

Tout dépend de ce qu'on appelle "civiliser". Est-ce que mettre fin aux sacrifices humains ou au cannibalisme, par exemple, c'est civiliser ? Après tout les musulmans en ont fait à l'occasion autant de leur côté (encore qu'ils n'aient pas réussi à en finir avec les buchers des veuves en Inde, ce sont les Anglais qui s'en sont chargés). Donc je ne comprends vraiment pas l'objection.

Est ce que le combat contre le terrorisme et contre l'hydre islamiste a permis de toucher le jihadisme ?

Il me semble que oui, globalement, mais il faudrait savoir ce qui se serait passé si on n'avait rien fait ?

Pour l'instant ce que l'on peut constater par contre c'est bien le bafouement de nos valeurs car ces mesures vont toujours dans le même sens , à savoir moins d'égalité et moins de liberté et toujours plus de suspicion , de clivage et de Stigmatisation .
Et aujourd'hui c'est des accusations de trahisons entre des non-musulmans !

Tout ça est inévitable en temps de guerre.

Vaudrait-il mieux être en guerre avec tous les islamistes voire tous les musulmans ?

j'avoue que celle là est à mettre dans les annales tellement elles est drôle .

C'était une question, qui découlait de tes propos, et tu n'y as pas répondu.

Et qotb a été pendu pour Apostasie .

Et alors ?

Et alors ? A une autre époque, on accusait à tort ou à raison les grévistes de jouer pour le communisme. Etait-ce une raison pour nier les inconvénients et horreurs intrinsèques du communisme, mieux connus à présent ?

Je ne comprends pas ! Nous connaissons tous les inconvénients et horreurs de la colonisation , peut on pour autant accuser la France d'aujourd'hui de colonialiste ? Faut il suspecter chaque français de colonialiste ? N'est ce pas cela le racisme anti-blanc ?

La colonisation n'a pas produit que des horreurs et inconvénients, le communisme non plus, l'islamisme (qui a aussi colonisé en son temps) non plus. Et pourtant il faut faire le bilan global, peser le pour et le contre... et à partir de là choisir son camp.

Chimère ... paille et poutre ...Avec comme dogme absolu c'est toujours de la faute aux musulmans et à l'islam jamais notre politique .

Caricature. Je n'ai rien dit de tel.

Remplacer un suprémacisme par un autre suprémacisme est stupide . Après il est clair que les Premiers ennemis d'un suprémacisme sera toujours un autre suprémacisme parce que c'est là où il y a incompatibilité , choc des suprémacismes et Grand Remplacement.

Quel autre suprémacisme ?

[red1]

Et donc il ne fallait pas mettre l'esclavage hors-la-loi ni proclamer la DUDH parce que ça se serait fait par la colonisation, la soumission et l'humiliation ? Je ne vois pas d'autre logique...

Tu n'es pas sérieux , donc pour toi c'est de gré ou de force ? Et tu ne vois à redire au fait qu'en agissant de la sorte ce sont tout les principes et les idéaux des droits de l'homme qui ont été bafoué ?
Tu trouves donc cohérent et légitime de combattre l'exclavagisme par une autre forme de soumission ? tu trouves cohérent de vouloir civiliser en enseignant la dignité et l'égalité de tout homme en mettant en application l'humiliation ?

C'est vrai qu'on les brule en public après leur avoir arraché la langue...

Nous sommes tout de même au XXI siècle et nous Savons bien que le psychologique est bien plus propre que les atteintes physiques . Je ne sais plus qui disait qu'il était préférable de mourir debout que de vivre à genoux.

Idem, c'est vrai qu'on les brule en public après aveux obtenus par torture.

Idem

Pardon ? Quels faibles instrumentalise-t-on ? Je comprends encore moins...

Les minorités par exemple que l'on refuse d'écouter Sous prétexte qu'ils veulent s'imposer . Mais qu'ils peuvent devenir utiles lorsqu'ils sont idiots et manipulables .

D'accord pour prendre du recul. En a-t-on déjà assez ?

Vu les polémiques du Moment , il ne me semble pas .

Tout dépend de ce qu'on appelle "civiliser". Est-ce que mettre fin aux sacrifices humains ou au cannibalisme, par exemple, c'est civiliser ? Après tout les musulmans en ont fait à l'occasion autant de leur côté (encore qu'ils n'aient pas réussi à en finir avec les buchers des veuves en Inde, ce sont les Anglais qui s'en sont chargés). Donc je ne comprends vraiment pas l'objection.

Il est vrai que civiliser c'est devenir collectionneur de mains ou de mettre des pygmées dans des Zoos . Mais il est vrai que cela permet de voir à quel Point ils sont sauvages et par conséquent à quel Point on devient civilisé .

Il me semble que oui, globalement, mais il faudrait savoir ce qui se serait passé si on n'avait rien fait ?

ah bon ? Tu as des chiffres ? Parce rien qu'au Sahel on a l'impression de l'inverse .

Tout ça est inévitable en temps de guerre.

Ah mais il fallait le dire que l'on était en guerre . Mais guerre contre qui ?
Ensuite puisque l'on est en guerre , il faudrait probablement des camps de concentration pour avoir l'ennemi à l'oeil !

La colonisation n'a pas produit que des horreurs et inconvénients, le communisme non plus, l'islamisme (qui a aussi colonisé en son temps) non plus. Et pourtant il faut faire le bilan global, peser le pour et le contre... et à partir de là choisir son camp.

Bien entendu chacun doit choisir son camp et celui qui n'est pas Avec moi est forcément contre moi . La colonisation n'a pas fait que du mal , en Effet il n'existe à mon sens pas de mal absolu . En cherchant bien on trouvera toujours de Bons coté aux plus grands maux . La guerre en elle même peut permettre de réguler la Population et en ces temps de crises écologiques , de chômages ... une guerre serait des plus pragmatiques . La malthusianisme a des Bons cotés mais où mets tu la morale dans tout ça ? La morale ne se prête pas à ce Petit jeu que tu nous sors , c'est même ignoble .
Quoi qu'il en soi je ne suis pas dans ton camp et je ne suis pas en guerre .

Caricature. Je n'ai rien dit de tel.

C'est pourtant ce qui Ressort de tes interventions . Islamisme , islamisme , islamisme ...Même dans un Sujet où l'on parle de Marine Lepen et du Pape tu nous ressors l'islamisme ...

Quel autre suprémacisme ?

Tous ! Dès lors que l'on se considère comme étant le supérieur (race/civilisation/culture) alors il ne peut plus en rester qu'un .
On les reconnait à leurs argumentaires ils sont irréprochables et les autres sont des ennemis , des sauvages qu'il faut mater . Il essentialisent et font toujours dans les deux poids deux mesures .
Comme tu le dis il y a des choses qui sont inévitables en temps de guerre et il falalit bien coloniser( soumettre et humilier) pour civiliser .
Que dirait un jihadiste ?

[Spin]

Tu n'es pas sérieux , donc pour toi c'est de gré ou de force ? Et tu ne vois à redire au fait qu'en agissant de la sorte ce sont tout les principes et les idéaux des droits de l'homme qui ont été bafoué ?

En dénonçant et condamnant l'esclavage ?

Tu trouves donc cohérent et légitime de combattre l'exclavagisme par une autre forme de soumission ? tu trouves cohérent de vouloir civiliser en enseignant la dignité et l'égalité de tout homme en mettant en application l'humiliation ?

Une autre soumission de qui ? Ou considères-tu qu'à tout prendre être salarié donc plus ou moins exploité, ce n'est pas mieux qu'être esclave ?

C'est vrai qu'on les brule en public après leur avoir arraché la langue...

Nous sommes tout de même au XXI siècle et nous Savons bien que le psychologique est bien plus propre que les atteintes physiques . Je ne sais plus qui disait qu'il était préférable de mourir debout que de vivre à genoux.

Pour le moment tout ce que j'arrive à comprendre dans ton discours, c'est que tu considères comme une violation atroce de tes droits, ou de ceux de la communauté que tu représentes, le fait de ne pas être d'accord avec toi... il doit bien y avoir autre chose, mais je ne le vois pas.

Pardon ? Quels faibles instrumentalise-t-on ? Je comprends encore moins...

Les minorités par exemple que l'on refuse d'écouter Sous prétexte qu'ils veulent s'imposer . Mais qu'ils peuvent devenir utiles lorsqu'ils sont idiots et manipulables .

Où vois-tu qu'on refuse tellement de les écouter ?

Il est vrai que civiliser c'est devenir collectionneur de mains ou de mettre des pygmées dans des Zoos . Mais il est vrai que cela permet de voir à quel Point ils sont sauvages et par conséquent à quel Point on devient civilisé .

Alors parce qu'il y a eu ce genre de dérives il aurait mieux valu, globalement, ne jamais y aller, ni les Occidentaux, ni les Arabo-musulmans ?

Il me semble que oui, globalement, mais il faudrait savoir ce qui se serait passé si on n'avait rien fait ?

ah bon ? Tu as des chiffres ? Parce rien qu'au Sahel on a l'impression de l'inverse .

Il n'y a pas que le Sahel.

Tout ça est inévitable en temps de guerre.

Ah mais il fallait le dire que l'on était en guerre . Mais guerre contre qui ?

Tu ne sais pas qu'il y a des musulmans qui font la guerre au nom de l'Islam, que cela plaise ou non aux autres musulmans ?

Ensuite puisque l'on est en guerre , il faudrait probablement des camps de concentration pour avoir l'ennemi à l'oeil !

Ca, je t'en laisse la responsabilité.

temps) non plus. Et pourtant il faut faire le bilan global, peser le pour et le contre... et à partir de là choisir son camp.

Bien entendu chacun doit choisir son camp et celui qui n'est pas Avec moi est forcément contre moi . La colonisation n'a pas fait que du mal , en Effet il n'existe à mon sens pas de mal absolu . En cherchant bien on trouvera toujours de Bons coté aux plus grands maux . La guerre en elle même peut permettre de réguler la Population et en ces temps de crises écologiques , de chômages ... une guerre serait des plus pragmatiques . La malthusianisme a des Bons cotés mais où mets tu la morale dans tout ça ? La morale ne se prête pas à ce Petit jeu que tu nous sors , c'est même ignoble . [/quote]Qu'est-ce que tu racontes ? C'est si difficile de comprendre que tout n'est pas parfaitement bon d'un côté, parfaitement mauvais de l'autre, mais qu'il y peut quand même y en avoir un meilleur ou moins pire que l'autre ?

C'est pourtant ce qui Ressort de tes interventions . Islamisme , islamisme , islamisme ...Même dans un Sujet où l'on parle de Marine Lepen et du Pape tu nous ressors l'islamisme ...

Parce que le désaccord le plus flagrant entre eux est clairement là-dessus. Ou alors quoi ?

Tous ! Dès lors que l'on se considère comme étant le supérieur (race/civilisation/culture) alors il ne peut plus en rester qu'un .

Qui dit une chose pareille ?

[-Ren-]

(...) Marine Le Pen, ce qu'elle reproche au Pape, de façon récurrente en effet, est ce qu'on reproche généralement, globalement, à ce qu'on qualifie d'"islamo-gauchisme".

Le Pape a tout d'un islamo-gauchiste !!!!
Merci pour ce fou rire  
Là je pense que c'est l'exemple parfait pour illustrer à quel point cette expression ne veut rien dire.

Idem
Trouvant enfin le temps de me reconnecter aujourd'hui, je tombe là-dessus... Je suis plié !!! J'en oublierais presque mes douleurs cardiaques...
Merci, un peu d'absurdité, ce que ça détend !

[red1]

En dénonçant et condamnant l'esclavage ?

L'impérialisme ne se résume pas à ça .

Une autre soumission de qui ? Ou considères-tu qu'à tout prendre être salarié donc plus ou moins exploité, ce n'est pas mieux qu'être esclave ?

Il y aura toujours pire ce qui n'en fait pas une raison de chercher l'amélioration .

Pour le moment tout ce que j'arrive à comprendre dans ton discours, c'est que tu considères comme une violation atroce de tes droits, ou de ceux de la communauté que tu représentes, le fait de ne pas être d'accord avec toi... il doit bien y avoir autre chose, mais je ne le vois pas.

Si tu veux .

Où vois-tu qu'on refuse tellement de les écouter ?

Voir le lien du site ACRIMED donné par Idriss , que j'avais trouvé très bon (ce qui ne t'avais pas plu) .

Alors parce qu'il y a eu ce genre de dérives il aurait mieux valu, globalement, ne jamais y aller, ni les Occidentaux, ni les Arabo-musulmans ?

Des dérives ? Le fondement de ces conquêtes ont été racistes . Mais ce qui a été fait a été fait , qu'en est il aujourd'hui au niveau du rapport dominant/dominé ?

Il n'y a pas que le Sahel.

oui tu as l'Afghanistan , la Syrie et l'Irak ... Le résultat est glorieux .

Tu ne sais pas qu'il y a des musulmans qui font la guerre au nom de l'Islam, que cela plaise ou non aux autres musulmans ?

Oui ces musulmans voient leurs immeubles bombardés et leurs enfants gisant sous les gravats . Qu'en est il en France ?

Ca, je t'en laisse la responsabilité.

C'est pourtant dans la continuité de tes interventions . Pourquoi ne pas l'assumer et ne pas le dire clairement , en aurais tu honte ?

Qu'est-ce que tu racontes ? C'est si difficile de comprendre que tout n'est pas parfaitement bon d'un côté, parfaitement mauvais de l'autre, mais qu'il y peut quand même y en avoir un meilleur ou moins pire que l'autre ?

Cette dichotomie entre en contradiction avec l'universalisme républicain . Mais comme disait Sartre c'est l'antisémitisme qui créé le juif , tout comme c'est le raciste qui créé le racisé .... Il y a un moment où il faudrait justement éviter de faire choisir un camp là où il devrait y avoir indivisibilité .
Je ne choisi pas de camp , je vis en France et je suis français , cela te pose t il un problème ?

Parce que le désaccord le plus flagrant entre eux est clairement là-dessus. Ou alors quoi ?

Durant ces échanges, l’actuel évêque de Rome a donc évoqué la situation politique dans l’Hexagone. “Un ami m’a dit : ‘En France, si on continue comme ça, on aura Marine Le Pen présidente’. Je ne veux pas être désagréable ou dire à votre pays ce qu’il doit faire. Mais c’est inquiétant. […] Je suis inquiet de la montée des populismes”, aurait déclaré le Pape, plaidant pour l’émergence d’un “popularisme” ou contrer le populisme. Un avis personnel sur la scène politique française qui a passablement énervé la députée du Pas-de-Calais, laquelle a convoqué l’Évangile pour répondre au Pape.
Un anti-Pape pour l’extrême droite

Qui dit une chose pareille ?

Les suprémacistes .

[Spin]

Puisqu'il faut y revenir...
Ce qu'on appelle (depuis longtemps et pas qu'en France) islamo-gauchisme est avant tout la poursuite de l'illusion fondamentale, et catastrophique, du marxisme, qui a souvent déteint sur les chrétiens : les défavorisés et exploités à un moment sont intrinsèquement les bons, donc resteront les bons même s'ils cessent d'être défavorisés et exploités.
Quand on dit d'une part que le Coran est un "livre de paix" (il l'a quand même bien dit ??), d'autre part qu'on peut sans inconvénient grave et donc qu'on doit accueillir autant de migrants qu'il s'en présente, on s'inscrit parfaitement dans cette optique.
Soit dit sans défendre MLP, qui a aussi ses connivences avec l'islamisme.

[Spin]

En dénonçant et condamnant l'esclavage ?

L'impérialisme ne se résume pas à ça .

Mais c'est quand même ce qu'on appelle impérialisme occidental qui a mis l'esclavage hors la loi.

Pour le moment tout ce que j'arrive à comprendre dans ton discours, c'est que tu considères comme une violation atroce de tes droits, ou de ceux de la communauté que tu représentes, le fait de ne pas être d'accord avec toi... il doit bien y avoir autre chose, mais je ne le vois pas.

Si tu veux .

Pardon ??? Tu confirmes ???

Alors parce qu'il y a eu ce genre de dérives il aurait mieux valu, globalement, ne jamais y aller, ni les Occidentaux, ni les Arabo-musulmans ?

Des dérives ? Le fondement de ces conquêtes ont été racistes . Mais ce qui a été fait a été fait , qu'en est il aujourd'hui au niveau du rapport dominant/dominé ?

Pas simple...

Tu ne sais pas qu'il y a des musulmans qui font la guerre au nom de l'Islam, que cela plaise ou non aux autres musulmans ?

Oui ces musulmans voient leurs immeubles bombardés et leurs enfants gisant sous les gravats . Qu'en est il en France ?

Je n'ai pas entendu parler de bombardement en France (d'attentats à la bombe ou autrement, si), donc je ne vois pas le rapport.

Ca, je t'en laisse la responsabilité.

C'est pourtant dans la continuité de tes interventions . Pourquoi ne pas l'assumer et ne pas le dire clairement , en aurais tu honte ?

Je demande des citations plus précises.

Qu'est-ce que tu racontes ? C'est si difficile de comprendre que tout n'est pas parfaitement bon d'un côté, parfaitement mauvais de l'autre, mais qu'il y peut quand même y en avoir un meilleur ou moins pire que l'autre ?

Cette dichotomie entre en contradiction avec l'universalisme républicain . Mais comme disait Sartre c'est l'antisémitisme qui créé le juif , tout comme c'est le raciste qui créé le racisé .... Il y a un moment où il faudrait justement éviter de faire choisir un camp là où il devrait y avoir indivisibilité .

A moins de tomber dans le relativisme intégral (et crétinisant), tout vaut tout et réciproquement, il doit encore être possible de soutenir que telle religion ou doctrine pose plus ou moins de problèmes que telle autre.

Je ne choisi pas de camp , je vis en France et je suis français , cela te pose t il un problème ?

Non, et alors ?

Durant ces échanges, l’actuel évêque de Rome a donc évoqué la situation politique dans l’Hexagone. “Un ami m’a dit : ‘En France, si on continue comme ça, on aura Marine Le Pen présidente’. Je ne veux pas être désagréable ou dire à votre pays ce qu’il doit faire. Mais c’est inquiétant. […] Je suis inquiet de la montée des populismes”, aurait déclaré le Pape, plaidant pour l’émergence d’un “popularisme” ou contrer le populisme. Un avis personnel sur la scène politique française qui a passablement énervé la députée du Pas-de-Calais, laquelle a convoqué l’Évangile pour répondre au Pape.
Un anti-Pape pour l’extrême droite

Il est dans la continuité de ses déclarations sur l'Islam et les migrants. Attendait-il que MLP tende l'autre joue ?

[red1]

Ce qu'on appelle (depuis longtemps et pas qu'en France) islamo-gauchisme est avant tout la poursuite de l'illusion fondamentale, et catastrophique, du marxisme, qui a souvent déteint sur les chrétiens : les défavorisés et exploités à un moment sont intrinsèquement les bons, donc resteront les bons même s'ils cessent d'être défavorisés et exploités.

Ben puisque l'écriture inculisve est aussi intégrer dans la case "islamo-gauchiste" alors ta définition est fausse . Surtout dans les propos du Pape un marxisme est absurde .

Mais c'est quand même ce qu'on appelle impérialisme occidental qui a mis l'esclavage hors la loi.

Tu as une Vision de l'histoire un peu simpliste . Avec de tels approches on pourrait trouver du bon dans n'importe quoi et il n' y aurait plus rien de mauvais il suffirait simplement de regarder les choses d'un autre coté .
L'impérialisme fait aussi parti des totalitarismes dans les travaux de Hannah Arendt , quant à l'abolition de l'esclavage elle a non seulement mis du temps mais l'abolition de l'esclavage a débouché sur le travail forcé . Mais bon je parlais de l'écart entre la théorie (les droits de l'homme , la démocratie , l'universalisme ...) et la pratique (indigénat , soumission , inégalités , injustices , tortures , travaux forcés...) . un écart qui a été possible hier et qui peut être possible aujourd'hui et cela même si on efface les mentions "races" de nos livres .

Pardon ??? Tu confirmes ???

oui je confirme que tu es libre de penser de moi ce que tu veux . L'ad hominem ne Change pas Grand Chose aux arguments et tu peux continuer à faire mon procès si ça te plait que veux que je te dise ? Que tu n'as pas le droit ? Cela devrait répondre à :

tu considères comme une violation atroce de tes droits, ou de ceux de la communauté que tu représentes, le fait de ne pas être d'accord avec toi

Je n'ai pas entendu parler de bombardement en France (d'attentats à la bombe ou autrement, si), donc je ne vois pas le rapport.

Lorsque l'on discute au Sujet d'un problème politique en France tu nous dis que la France ne vit pas en autarcie et tou trouves pertinent de mentionner la peine de mort pour Apostasie . Et lorsque tu nous parles des musulmans et de la guerre tu trouves étrange de parler des pays du moyen orient . N' y a t il pas un souci de cohérence , ou bien nous Devons comprendre que tu ne te gênes pas de tout tordre afin de toujours avoir Raison ?
Parce que les musulmans voient ce qu'est une guerre , alors qu'en France nous avons des criminels qui sont punis et condamnés à l'unanimité . Je n'ai vu aucune marche , ni aucune contestation lorsque le frère de Merah a été condamné par exemple .

Je demande des citations plus précises.

Ok , tu dénonces un problème Avec les islamistes et tu parles de guerre contre les islamistes .
Tu parles d'un camp à choisir alors que plusieurs fois tu as évoqué le fait que des musulmans pratiquent la taqiya et que par conséquent il faut se fier aux propos des ex-musulmans qui pour la majorité ne distinguent pas l'islamisme de l'islam .
Ces ennemis ne sont pas uniquement les islamistes mais aussi les islamo-gauchistes , ces communistes qui considèrent les musulmans comme les plus défavorisés et donc les "Bons" .
Si tu es en guerre et que grâce à ta clairvoyance tu te montres capable de savoir qui est l'ennemi contre qui il y a la guerre . Quelle est la Suite ? Ne rien faire ? Laisser agir ?

A moins de tomber dans le relativisme intégral (et crétinisant), tout vaut tout et réciproquement, il doit encore être possible de soutenir que telle religion ou doctrine pose plus ou moins de problèmes que telle autre.

Rien de tel dans mes propos . Par contre soutenir qu'il y a une bonne oppression et une mauvaise oppression en défendant sans rougir des atrocités tel que la colonisation ...

Non, et alors ?

et alors ? Ben tu es en guerre non ? N'est ce pas toi qui parlais de la règle d'or ?

Il est dans la continuité de ses déclarations sur l'Islam et les migrants. Attendait-il que MLP tende l'autre joue ?

Il agit en chrétien catholique un Point c'est tout . tu vois de l'islamo-gauchisme partout raison pour laquelle je parlais d'obsession . Nous régissons à un article où il n'est fait mention ni d'islam ni de communisme et tu nous parles d'islamo-gauchisme .

[Spin]

Ben puisque l'écriture inculisve est aussi intégrer dans la case "islamo-gauchiste" alors ta définition est fausse . Surtout dans les propos du Pape un marxisme est absurde.

Ce n'est pas moi qui ai intégré l'écriture inclusive (quoi qu'on en pense et j'en pense beaucoup de mal) dans l'islamo-gauchisme. Je n'ai fait que synthétiser comme j'ai pu tout ce qui est dit par ceux qui le dénoncent.

Mais c'est quand même ce qu'on appelle impérialisme occidental qui a mis l'esclavage hors la loi.

Tu as une Vision de l'histoire un peu simpliste . Avec de tels approches on pourrait trouver du bon dans n'importe quoi et il n' y aurait plus rien de mauvais il suffirait simplement de regarder les choses d'un autre coté .

Donc la mise hors-la-loi de l'esclavage, c'est insignifiant. Je ne vois pas d'autre logique dans ce que tu dis là.

L'impérialisme fait aussi parti des totalitarismes dans les travaux de Hannah Arendt

Où ça ?

, quant à l'abolition de l'esclavage elle a non seulement mis du temps mais l'abolition de l'esclavage a débouché sur le travail forcé.

Bien sûr, que ça a mis du temps. Mais tu as l'air de dire qu'il n'y avait jamais de travail forcé pour les esclaves...

Mais bon je parlais de l'écart entre la théorie (les droits de l'homme , la démocratie , l'universalisme ...) et la pratique (indigénat , soumission , inégalités , injustices , tortures , travaux forcés...) . un écart qui a été possible hier et qui peut être possible aujourd'hui et cela même si on efface les mentions "races" de nos livres .

Ai-je dit le contraire ?

oui je confirme que tu es libre de penser de moi ce que tu veux .  L'ad hominem ne Change pas Grand Chose aux arguments et tu peux continuer à faire mon procès si ça te plait que veux que je te dise ? Que tu n'as pas le droit ? Cela devrait répondre à :

tu considères comme une violation atroce de tes droits, ou de ceux de la communauté que tu représentes, le fait de ne pas être d'accord avec toi

C'était une QUESTION. J'espérais être un peu rassuré, c'est raté.

Lorsque l'on discute au Sujet d'un problème politique en France tu nous dis que la France ne vit pas en autarcie et tou trouves pertinent de mentionner la peine de mort pour Apostasie . Et lorsque tu nous parles des musulmans et de la guerre tu trouves étrange de parler des pays du moyen orient . N' y a t il pas un souci de cohérence , ou bien nous Devons comprendre que tu ne te gênes pas de tout tordre afin de toujours avoir Raison ?

Tu déformes tout, pas envie de me noyer dans les détails.

Parce que les musulmans voient ce qu'est une guerre , alors qu'en France nous avons des criminels qui sont punis et condamnés à l'unanimité . Je n'ai vu aucune marche , ni aucune contestation lorsque le frère de Merah a été condamné par exemple .

Ai-je dit le contraire ?

Tu parles d'un camp à choisir alors que plusieurs fois tu as évoqué le fait que des musulmans pratiquent la taqiya et que par conséquent il faut se fier aux propos des ex-musulmans qui pour la majorité ne distinguent pas l'islamisme de l'islam .

Pas "les", "des", et on ne peut le savoir que quand ils cessent d'être musulmans. Et je répète que je me fie davantage aux ex-musulmans. C'est ainsi, désolé.

Ces ennemis ne sont pas uniquement les islamistes mais aussi les islamo-gauchistes , ces communistes qui considèrent les musulmans comme les plus défavorisés et donc les "Bons" .

C'est un raccourci, mais je persiste à le trouver utile.

Si tu es en guerre et que grâce à ta clairvoyance tu te montres capable de savoir qui est l'ennemi contre qui il y a la guerre . Quelle est la Suite ? Ne rien faire ? Laisser agir ?

Ca dépend des circonstances.

Rien de tel dans mes propos . Par contre  soutenir qu'il y a une bonne oppression et une mauvaise oppression en défendant sans rougir des atrocités tel que la colonisation ...

Rien de tel dans mes propos, par contre soutenir que la colonisation n'a été qu'oppression, même si elle a aussi été oppression, je trouve ça abusif.

Il est dans la continuité de ses déclarations sur l'Islam et les migrants. Attendait-il que MLP tende l'autre joue ?

Il agit en chrétien catholique un Point c'est tout.

Un chrétien catholique n'a pas à déclarer que le Coran est un livre de paix.

tu vois de l'islamo-gauchisme partout raison pour laquelle je parlais d'obsession . Nous régissons à un article où il n'est fait mention ni d'islam ni de communisme et tu nous parles d'islamo-gauchisme .

On parle d'un désaccord entre deux personnalités (quoi qu'on pense de l'une et de l'autre), et il se trouve que c'est leur principal point de désaccord. Ou quoi d'autre ?

[red1]

Ce n'est pas moi qui ai intégré l'écriture inclusive (quoi qu'on en pense et j'en pense beaucoup de mal) dans l'islamo-gauchisme. Je n'ai fait que synthétiser comme j'ai pu tout ce qui est dit par ceux qui le dénoncent.

et l'écriture inclusive est intégrée dans l'islamo-gauchisme donc la définition que tu donnes est fausse ou bien sa définition est tellement large que ce terme devient un outil formidable d'anathématisation pour passer du débat au procés .

Donc la mise hors-la-loi de l'esclavage, c'est insignifiant. Je ne vois pas d'autre logique dans ce que tu dis là.

La mise hors la loi de l'esclavage n'a pas à être mis sur la Balance de la colonisation , puisque la colonisation c'est aussi le code Noir et un assujettissement et un asservissement comme l'est l'esclavage .

Où ça ?

Ben dans son chapitre concernant l'impérialisme qui se trouve être la matrice des totalitarismes . Hannah Arendt ne semblait pas mettre l'abolition de l'esclavage sur la Balance .

Bien sûr, que ça a mis du temps. Mais tu as l'air de dire qu'il n'y avait jamais de travail forcé pour les esclaves...

Non je dis que c'est kif kif dans la pratique , les deux ne sont que des objets jetables .
Léonard Sénécal aussi a été heureux d'apprendre l'abolition de l'esclavage , mais combien de temps ?
Même Schoelcher a été qualifié d'ennemi , de Rouge , d'ennemi .. ce qui équivaut aujourd'hui aux accusations de séparatistes et d'islamo-gauchistes . Ce même Schoelcher qui parla de second esclavage et dénonça cette politique faisant de ces travaileurs libres de simples manches de pioches .
Mais lorsque l'on est dans l'idéologie , il ne faut pas s'étonner de l'instrumentalisation de certains faits et personnages tout comme le mythique Schoelcher a été utilisé par le régime de Vichy .

Tu parles d'un camp à choisir alors que plusieurs fois tu as évoqué le fait que des musulmans pratiquent la taqiya et que par conséquent il faut se fier aux propos des ex-musulmans qui pour la majorité ne distinguent pas l'islamisme de l'islam .

Pas "les", "des", et on ne peut le savoir que quand ils cessent d'être musulmans. Et je répète que je me fie davantage aux ex-musulmans. C'est ainsi, désolé.

il faudra que tu me dises où est ce que j'ai utilisé "les" et non "des" .
Chercherais tu à noyer le poisson ? Je t'ai posé une question à laquelle tu n'as pas répondu .
Quelle est la solutioon et quelles seraient les Actions à entreprendre puisque tu es en guerre contre un ennemi que tu as cerné ?

Ca dépend des circonstances.

je comprends que tu veuilles ne pas choquer , mais sois un peu plus clair . Les circonstances je les ai donné .

Rien de tel dans mes propos, par contre soutenir que la colonisation n'a été qu'oppression, même si elle a aussi été oppression, je trouve ça abusif.

soutenir qu'il y a du bon dans la colonisation permet de banaliser des crimes et des politiques contraires aux valeurs pourtant affichées . Les colonies étaient Sous une politique d'exception contraire à l'universalisme républicain , la politique était raciste et autoritaire donc contraire aux droits de l'homme ....Il n'est pas étonnant que ce même racisme et ce même autoritarisme , ce même paternalisme soient mis en pratique par ceux qui trouvent qu'il y avait du bon dans la colonisation .
En allemagne un bon nombre de Citoyen ont choqué en pensant qu'il y avait du bon dans la politique nazi et une journaliste a été viré tout simplement parce qu'elle a avancé cette idée . En France ce sont nos politiques qui avancent l'idée et ce sont nos politiques qui ont voulu obligé les Profs a enseigné ces bons cotés . Il ne faut donc pas s'étonner de retrouver les vices coloniaux dans l'esprit de nombre de Citoyens français (racisme , humiliation , discrimination ) .

Un chrétien catholique n'a pas à déclarer que le Coran est un livre de paix.

pourquoi ce serait blasphématoire ? Qui es tu pour dire à un chrétien ce qu'il est sensé dire ou non ?

On parle d'un désaccord entre deux personnalités (quoi qu'on pense de l'une et de l'autre), et il se trouve que c'est leur principal point de désaccord. Ou quoi d'autre ?

Rien de tout cela dans l'article . Et non leur principal désaccord (en dehors de l'article)concerne les migrants et non l'islam . Et dans ces migrants le Pape voit avant tout des hommes bien avant de voir des musulmans/islamistes à l'instar des essentialistes (Esprit colonialiste).

[Spin]

et l'écriture inclusive est intégrée dans l'islamo-gauchisme donc la définition que tu donnes est fausse ou bien sa définition est tellement large que ce terme devient un outil formidable d'anathématisation pour passer du débat au procés .

C'est avant tout un outil pour essayer de comprendre ce qui se passe, avant même de prendre parti pour ceci ou cela.

Donc la mise hors-la-loi de l'esclavage, c'est insignifiant. Je ne vois pas d'autre logique dans ce que tu dis là.

La mise hors la loi de l'esclavage n'a pas à être mis sur la Balance de la colonisation , puisque la colonisation c'est aussi le code Noir et un assujettissement et un asservissement comme l'est l'esclavage .

C'est bien la colonisation qui, à un moment, a mis fin à l'esclavage, quoi qu'elle ait pu faire auparavant. Le Code Noir n'est pas lié à la colonisation européenne. La traite transatlantique non plus puisque les négriers s'approvisionnaient chez des fournisseurs principalement musulmans.

Ben dans son chapitre concernant l'impérialisme qui se trouve être la matrice des totalitarismes . Hannah Arendt ne semblait pas mettre l'abolition de l'esclavage sur la Balance .

Vu toutes les bêtises de détail qu'elle a pu écrire (je viens de découvrir par exemple que son jugement sur Eichmann est fortement biaisé), je n'en fais pas une prophétesse infaillible.

Bien sûr, que ça a mis du temps. Mais tu as l'air de dire qu'il n'y avait jamais de travail forcé pour les esclaves...

Non je dis que c'est kif kif dans la pratique , les deux ne sont que des objets jetables .

Chacun son truc après tout. Personnellement je préfère être salarié qu'esclave, même si je sais que certains esclaves ont pu être plus heureux que certains salariés (Harriet Beecher-Stowe en traite de façon très didactique dans La case de l'Oncle Tom).

Léonard Sénécal aussi a été heureux d'apprendre l'abolition de l'esclavage , mais combien de temps ?
Même Schoelcher a été qualifié d'ennemi , de Rouge , d'ennemi .. ce qui équivaut aujourd'hui aux accusations de séparatistes et d'islamo-gauchistes .

Pardon ?? Il y a aujourd'hui une remise en cause de Schoelcher, autant que je sache parce qu'il n'a pas été de suite partisan de l'abolition totale. Je trouve ça injuste et puéril, mais c'est sans rapport avec l'islamo-gauchisme.

Chercherais tu à noyer le poisson ? Je t'ai posé une question à laquelle tu n'as pas répondu .
Quelle est la solutioon et quelles seraient les Actions à entreprendre puisque tu es en guerre contre un ennemi que tu as cerné ?

Je ne sais pas. Faut-il avoir obligatoirement une solution toute prête pour parler d'un problème ? Ce que je préconise fondamentalement, c'est de maintenir en l'exerçant le droit de critiquer les religions, à commencer par l'Islam puisque c'est celle qui réagit le plus mal à la critique.

soutenir qu'il y a du bon dans la colonisation permet de banaliser des crimes et des politiques contraires aux valeurs pourtant affichées .

Ca, c'est la diabolisation, nier le bon au nom du mauvais, un des constituants de base du totalitarisme. Je n'accepte ni ça, ni le simplisme inverse.

Les colonies étaient Sous une politique d'exception contraire à l'universalisme républicain

C'était transitoire puisqu'on est passé à autre chose pour la Corse et les DOM-TOM. Ca a été tenté en vain pour l'Algérie.

En France ce sont nos politiques qui avancent l'idée et ce sont nos politiques qui ont voulu obligé les Profs a enseigné ces bons cotés . Il ne faut donc pas s'étonner de retrouver les vices coloniaux dans l'esprit de nombre de Citoyens français (racisme , humiliation , discrimination ) .

Du racisme, de l'humiliation, de la discrimination, il y en a, et donc on doit le contrer, partout.

Un chrétien catholique n'a pas à déclarer que le Coran est un livre de paix.

pourquoi ce serait blasphématoire ? Qui es tu pour dire à un chrétien ce qu'il est sensé dire ou non ?

Je ne dis pas que c'est blasphématoire, je dis que c'est FAUX. Ca revient à nier le rôle et l'importance du Coran dans les djihads de conquêtes et leurs dizaines de millions de morts. C'est pour moi un négationnisme aussi indéfendable que celui de la Sainte Inquisition ou celui du Goulag.

Rien de tout cela dans l'article . Et non leur principal désaccord (en dehors de l'article)concerne les migrants et non l'islam . Et dans ces migrants le Pape voit avant tout des hommes bien avant de voir des musulmans/islamistes à l'instar des essentialistes (Esprit colonialiste).

Sauf qu'on sait que ce sont les migrants musulmans qui posent aujourd'hui le plus de problèmes.

[-Ren-]

C'est bien la colonisation qui, à un moment, a mis fin à l'esclavage, quoi qu'elle ait pu faire auparavant. Le Code Noir n'est pas lié à la colonisation européenne.

Deux grosses erreurs.
Commençons par le Code Noir : OUI, c'est lié à "la colonisation", mais en ce qu'il s'agit ici de la PREMIERE colonisation, donc d'un autre côté, NON, ce n'est pas lié, car lorsqu'on parle de "la colonisation", aujourd'hui, on pense surtout à la vague suivante.
Quant aux abolitions : OUI, ce fut un prétexte utilisé pour justifier la DEUXIEME colonisation (par ex par la France en Algérie), mais NON, ce n'est pas la colonisation qui "a mis fin à l'esclavage" ; les abolitions ont commencé ailleurs, et dans les régions colonisées, le colonisateur a parfois annoncé avoir aboli l'esclavage tout en fermant volontairement les yeux (ex : la France en Mauritanie), et a eu recours à l'esclavage en l'appelant "travail forcé"

Donc merci de ne pas dire n'importe quoi, et revenons au vrai sujet.

[Spin]

Deux grosses erreurs.
Commençons par le Code Noir : OUI, c'est lié à "la colonisation", mais en ce qu'il s'agit ici de la PREMIERE colonisation, donc d'un autre côté, NON, ce n'est pas lié, car lorsqu'on parle de "la colonisation", aujourd'hui, on pense surtout à la vague suivante.

Le Code Noir concernant des esclaves importés de pays non colonisés (et leurs descendants), donc, non, je persiste, ce n'est pas "lié à la colonisation".

Quant aux abolitions : OUI, ce fut un prétexte utilisé pour justifier la DEUXIEME colonisation (par ex par la France en Algérie)

Je n'accepte pas ce mot de "prétexte", ou alors il faudrait accuser Vincent Depaul (fête le 27 septembre) de vouloir la colonisation quand il prêchait déjà, deux siècles avant, pour cette expédition, et en connaissance de cause. Il y avait d'ailleurs eu, encore un siècle avant, deux expéditions lancées par Charles Quint en 1535 (20.000 esclaves libérés à Tunis) puis 1541 (sur Alger, mais échec). Ce problème des esclaves européens razziés jusque sur les côtes britanniques (il y a des témoignages atroces des rescapés) était réel, et grave.

, mais NON, ce n'est pas la colonisation qui "a mis fin à l'esclavage" ; les abolitions ont commencé ailleurs, et dans les régions colonisées, le colonisateur a parfois annoncé avoir aboli l'esclavage tout en fermant volontairement les yeux (ex : la France en Mauritanie), et a eu recours à l'esclavage en l'appelant "travail forcé"

Elle en a au moins créé les conditions. Après, que l'on n'ait pas pu passer d'un seul coup d'un travail esclave à un travail complètement libre, pour des raisons pratiques, ça s'est vu de partout. A Haïti, après avoir éjecté les armées de Napoléon, on a bien dû recourir, ça ou la famine, à un système dit "caporalisme" qui n'était pas forcément très différent. On ne passe pas d'un système à un autre d'un coup de baguette magique.

Donc merci de ne pas dire n'importe quoi, et revenons au vrai sujet.[/quote]

[-Ren-]

Le Code Noir concernant des esclaves importés de pays non colonisés

...vers les colonies. Arrêtons de jouer avec les mots.

Je n'accepte pas ce mot de "prétexte"

Que tu l'acceptes ou non, c'est une réalité historique ; la "lutte contre l'esclavage" n'a été qu'un prétexte pour le pouvoir colonisateur français (qui s'est ensuite très bien arrangé de la poursuite de l'esclavage islamique dès lors qu'il ne touchait plus que des noirs africains).

Lorsqu'on parle de colonisation ou d'esclavage, on parle Realpolitik. Les idéaux éventuels y sont instrumentalisés, bafoués... Tout comme aujourd'hui.

[Spin]

Que tu l'acceptes ou non, c'est une réalité historique ; la "lutte contre l'esclavage" n'a été qu'un prétexte pour le pouvoir colonisateur français (qui s'est ensuite très bien arrangé de la poursuite de l'esclavage islamique dès lors qu'il ne touchait plus que des noirs africains).

A moins de me censurer tu ne m'empêchera pas de dire que ce mot de "prétexte" est limite calomnie. Après, il y avait aussi une question de prestige, puisqu'on en rêvait depuis des siècles. Mais que je sache il n'était pas prévu au départ de prendre racine, d'en faire plus que Charles Quint. C'est venu après au vu de la facilité inattendue. Edit, et rappel : les colonisations n'ont pas introduit l'esclavage puisqu'il y avait déjà esclavage dans les société colonisées, aussi bien africaines qu'amérindiennes.

Que l'on ait maintenu pour un temps l'autre esclavage, c'est encore une fois qu'on ne passe pas si facilement d'un système à un autre. Les horreurs du communisme sont aussi venues de là.

Lorsqu'on parle de colonisation ou d'esclavage, on parle Realpolitik. Les idéaux éventuels y sont instrumentalisés, bafoués... Tout comme aujourd'hui.

Manichéisme quand tu nous tiens...

[-Ren-]

A moins de me censurer tu ne m'empêchera pas de dire que ce mot de "prétexte" est limite calomnie

Tes propos n'enfreignent pas la Charte, pourquoi les censurer ?
Simplement, là, tu t'empêtres dans des erreurs historiques... Mais c'est ton problème.

[Idriss]

C'est bien la colonisation qui, à un moment, a mis fin à l'esclavage, quoi qu'elle ait pu faire auparavant.

A quel moment ?
C'est la révolution Française qui a mis fin à la colonisation à un moment  et c'est Napo qui l' a rétabli ...Bon on est d'accord  ...a droite on aime bien Napoléon non?
C'est encore une révolution , celle de 1848  qui aboli définitivement l'esclavage  pour ce qui est de la France ...
De quelle colonisation on parle ? Celle des républicains  , du saint simonisme ? Pas celle de Bugeau ou de Léopold II (roi des Belges)...
Donc à" un moment",  comme si il y avait un continuum historique homogéne de la colonisation !
D'un coté suite à une révolution de gauchistes humanistes d'inspiration chrétienne  on a une abolition de l'esclavage ,

Et en même temps

On a un colonialisme de type proto nazisme réactionnaire de droite  qui produit le pire des esclavagismes au sein même du colonialisme..Léopold II (roi des Belges)..

A un moment de quel colonialisme vous réclamez-vous?

[Spin]

C'est bien la colonisation qui, à un moment, a mis fin à l'esclavage, quoi qu'elle ait pu faire auparavant.

A quel moment ?
C'est la révolution Française qui a mis fin à la colonisation à un moment  et c'est Napo qui l' a rétabli ...Bon on est d'accord  ...a droite on aime bien Napoléon non?
C'est encore une révolution , celle de 1848  qui aboli définitivement l'esclavage  pour ce qui est de la France ...
De quelle colonisation on parle ? Celle des républicains  , du saint simonisme ? Pas celle de Bugeau ou de Léopold II (roi des Belges)...
Donc à" un moment",  comme si il y avait un continuum historique homogéne de la colonisation !
D'un coté suite à une révolution de gauchistes humanistes d'inspiration chrétienne  on a une abolition de l'esclavage ,

Et en même temps

On a un colonialisme de type proto nazisme réactionnaire de droite  qui produit le pire des esclavagismes au sein même du colonialisme..Léopold II (roi des Belges)..

A un moment de quel colonialisme vous réclamez-vous?

Je n'ai pas parlé de colonialisme mais de colonisation, et de ce qu'on a fait dans un sens ou dans l'autre, bien ou mal, pour la maintenir ou faire passer les colonies au statut de territoire national à part entière. La révolution n'a pas mis fin à la colonisation, mais à l'esclavage, que Napoléon a rétabli de façon abominable (alors même que son ennemi William Pitt s'efforçait d'orienter l'Angleterre vers une abolition). Après, le Goulag soviétique était largement un système esclavagiste ne reposant pas, ou pas seulement, sur une colonisation. Par ailleurs, il y avait eu des tentatives d'abolir l'esclavage dès l'antiquité.

Bref, question pas simple et plutôt hors-sujet sur ce fil.[/quote]

[red1]

Je ne dis pas que c'est blasphématoire, je dis que c'est FAUX. Ca revient à nier le rôle et l'importance du Coran dans les djihads de conquêtes et leurs dizaines de millions de morts. C'est pour moi un négationnisme aussi indéfendable que celui de la Sainte Inquisition ou celui du Goulag.

Tu ne fais pas dans la dentelle ...Du négationnisme carrément !
Tu n'as pas simplement dit que c'était faux tu as dit qu'un chrétien catholique n'a pas à faire cette déclaration . C'est très différent .
Tu as le droit d'avoir ton opinion sur la question , en te basant sur ta lecture de l'histoire et du coran , mais de là à en faire un dogme devant être tenu comme vrai par tout le monde ...

La critique du catholicisme et de son intolérance , les guerres de religions ont été brandis par nombre de non religieux se basant sur la Raison ; or le Pape qui agit pour la paix et la tolérance est toujours aussi décrié mais en se basant sur des dogmes et des émotions . N'est ce pas triste ?
Le Pape ne fait que mettre en application ses principes et ses valeurs catholiques contrairement aux hypocrites qui affichent des principes et des valeurs tout en pratiquant l'inverse .
La paix des Religions et une bonne dose de spritualité ne fait pas de mal en ces temps hypocrites .

Sauf qu'on sait que ce sont les migrants musulmans qui posent aujourd'hui le plus de problèmes.

Non , tu crois savoir que ce sont les migrants musulmans qui posent le plus de problèmes .
Ensuite le Pape parle des migrants . Les migrants sont des humains qu'il serait préférable de ne pas laisser mourrir en mer . Il y a ensuite parmi ces migrants des hommes de differentes confessions , des athées , des chrétiens , des animistes ... Mais ceux qui s'opposent aux prises de positions du pape ne voient en ces Migrants que le problème islamiste . C'est jouer sur les peurs et s'engouffrer dans du populisme trumpiste . Chose que font admirablement bien les proches du RN et de la droite alors que la Pape en homme de foi a confiance .

[Spin]

Je ne dis pas que c'est blasphématoire, je dis que c'est FAUX. Ca revient à nier le rôle et l'importance du Coran dans les djihads de conquêtes et leurs dizaines de millions de morts. C'est pour moi un négationnisme aussi indéfendable que celui de la Sainte Inquisition ou celui du Goulag.

Tu ne fais pas dans la dentelle ...Du négationnisme carrément !

Je persiste.

Tu n'as pas simplement dit que c'était faux tu as dit qu'un chrétien catholique n'a pas à faire cette déclaration . C'est très différent .

Un chrétien catholique n'a pas à faire de déclaration mensongère, ça fait partie du Décalogue. Et pour moi c'en est une quelques puissent être les excellentes intentions.

Tu as le droit d'avoir ton opinion sur la question , en te basant sur ta lecture de l'histoire et du coran , mais de là à en faire un dogme devant être tenu comme vrai par tout le monde ...

"Ma" lecture est celle qui s'impose depuis quatorze siècles à chaque fois que les circonstances, plus concrètement les rapports de force, le permettent. Et elle semble revenir en force sous nos yeux. Je crois aussi les ex-musulmans qui me disent que les réseaux sociaux arabophones sont dominés par les islamistes.

La critique du catholicisme et de son intolérance , les guerres de religions ont été brandis par nombre de non religieux se basant sur la Raison ; or le Pape qui agit pour la paix et la tolérance est toujours aussi décrié mais en se basant sur des dogmes et des émotions . N'est ce pas triste ?

Ce qui lui est reproché en l'occurrence est un déni de réalité.

La paix des Religions et une bonne dose de spritualité ne fait pas de mal en ces temps hypocrites .

Je ne vais pas dire le contraire, seulement il n'y a de paix solide que fondée sur la réciprocité.

[red1]

Je persiste.

C'est bien propre à la pensée dogmatique .

Un chrétien catholique n'a pas à faire de déclaration mensongère, ça fait partie du Décalogue. Et pour moi c'en est une quelques puissent être les excellentes intentions.

Le Pape ne tient aucune déclaration mensongère lorsqu'il exprime son avis et cela même si cet avis s'oppose au tien .

"Ma" lecture est celle qui s'impose...

La sainte Inquisition tenait le même discours .

Et elle semble revenir en force sous nos yeux.

Ce qui est Sous nos yeux c'est une "trahison des clercs" de la part de ceux qui se disent héritiers des Lumières .

Ce qui lui est reproché en l'occurrence est un déni de réalité.

Non ce que vous lui reprochez c'est de ne pas tenir pour vrai certains dogmes intolérants et xenophobes .

Je ne vais pas dire le contraire, seulement il n'y a de paix solide que fondée sur la réciprocité.

Il a au moins l'honneur de faire un pas et d'ouvrir les bras . Il mérite par conséquent de l'estime et non des insultes et du mépris de la part du RN . Il est vrai qu'en agissant de la sorte il devient une épine dans le pieds de cette droite catholique xénophobe ! Il est donc normal d'utiliser l'arme de destruction massive qu'est l'islamo-gauchisme afin de le discréditer .
En tout les cas il est bien plus difficile à l'islamiste de se baser sur les propos du Pape pour enroler des brebis dans le jihadisme que d'utiliser les propos de l'extrême droite qui se met même à tirer sur le Pape, les humanistes ,les anti-racistes et les égalitaires...

[Spin]

Le Pape ne tient aucune déclaration mensongère lorsqu'il exprime son avis et cela même si cet avis s'oppose au tien.

Je persiste. Faut-il encore rappeler les exhortations guerrières rabâchées par ce qu'il qualifie de "livre de paix", les multiples guerres qu'il a inspirées ?

"Ma" lecture est celle qui s'impose...

La sainte Inquisition tenait le même discours .

Bien sûr, en tronquant vicieusement ce que j'ai dit, à savoir qu'elle s'impose à chaque fois que les conditions le permettent, c'est facile...

Ce qui est Sous nos yeux c'est une "trahison des clercs" de la part de ceux qui se disent héritiers des Lumières .

Les Lumièrse n'ont jamais consisté à regarder par principe les religions comme inoffensives.

Ce qui lui est reproché en l'occurrence est un déni de réalité.

Non ce que vous lui reprochez c'est de ne pas tenir pour vrai certains dogmes intolérants et xenophobes .

Déni de réalité.

Il a au moins l'honneur de faire un pas et d'ouvrir les bras . Il mérite par conséquent de l'estime et non des insultes et du mépris de la part du RN . Il est vrai qu'en agissant de la sorte il devient une épine dans le pieds de cette droite catholique xénophobe ! Il est donc normal d'utiliser l'arme de destruction massive qu'est l'islamo-gauchisme afin de le discréditer .

Arme de destruction massive ? Combien de morts ?

En tout les cas il est bien plus difficile à l'islamiste de se baser sur les propos du Pape pour enroler des brebis dans le jihadisme que d'utiliser les propos de l'extrême droite qui se met même à tirer sur le Pape, les humanistes ,les anti-racistes et les égalitaires...

Les islamistes n'ont pas besoin des propos du Pape pour recruter, ils ont de très bons argumentaires fondés notamment sur le Coran. Mais les propos rassurants et lénifiants leur sont utiles pour endormir la méfiance et les oppositions.

[-Ren-]

les propos rassurants et lénifiants leur sont utiles pour endormir la méfiance et les oppositions.  

Tu fais erreur ; ce que les témoignages de djihadistes nous montrent, c'est que ce sont surtout les propos haineux qui leur rendent service en jetant de nouvelles recrues dans leurs bras... (mais bon, ça, ça fait un bout de temps qu'on te le dit)

Démonstration ici avec le Pape : lorsqu'il se positionne dans la fidélité à l'Evangile, les islamistes argumentent sur son hypocrisie, en donnant comme preuve les catholiques qui tiennent des propos opposés au sien.

[Contenu sponsorisé]