Re: [SD]La théorie de l'évolution ?

[Materia]

L'évolution en soit est démontrée mais les mécanismes sont encore à bien définir.
La nature même du monde est le changement. Il n'y a rien de fixe.
Maintenant, je ne crois pas au hasard.
Le hasard n'est que l'expression, selon moi, de notre incapacité à déterminer l'ensemble des facteurs déterminant une situation.

[Coeur de Loi]

Tu ne crois pas au hasard, donc tu crois en Dieu.

Car les choses ne se font pas toute seule, du vivant c'est plus complexe qu'un ordinateur.

[Materia]

Ne pas croire au hasard ne signifie pas croire au déterminisme.
Seulement je suis conscient que si nous étions capable d'appréhender toutes les causes et conséquences liées à une situation, nous serions capable de les prédire ... ou pas.
Car en chaque instant, par nos pensées, nos paroles et nos actes nous influençons notre environnement. Tout comme il nous influence.
Cela implique de comprendre que chaque prédiction n'est finalement qu'une possibilité qui peut ou pas se résoudre selon les autres influences qui peuvent intervenir sur les facteurs même (et etc) de la situation précédente.


Maintenant, oui je crois en Dieu mais en tant qu'Absolu.

[Coeur de Loi]

Si Dieu n'est pas une personne, alors cela revient à dire que c'est un mécanisme, une loi physique : c'est athée.

[Materia]

Pas un mécanisme. Bien plus cela.


Mais ce n'est pas le sujet pour en débattre. Surtout que cela risque de ne pas mener bien loin.

[Coeur de Loi]

[Roque]

Dans l'école des athées on y apprend la théorie de l'évolution ....

Affirmation douteuse.

Je suis plutôt pour cette théorie de l'évolution et cependant je crois en Dieu ... où est l'erreur ?

[Coeur de Loi]

Tu es symboliste, tu crois que la génèse est un mythe symbolique.

Cela fait plaisir aux athées, car tu leur ressembles plus comme ça. En plus tu es dans Babylone la grande, donc il n'y a pas de mystère.

[Roque]

Le livre de la Genèse à deux sources. Une source yahwiste et une source élohiste, ce qui donne deux récits de la création. Ces deux récits ont été composés, puis mis par écrit à des périodes très différentes et non en une seule fois. L'ensemble à une grande valeur théologique (Dieu transcendant inaccessible qui se manifeste cependant, liberté de l'homme, ...), mais pas de valeur historique.

Les catholiques comprennent les textes bibliques en fonction de leur style et de leur contexte historique. Vous le TJ vous prenez tout en bloc sans rien analyser. Là est notre différence ... rien à voir avec l'athéisme !

[Coeur de Loi]

Moi aussi je pensais comme toi, puisque j'étais à l'école des athées.

La génèse est historique et réelle concrétement, la généaolgie du Christ fait foi (luc 3.23)

[-Ren-]

L'obscurantisme c'est de dire que l'évolution est prouvée, alors que ce n'est qu'une hypothèse.

L'évolution n'est pas une hypothèse, mais un fait observable - si tu n'y crois pas, alors ne prends plus de médicaments récents, puisqu'alors la résistance médicamenteuse relève de la "théorie"

On est pas obligé d'être créationniste pour être chrétien, disons que c'est mieux de croire que le début de la Bible est vrai plutot que faux ou symbolique.

"Symbolique" n'est pas synonyme de "faux" - n'en déplaise à ta formulation manipulatrice.

[Coeur de Loi]

Donc si quelqu'un dit que la Tour Effeil est symbolique, cela veut dire qu'elle n'existe pas réellement, que c'est juste une image, une idée pour un concepte.

Hors la généalogie du Christ fait foi.

---

La théorie de l'évolution est fausse, je vous invite sur ce documentaire pour comprendre :

[-Ren-]

Donc si quelqu'un dit que la Tour Effeil est symbolique, cela veut dire qu'elle n'existe pas réellement

Justement, non : ça n'a AUCUN rapport.
La notion de symbolisme relève du langage. Et peu importe donc ce qui lui sert de support : ce n'est qu'un signifiant, seul le signifié compte. Et le signifié peut être vrai même quand le signifiant est inventé.
L'avantage du symbolisme, c'est qu'il s'agit d'une forme de langage qui permet de transmettre un signifié complexe.
L'inconvénient du symbolisme, c'est que si l'on perd ses clefs d'interprétation, on tombe dans un littéralisme simpliste qui passe totalement à côté de la richesse du signifié.
sic.

La théorie de l'évolution est fausse, je vous invite sur ce documentaire pour comprendre

Je rigole. J'ai regardé, en me disant que je pouvais bien me sacrifier pour 10 minutes. Bilan ? Sur le premier tiers, RIEN (j'invite donc toute personne voulant voir cette vidéo à sauter directement à 3:30 )

...Au passage, je redis ce que je dis toujours : rien de tel qu'une vidéo pour manipuler les gens, j'en sais quelque-chose, c'est justement, en tant que musicien, mon domaine de compétence
Un "documentaire" n'apporte rien, il ne fait que faciliter la communication du message de ceux qui l'ont monté, c'est tout.

[Ghazali]

-Ren-, il ne faudrait pas confondre faculté d'adaptation à un certain niveau (apparentée souvent aux "mutations" ou aux "micro-évolutions") et évolution au sens transformiste du terme, qui n'a jamais été prouvée (la limite qui a été observée était l'apparition de variétés au sein d'une même espèce), le registre fossile et les espèces vivantes montrent bien les spécificités et limites propres à chaque type d'espèce, avec une absence d'intermédiaires entre les différents types (qui n'ont pas pu exister, car ils n'auraient été ni fertiles ni suffisamment bien adaptées pour survivre et laisser une descendance fertile et "forte").

[-Ren-]

la limite qui a été observée était l'apparition de variétés au sein d'une même espèce

Faux. On peut aujourd'hui observer des processus de spéciation. Nul besoin de chercher des fossiles.
Maintenant, libre à vous de refuser de regarder la réalité en face...

[Coeur de Loi]

C'est de la spéculation.

Tout ça parce que 2 groupes d'une même espèce ne sont plus interféconds, on imagine qu'ils vont se transformer en toute autre chose séparément.

Cela ne fait qu'une variante de l'espèce, mais les variation ont des limites, les chiens ne font pas des chats.

Libre à toi de rêver.

[-Ren-]

C'est de la spéculation

Non, ce sont des faits observables. En niant cette réalité, c'est toi qui t'enferme dans le rêve... Bonne nuit !

[Coeur de Loi]

L'évolution est observable ?

Sachant que cela se fait sur des centaines de milliers d'années... Dieu jugera, il nous dira qui de la Bible ou des humains ont raison.

[-Ren-]

L'évolution est observable ?

Sachant que cela se fait sur des centaines de milliers d'années

Oui, c'est observable, et non, ça ne se fait pas uniquement sur des "centaines de milliers d'années" ; nous en avons déjà parlé ci-dessus.
Et si tu n'es pas d'accord, assume ta croyance et ne prend plus de médicaments récents.

[Ghazali]

la limite qui a été observée était l'apparition de variétés au sein d'une même espèce

Faux. On peut aujourd'hui observer des processus de spéciation. Nul besoin de chercher des fossiles.
Maintenant, libre à vous de refuser de regarder la réalité en face...

Ca me semble très hypothétique et péremptoire en même temps, ce que tu avances là, car les exemples mentionnés par les partisans évolutionnistes (dont je faisais partie à une certaine époque, avant de m'y intéresser bien plus en profondeur).

Pourrais-tu me citer 5 exemples d'espèces qui auraient évolué en une autre espèce (où la distinction est claire : mode de vie différent, plan d'organisation distinct, morphologie propre, etc.) ? Je ne parle pas de "sous-espèces", mais bien d'espèces à part (ou mieux encore : un autre type).

Et les exemples que tu cites sur les médicaments ne sont pas une preuve de l'évolution (macro-évolution) mais de "mutation", ce qui n'est pas la même chose.
Pierre-Paul Grassé avait montré que des espèces avaient beau muté pendant des millions d'années, elles n'ont pas évolué pour autant.

Et sinon, moi j'assume, depuis plus de 6 ans je ne vais ni chez le médecin ni ne prend des médicaments, et je me sens bien mieux Grâce à Dieu !
Les aliments naturels (fruits, légumes, plantes), le sport et la spiritualité, suffisent (généralement) à être en bonne santé (sans dépenser une fortune !).

[Coeur de Loi]

Oui, la mutation ne prouve pas l'évolution.

Une mutation c'est un accident génétique, on est loin de prouver qu'un accident fabrique quelque chose de fonctionnel et d'inédit.

[Idriss]

[Et voilà] ce que ton Seigneur révéla aux abeilles : "Prenez des demeures dans les montagnes, les arbres, et les treillages que [les hommes] font. Cor S16 V68.

Pourrais-tu me citer 5 exemples d'espèces qui auraient évolué en une autre espèce (où la distinction est claire : mode de vie différent, plan d'organisation distinct, morphologie propre, etc.) ? Je ne parle pas de "sous-espèces", mais bien d'espèces à part (ou mieux encore : un autre type).

Un exemple assez fascinant qui peu faire penser à une évolution orienté.... Ou pas! Mais évolution: Les abeilles

Spoiler:

[lhirondelle]

Il suffit de comparer différents squelettes des ancêtres des cétacés pour comprendre pourquoi le dauphin a des phalanges dans ses nageoires.
C'est un preuve autrement plus percutantes que le blabla de ta vidéo qui ne prouve rien.

[Coeur de Loi]

C'est chouette le morphing, regarder la queue de ce chien préhistorique, elle nous fait une grande nageoire en T à la fin.

Ceci était une queue de chien préhistorique :



Regardez bien, ne vous cachez pas les yeux comme les créationnistes, jusqu'à ce que vous y croyez.

[Idriss]

La chronologie de la Bible


Voici la chronologie des événements de la Bible pour avoir un point de vue globale sur l'histoire révélée :

1ère Période - Depuis Adam jusqu'a Noé (1 056 ans)
- Création des cieux et de la Terre.
- Création de la lumière.
- Création de l'atmosphère.
- Création des continents et de la végétation.
- Création du soleil en rassemblant la lumière, et création de la lune.
- Création des animaux marins et aériens.
- Création des animaux terrestres.

Bon je sais qu'il est inutile d'avoir un raisonnement rationnel à ce niveau là mais bon!

Les animaux marins ont été créé avant les animaux terrestres.
Les dauphins sont des animaux marins.
Pourtant il y a eu chronologiquement des animaux terrestre avant eux!

Sans parler d'évolution nous avons déjà un hiatus au niveau de tes convictions!

Cœur de loi, tu ranges tous de même les dauphins dans les mammifères?

Spoiler:

[Coeur de Loi]

Non, la Bible nous révèle qu'il n'y a pas eu d'animaux terrestres avant les marins et les aériens.

Après si vous croyez aux chimères qui se transforment par des accidents génétiques, moi non.

Regardez la photo, si vous pensez que c'était une queue de chien préhistorique avant, il est vraiment inutile d'avoir un raisonnement rationnel à ce niveau là alors.

[Contenu sponsorisé]