Les Salaf Salih

[-Ren-]

On entend souvent parler des salafis. Mais tout le monde ne comprend pas la référence faite aux salaf salih, les "pieux prédécesseurs"... Voici un fil pour comprendre de qui il est question.

[Yahia]

On entend souvent parler des salafis. Mais tout le monde ne comprend pas la référence faite aux salaf salih, les "pieux prédécesseurs"... Voici un fil pour comprendre de qui il est question.

Le "fil" es coupé ?
('')

[-Ren-]

Le "fil" es coupé ?

Il est lancé pour voir qui aura envie de prendre la ligne

[-Aâya-]

On entend souvent parler des salafis. Mais tout le monde ne comprend pas la référence faite aux salaf salih, les "pieux prédécesseurs"... Voici un fil pour comprendre de qui il est question.

Le "fil" es coupé ?
('')

Pour les salafis, il parait que oui Leur but étant de reprendre le "fil" des pieux prédécesseurs (le Prophète et ses compagnons).
J'aime bien faire la différence entre salafis et salafistes. Ces derniers s'inscrivent dans un courant religieux littéraliste et intégriste prônant le jihad. Les premiers, pas nécessairement jihadistes, désirent retourner à l'islam des pieux prédécesseurs afin de retrouver leurs valeurs qu'ils estiment être perdues dans les sociétés actuelles, où la Oumma (la communauté musulmane) n'est plus unie.

[-Ren-]

j'aime bien faire la différence entre salafis et salafistes. Ces derniers s'inscrivent dans un courant religieux littéraliste et intégriste prônant le jihad. Les premiers, pas nécessairement jihadistes, désirent retourner à l'islam des pieux prédécesseurs afin de retrouver leurs valeurs qu'ils estiment être perdues dans les sociétés actuelles, où la Oumma (la communauté musulmane) n'est plus unie.

J'ai toujours eu un peu de mal à comprendre comment on est passé de Muhammad 'Abduh ( http://oumma.com/Muhammad-Abduh-sa-vie-ses-idees ; http://www.islamophile.org/spip/L-Imam-Muhammad-Abduh.html ) au néo-salafisme actuel

[-Aâya-]

J'ai toujours eu un peu de mal à comprendre comment on est passé de Muhammad 'Abduh ( http://oumma.com/Muhammad-Abduh-sa-vie-ses-idees ; http://www.islamophile.org/spip/L-Imam-Muhammad-Abduh.html ) au néo-salafisme actuel

En 1897, il publie son œuvre principale : risâlat at-tawhid (Trad. Traité de l’unicité divine). Il y expose sa philosophie et son point de vue politique, au sens large du terme. Il y définit clairement les composantes du rationalisme en Islam. Ainsi, il rejette l’idée de miracles, assoit la théorie mu’tazilite du Coran créé, expose sa vision de l’Islam primitif comme se détachant de toute vision historique4, dénonce l’effritement du véritable dogme et du concept de foi et laisse entendre qu’il s’inscrit dans la lignée du hanbalite Ibn Taymiyya (XIVéme siècle).

Voici un ouvrage que j'aimerais bien lire.

[TetSpider]

Pour les salafis, il parait que oui Leur but étant de reprendre le "fil" des pieux prédécesseurs (le Prophète et ses compagnons).
J'aime bien faire la différence entre salafis et salafistes. Ces derniers s'inscrivent dans un courant religieux littéraliste et intégriste prônant le jihad. Les premiers, pas nécessairement jihadistes, désirent retourner à l'islam des pieux prédécesseurs afin de retrouver leurs valeurs qu'ils estiment être perdues dans les sociétés actuelles, où la Oumma (la communauté musulmane) n'est plus unie.

Et ils sont dans l'égarement pas vrais ?

[-Aâya-]

Et ils sont dans l'égarement pas vrais ?

Pour quelle(s) raison(s) penserais-tu qu'ils sont dans l'égarement ?

[TetSpider]

Et toi tu penses quoi ?

[-Aâya-]

Et toi tu penses quoi ?

Chacun est libre de suivre la voie qui lui semble la plus juste. Je suis d'accord avec ceux qui demandent à "purifier" l'islam d'aujourd'hui des innovations religieuses, surtout celles qui s'inscrivent dans un cadre violent et nuisent aux autres, mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui se sentent en guerre avec tout ce qui n'est pas musulman et souvent même avec ce qui est musulman mais qui ne l'est pas assez à leur gout. Etre "modéré", intégriste, extrémiste, progressiste ou littéraliste ... chacun est libre de vivre sa foi comme il l'entend du moment qu'il ne l'impose pas aux autres et qu'il ne les nuise pas. Après, il n'y a que Dieu qui jugera de l'égarement de chacun.

Pourquoi, penses-tu toi qu'ils sont dans l'égarement ?

[TetSpider]

Non je pense pas qu'ils sont dans l'égarement. Mais je constate juste qui tu a s mi un nombre de jugement dans ton premiers messages envers le Salafiste. Tu as évoqué tes termes comme “intégristes”, “littéralistes”, se détachant de l'histoire... et des chose comme ça. Moi je choisi une seule chose dont je veut te poser la question, comment tu expliques et tu argumentes ton jugement de dire sur les salafiste qu'ils ont une vision litteraliste ?

[-Aâya-]

Non je pense pas qu'ils sont dans l'égarement. Mais je constate juste qui tu a s mi un nombre de jugement dans ton premiers messages envers le Salafiste. Tu as évoqué tes termes comme “intégristes”, “littéralistes”, se détachant de l'histoire... et des chose comme ça.

Où est-ce que j'ai dit qu'ils se détachaient de l'histoire ?
Ce ne sont pas des jugements mais des constatations. Etre littéraliste c'est avoir une ceratine lecture qui ne va pas au-delà des mots. Extrémistes et intégristes, parce qu'ils emportent certains principes religieux à l'extrême (niqab, jihad) et refusent toute évolution de la religion sous couvert de préserver la tradition, or on peut très bien concilier les deux d'où l'ijtihad (effort de réflexion religieusement parlant) par exemple.

Moi je choisi une seule chose dont je veut te poser la question, comment tu expliques et tu argumentes ton jugement de dire sur les salafiste qu'ils ont une vision litteraliste ?

Est-ce que les salafistes se donnent le droit d'interpréter des versets au sens métaphorique ?

Es-tu salafiste ?

[TetSpider]

Extrémistes et intégristes, parce qu'ils emportent certains principes religieux à l'extrême (niqab, jihad) et refusent toute évolution de la religion sous couvert de préserver la tradition, or on peut très bien concilier les deux d'où l'ijtihad (effort de réflexion religieusement parlant) par exemple.

Tu parles encore très vaguement, tu veux dire quoi pas évolution ? est ce que le Niqab et le Hijab doivent devenir autre chose, que le Jihad doit devenir autre chose au fil des saison pour évoluer vers un autre truc, tu peux nous expliquer juste le dernier point du Jihad s'il te plait ?

Est-ce que les salafistes se donnent le droit d'interpréter des versets au sens métaphorique ?

Tu peux nous donner un exemple de verset qu'on devrait ou on pourrait interpréter métaphoriquement ?

[-Aâya-]

Tu parles encore très vaguement, tu veux dire quoi pas évolution ? est ce que le Niqab et le Hijab doivent devenir autre chose, que le Jihad doit devenir autre chose au fil des saison pour évoluer vers un autre truc, tu peux nous expliquer juste le dernier point du Jihad s'il te plait ?

L'évolution c'est concilier la foi, sa pratique et les exigences de l'époque.
Je ne pense pas être vague dans mes propos. Le niqab n'est pas une recommandation coranique et pourtant on trouve des salafistes qui la rendent telle et qui l'imposent. Voici un exemple d'extrémisme où le hijab est emporté à l'extrême pour devenir niqab.
Concernant le jihad, et je vais me répéter vu que j'en ai déjà parlé plus haut, certains salafistes justifient religieusement le fait de combattre les non musulmans ainsi que les musulmans qui ne sont pas assez musulmans à leur sens. Tout ce qui ne correspond pas à leur vision des choses est à combattre en brandissant l'argument religieux.

Tu peux nous donner un exemple de verset qu'on devrait ou on pourrait interpréter métaphoriquement ?

Les versets décrivant le paradis et l'enfer.
Les versets relatant l'histoire d'Adam, d'Eve et de leur descendance.
Les descriptions du Jour de la Résurrection.
...

[TetSpider]

L'évolution c'est concilier la foi, sa pratique et les exigences de l'époque.

Super cette phrase, on comprend par là que c'est l'époque qui modèle la religion et non le contraire... par exemple le vin et l'adultère doivent devenir licite parce que les temps changent. Prier cinq fois par jours n'est plus vraiement valable dans une epoque ou le temps est d'or. Est ce que tu penses des choses comme ça ?

Je ne pense pas être vague dans mes propos. Le niqab n'est pas une recommandation coranique et pourtant on trouve des salafistes qui la rendent telle et qui l'imposent. Voici un exemple d'extrémisme où le hijab est emporté à l'extrême pour devenir niqab.

Tu parles de chose dont tu sais pas grandes chose, tout les oulémas de toutes époques sont d'accord que le stricte minimum est le Hijab. Le Niqab oui mais pas pour tous, et ils évoquent le fait qu'il devrait être obligatoire au temps de Fitna. Et au Maroc par exemple, jadis il y avait bien le Niqab (sous divers noms et divers aspects) qui prédominait et non le Hijab.

Concernant le jihad, et je vais me répéter vu que j'en ai déjà parlé plus haut, certains salafistes justifient religieusement le fait de combattre les non musulmans ainsi que les musulmans qui ne sont pas assez musulmans à leur sens. Tout ce qui ne correspond pas à leur vision des choses est à combattre en brandissant l'argument religieux.

Combattre ? tuer tu veux dire ?

Les versets décrivant le paradis et l'enfer.
Les versets relatant l'histoire d'Adam, d'Eve et de leur descendance.
Les descriptions du Jour de la Résurrection.

Ah bon ? et dans un sens métaphorique vous l'interprétez comment ?

[-Aâya-]

Super cette phrase, on comprend par là que c'est l'époque qui modèle la religion et non le contraire... par exemple le vin et l'adultère doivent devenir licite parce que les temps changent. Prier cinq fois par jours n'est plus vraiement valable dans une epoque ou le temps est d'or. Est ce que tu penses des choses comme ça ?

Je ne sais pas ce qui te laisse penser que je veux rendre le vin et l'adultère licites ou abolir la prière

Tu parles de chose dont tu sais pas grandes chose, tout les oulémas de toutes époques sont d'accord que le stricte minimum est le Hijab.

Je vais finir par penser que tu ne me lis pas du tout mais que tu lis ce que tu souhaiterais lire
Est-ce que j'ai parlé du bien-fondé du hijab ?

Le Niqab oui mais pas pour tous, et ils évoquent le fait qu'il devrait être obligatoire au temps de Fitna.

C'est une interprétation parmi tant d'autres.

Et au Maroc par exemple, jadis il y avait bien le Niqab (sous divers noms et divers aspects) qui prédominait et non le Hijab.

Le hayek relevait plus de la tradition que d'autre chose. Le hayek n'avait pas la connotation religieuse qu'a le niqab aujourd'hui.

Combattre ? tuer tu veux dire ?

Pas nécessairement mais "tuer" s'inscrit également sur la feuille de route de certains.

Ah bon ? et dans un sens métaphorique vous l'interprétez comment ?

Ce n'est pas le sujet. On pourra créer un post dédié aux interprétations métaphoriques de certains versets.

[TetSpider]

Je ne sais pas ce qui te laisse penser que je veux rendre le vin et l'adultère licites ou abolir la prière

Oui mais pourquoi pas ? les temps changent tu sais pas ça ?

Je vais finir par penser que tu ne me lis pas du tout mais que tu lis ce que tu souhaiterais lire
Est-ce que j'ai parlé du bien-fondé du hijab ?

???

C'est une interprétation parmi tant d'autres.

Oui c'est ce que j'ai dis... mais est ce la raison qu'on devrait l'interdire par exemple ?

Le hayek relevait plus de la tradition que d'autre chose. Le hayek n'avait pas la connotation religieuse qu'a le niqab aujourd'hui.

Ah bon ? ça été pour le plaisir peut être ? jadis les gens ne marchait dans la ligne de ce qui est religieux.

Pas nécessairement mais "tuer" s'inscrit également sur la feuille de route de certains.

Désolé mais ça n'existe nulle part dans l'Islam, que ça soit littérale ou métaphorique quelque chose qui va dans ce sens. Encore une fois tu attribue aux Salafistes quelque chose que tu ne saisis aucunement.

Ce n'est pas le sujet. On pourra créer un post dédié aux interprétations métaphoriques de certains versets.

Bon les détailles ne sont pas notre sujet c'est vrais, mais il y a quoi comme procédures et feuille de route pour déduire une telle ou telle métaphore, qu'une soit la vrais et l'autre la fausse, on doit se référer à quoi ?

[-Aâya-]

Oui mais pourquoi pas ? les temps changent tu sais pas ça ?

Serait-ce un soupçon de sarcasme ?

???

Tu as très bien compris

Oui c'est ce que j'ai dis... mais est ce la raison qu'on devrait l'interdire par exemple ?

Du moment que l'on nuit aux autres, que l'on ne les respecte pas, ceci dans les meilleurs des cas, quand on les tue dans les pires, oui c'est à interdire.

Ah bon ? ça été pour le plaisir peut être ? jadis les gens ne marchait dans la ligne de ce qui est religieux.

Sur mon pseudo il y a marqué "marocaine". Le hayek je sais ce que c'est

Désolé mais ça n'existe nulle part dans l'Islam, que ça soit littérale ou métaphorique quelque chose qui va dans ce sens. Encore une fois tu attribue aux Salafistes quelque chose que tu ne saisis aucunement.

Tout le monde sait que tuer au nom de la religion n'est pas d'actualité et que ça n'a rien à voir avec certains courants salafistes, je ne fais qu'affabuler
En tout cas je serais ravie de t'entendre dire cela aux courants concernés

Bon les détailles ne sont pas notre sujet c'est vrais, mais il y a quoi comme procédures et feuille de route pour déduire une telle ou telle métaphore, qu'une soit la vrais et l'autre la fausse, on doit se référer à quoi ?

On en discutera sur un post plus approprié afin d'éviter toute digression.

[Yahia]

Bonsoir à toutes et à tous.

Ce poste ayant entraîné une série d'échange de missiles, sur des polémiques ''particulières, je me suis retranché, et ai décidé à publier sur mon blog où en sont mes réflexions d'ordre plus générales à ce sujet.

http://lectures-orients.over-blog.fr/article-a-propos-des-pieux-salaf-une-reference-commune-69033515.html ''

[-Ren-]

je me suis retranché, et ai décidé à publier sur mon blog

Merci pour le lien vers cet article !

[-Aâya-]

Bonsoir à toutes et à tous.

Ce poste ayant entraîné une série d'échange de missiles, sur des polémiques ''particulières, je me suis retranché, et ai décidé à publier sur mon blog où en sont mes réflexions d'ordre plus générales à ce sujet.

http://lectures-orients.over-blog.fr/article-a-propos-des-pieux-salaf-une-reference-commune-69033515.html ''

Reflexions intéressantes, c'est un plaisir de te lire

[-Ren-]

Pour en revenir à cet article...

si l'on connaît un peu l'histoire de cette période, on constate qu'elle fut fort troublée,non seulement par des rébellions qu'il a fallu mater, mais également par des dissensions internes si importantes qu'elles on abouti à la grande Discorde , la « Fitna », au cours de laquelle on a vu les musulmans prendre les armes les uns contre les autres. L'on constate également que trois des quatre Khalifes « rashîdun » périrent assassinés, dont deux par leurs coreligionnaires. Les sunnites ont tendance à rejeter la fautes de ces troubles sur des apostats, des juifs ou des sectaires de tout poil, sans remettre en cause les « pieux salaf » eux-même.Cependant, à y regarder de plus près, l'on peut voir de nombreux Compagnons de premier rang faisant ultérieurement figure de références indiscutables pour « l'orthodoxie » sunnite, prendre une part active dans ces conflits,et pas toujours pour les motifs les plus orthodoxes ou les plus idéaux (...) On lira donc avec intérêt l' analyse très détaillée de cette période capitale donnée par l'historien tunisien (sunnite) Hichem Djaït dans dans son ouvrage incontournable « laGrande Discorde »

Voilà un point qu'il serait intéressant -à mon sens- d'explorer ici.
L'autre passage qui méritera réflexion étant évidemment celui-ci :

Toutefois, ces critiques historiques, toutes pertinentes peuvent-elles être, ne nous donnent pas une idée correcte ni une compréhension de la vénération largement partagée envers les premiers Compagnons (...) Parce qu'en réalité, si l'on veut comprendre le phénomène, c'est bien au niveau de la foi qu'il faut se placer. Le Prophète a initié dans la société arabe une période de grand bouleversements moraux sociaux et politiques qui ne pouvaient se résoudre sans heurts. Mais il a suscité aussi une formidable élan spirituel parmi les nouveaux fidèles, dont le comportement fut réellement, à bien des égards héroïque et exemplaire. Et, aussi bien à cette époque que de nos jours, quelles que soient les différences de personnalité, et d’opinion, c'est à l'aune de leur piété qu'ils sont jugés et appréciés.Le critère de l'intention est très important dans l'islam, et particulièrement au niveau de la sincérité et de l'engagement dans la foi nouvelle. Ces Compagnons,même dans leurs divergences, étaient mus par une ardeur constamment nourrie par la proximité du Prophète et c'est cet élan-là qui fascine et fait encore référence de nos jours.Il s'agissait, quelque soit le bilan historique que l'on peut en tracer, d'une période véritablement héroïque, qui ne peut que fasciner aux périodes de doutes et de relativisme

[red1]

effectivement on a tendance à oublier que les salafs étaient avant tout des hommes tout comme mohamed saws .

[-Ren-]

Puisque je viens par ailleurs de lancer un fil citant M. Talbi ( https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t151-qu-est-ce-qui-nous-remotive-pour-la-paix ), voici une de ses déclarations en lien avec notre sujet :

Je n’adore ni Ali, ni Omar, Ni aucun homme. Ce qui ne signifie pas que je ne les admire pas sur un certain plan, mais comme on admire un homme, avec ses qualités et ses défauts. Je pourrais dire par exemple qu’Ali était mollusque, un invertébré, alors qu’Omar était astucieux et assez manipulateur. Il a succédé à Abou Bakr par un coup de force. Sur le plan historique, il a réussi un coup formidable. Après la mort du Prophète, il a évité la dispersion des musulmans, car l’esprit tribal n’était pas mort. Les compagnons du Prophète ont agi comme des hommes politiques et utilisé tous les moyens pour prendre le pouvoir. Ils ont violé, tué des femmes et des enfants… Comment voulez-vous que je puisse admirer aveuglement le salaf ?

[Thedjezeyri14]

j'aime bien faire la différence entre salafis et salafistes. Ces derniers s'inscrivent dans un courant religieux littéraliste et intégriste prônant le jihad. Les premiers, pas nécessairement jihadistes, désirent retourner à l'islam des pieux prédécesseurs afin de retrouver leurs valeurs qu'ils estiment être perdues dans les sociétés actuelles, où la Oumma (la communauté musulmane) n'est plus unie.

J'ai toujours eu un peu de mal à comprendre comment on est passé de Muhammad 'Abduh ( http://oumma.com/Muhammad-Abduh-sa-vie-ses-idees ; http://www.islamophile.org/spip/L-Imam-Muhammad-Abduh.html ) au néo-salafisme actuel  

Mohamed 'Abduh a effectivement rompu avec le fil en étant l'un des premiers à remettre en question le sunnisme traditionnel. Selon lui, celui ci avait mal interprété les textes fondateurs de l'islam. Cette première étape audacieuse a encouragé ses disciples à chercher une alternative au sunnisme historique. Certains ont trouvé cette alternative chez Abdelwahab et, par extension, chez Ibn Taymiyya. D'autres se sont tournés vers les mutazilites ce qui a mené certains vers le coranisme. Même les Frères musulmans ont utilisé Mohamed 'Abduh comme un pont et un bouclier intellectuel.

[Contenu sponsorisé]