Re: Naturalisme

[indian]

Que voulez-vous dire par "unité de la diversité de l'humanité" ??

En fait c'est l'essentiel meme de ma religion.

l'unité de dieu, du genre humain, de la biodiversité, comme étant tous unis, interrelié, connecté, interdépendants..
un peu comme un organisme vivant qui serait la terre entière... voir tout l'univers.

[Invité]

Que voulez-vous dire par "unité de la diversité de l'humanité" ??

En fait c'est l'essentiel meme de ma religion.

l'unité de dieu, du genre humain, de la biodiversité, comme étant tous unis, interrelié, connecté, interdépendants..
un peu comme un organisme vivant qui serait la terre entière... voir tout l'univers.

Faire un avec Dieu et l'univers, c'est ça ?

Je ne comprends pas trop la chose, désolé

[indian]

Faire un avec Dieu et l'univers, c'est ça ?

Je ne comprends pas trop la chose, désolé

En fait c'est simple.
C'Est que pour ma part, Dieu, le divin est ce qui rend possible l'existence, tout. Cette ''force'' ou principe moteur'' essentiellement karmique, causale.
Donc elle est évident pour moi, cette unité.

[Invité]

Faire un avec Dieu et l'univers, c'est ça ?

Je ne comprends pas trop la chose, désolé

En fait c'est simple.
C'Est que pour ma part, Dieu, le divin est ce qui rend possible l'existence, tout. Cette ''force'' ou principe moteur'' essentiellement karmique, causale.
Donc elle est évident pour moi, cette unité.

Voulez-vous dire que par cette unité avec le tout, vous comprenez ce qu'est Dieu en réalité ?

[Roque]

Que voulez-vous dire par "unité de la diversité de l'humanité" ??

En fait c'est l'essentiel meme de ma religion.

l'unité de dieu, du genre humain, de la biodiversité, comme étant tous unis, interrelié, connecté, interdépendants..
un peu comme un organisme vivant qui serait la terre entière... voir tout l'univers.

Faire un avec Dieu et l'univers, c'est ça ?

Je ne comprends pas trop la chose, désolé

C'est simple : dans cette conception, il n'y a pas de différence entre la nature et Dieu. C'est un " naturalisme " comme le bouddhisme. On peut le voir comme une religion avec ou sans Dieu et l'idée de Dieu n'y a aucune importance ... A mon humble avis, ça ne " colle " pas vraiment à la foi bahá'íe qui est celle d'indian - en principe !

[Invité]

Je ne sais pas si le bouddhisme est un naturalisme. C'est quoi un "naturalisme"

Encore un "isme". D'ailleurs au fond le "bouddhisme" ce serait un extrêmisme de la voie du Bouddha Suis pas sûre que "bouddhisme" soit un terme correct.

On devrait plutôt dire la voie du Bouddha.

La Voie du Christ aussi.

La Voie de Muhammad.

Etc...

Le "isme" à un petit coté "extrême" qui est contraire à l'essence même de la voie du Bouddha. Qui justement rejette les extrêmes.

[Roque]

C'est quoi un "naturalisme"  

C'est expliqué juste au dessus : " Il n'y a pas de différence entre Dieu et la nature ".

[Invité]

D'accord. Alors je ne crois pas que la voie du Bouddha soit un naturalisme car elle ne "déifie" par la nature. La voie du Bouddha n'encourage pas à "prier" ou vénérer ou a attendre quoi que ce soit de la nature.


D'ailleurs un pratiquant de la voie du Bouddha fait partie de la nature et il ne se "déifie" pas lui-même. En tout cas ce n'est pas le but. Devenir un dieu (j'ai dis un dieu et non Dieu) est toujours possible comme une des formes de renaissance mais ce n'est pas nécessairement un "cadeau" ou quelque chose de favorable.

[Invité]

C'est simple : dans cette conception, il n'y a pas de différence entre la nature et Dieu. C'est un " naturalisme " comme le bouddhisme. On peut le voir comme une religion avec ou sans Dieu et l'idée de Dieu n'y a aucune importance ... A mon humble avis, ça ne " colle " pas vraiment à la foi bahá'íe qui est celle d'indian - en principe !

Je vois et je ne sais pas si Indian est d'accord avec vous. Ne pas différencier la nature de Dieu revient à ne pas différencier la créature de son Créateur donc je pense ne pas adhérer à cette "toute unité" avec Dieu.

Dites-moi, Roque : quelles sont vos réponses à mes questions d'après votre vision du monde qui me semble éclairé et soyez honnête avec moi

Faut vraiment être aveugle (et ou stupide) pour croire qu'on échappe complètement à ce sort commun.
Mais à Dieu tout est possible.

Quelle est donc votre solution sachant que ce monde est corrompu ?

Vivre stupidement sa foi en attendant la cavalerie divine ou accepter ce monde quitte à se laisser corrompre par le mal ?

Quel est le sens à ce monde où la foi n'éclaire plus dans les ténèbres de la vérité de ce monde ?

[Roque]

Ne pas différencier la nature et Dieu revient à ne pas différencier la créature de son Créateur

Phoenix, très perspicace, bravo ! J'ajoute que cette absence de différenciation entre la créature et le créateur nie la création et Dieu du même coup. Comme je l'ai dit plus haut dans tout " naturalisme ", la notion de Dieu est confuse, inutile et sans aucune importance. Inutile d'avoir recours à Bouddha pour en arriver là, c'est intégré structurellement au " naturalisme ". Il est bien évident que pour toute personne adhérant au " naturalisme " - tel que défini ici - le débat sur Dieu est une pure perte de temps, une façon d'amuser la galerie.  

Alors je ne crois pas que la voie du Bouddha soit un naturalisme car elle ne "déifie" par la nature. La voie du Bouddha n'encourage pas à "prier" ou vénérer ou a attendre quoi que ce soit de la nature.

Madhyamaka vous ne comprenez donc pas que c'est l'inverse qui ce produit dans le " naturalisme " : c'est Dieu qui est " naturalisé " et n'étant plus différent de la nature, qu'il disparaît complètement. Si vous êtes bon en histoire (votre métier) et en littérature (vos longs développements parfois astucieux) - vous n'êtes pas vraiment doué en théologie ! Désolé.

[Invité]

Ne pas différencier la nature et Dieu revient à ne pas différencier la créature de son Créateur

Phoenix, très perspicace, bravo ! J'ajoute que cette absence de différenciation entre la créature et le créateur nie la création et Dieu du même coup. Comme je l'ai dit plus haut dans tout " naturalisme ", la notion de Dieu est confuse, inutile et sans aucune importance. Inutile d'avoir recours à Bouddha pour en arriver là, c'est intégré structurellement au " naturalisme ". Il est bien évident que pour toute personne adhérant au " naturalisme " - tel que défini ici - le débat sur Dieu est une pure perte de temps, une façon d'amuser la galerie.  

Alors je ne crois pas que la voie du Bouddha soit un naturalisme car elle ne "déifie" par la nature. La voie du Bouddha n'encourage pas à "prier" ou vénérer ou a attendre quoi que ce soit de la nature.

Je vous trouve assez raisonné et sage, et vos connaissances vous honorent.

Votre silence à mes questions sur ce monde corrompu est aussi une réponse éloquente à mon sens. Je vous en remercie.

[Roque]

Je n'ai pas dit que le monde est totalement corrompu, je pense qu'il est mélangé, confus. Je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur ce sujet, j'attends de mieux voir où vous mène votre impression que " tout est corrompu " ! Ça peut mener à l'inaction totale, la démission, la fuite en avant  ... Ce n'est pas mon cas ...

[Invité]

Je n'ai pas dit que le monde est totalement corrompu, je pense qu'il est mélangé, confus. Je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur ce sujet, j'attends de mieux voir où vous mène votre impression que " tout est corrompu " ! Ça peut mener à l'inaction totale, la démission, la fuite en avant  ... Ce n'est pas mon cas ...

Le "monde corrompu" ne signifie pas pour moi que tout est corrompu car le bien existe encore chez l'homme. Dans le cas contraire, j'opterai pour le désespoir et ce n'est pas mon cas.

Voyons où nous amènent ces discussions et peut-être que j'aurai enfin une ou plusieurs réponses pouvant me donner un sens réaliste à ce monde corrompu

Au passage, les phrases toutes faites du genre "ça dépend de quel coté on regarde", je laisse cela aux philosophes et penseurs idéalistes.

Paix sur vous !

[Invité]

Au passage, les phrases toutes faites du genre "ça dépend de quel coté on regarde", je laisse cela aux philosophes et penseurs idéalistes.

La philosophie et la pensée idéaliste n'est nullement incompatible avec une concrétisation  par des actes bienveillants et altruistes dans le monde. A quoi cela sert de penser aux valeurs et vertus si on ne les met pas en pratique ?

Je vous trouve bien ingrat. Sans bon nombres de philosophes et d'idéalistes il y a bien des avantages de notre société contemporaine dont nous ne serions pas actuellement bénéficiaires. Vous savez de menu choses comme l’école publique gratuite obligatoire, la sécurité sociale...

[Invité]

Je vous trouve bien ingrat. Sans bon nombres de philosophes et d'idéalistes il y a bien des avantages de notre société contemporaine dont nous ne serions pas actuellement bénéficiaires. Vous savez de menu choses comme l’école publique gratuite obligatoire, la sécurité sociale...

Si vous me trouvez ingrat, c'est votre analyse, votre pensée, votre jugement.

Si vous pensez que la philosophie est la chose qui fera sortir le monde de sa corruption généralisé alors continuez d’espérer.

Après tout, Dieu nous permet d'espérer et de penser.

Paix sur vous

[Idriss]

Si vous pensez que la philosophie est la chose qui fera sortir le monde de sa corruption généralisé alors continuez d’espérer.

Idem. Lao Tseu l'a dit : " Quand le rêve rejoindra la réalité notre bonheur sera sans fin ! "

Bien le droit de rêver ... On est un peu éloigné de l’Évangile de Jean, il me semble.

[Roque]

Bravo Idriss !

Reprenons : s'il n'y a pas de différence entre Dieu et la nature ... Dieu - nécessairement (mécaniquement) - n'existe pas. Ok ?

[Invité]

Si vous me trouvez ingrat, c'est votre analyse, votre pensée, votre jugement.


Si vous pensez que la philosophie est la chose qui fera sortir le monde de sa corruption généralisé alors continuez d’espérer.


Après tout, Dieu nous permet d'espérer et de penser.

(1ère phrase) Absolument.


Vous êtes conscient que vous ignorez encore purement et simplement certaines phrases que j'écris sur le rapport philosophie et concrétisation     Ce qui vous permets d'ailleurs ensuite d'écrire... ce que vous écrivez.  


Et que ceci :

Si vous pensez que la philosophie est la chose qui fera sortir le monde de sa corruption généralisé alors continuez d’espérer.

Est aussi : "Votre analyse, votre pensée, votre jugement" (à vous)


Donc que vous vous dites aussi à vous même ce que vous me dites à moi, n'est ce pas ?  


Que la condescendance ne vous mènera nulle part


Et que vous pouvez répéter un million de fois le mantra "monde corrompu", la réalité, qui est nettement plus nuancée quand on prend la peine d'observer là ou il faut sans a priori, se contrefiche totalement de ce que vous pouvez penser d'elle (la réalité)


En effet il y a de la souffrance dans le monde et en nous, mais pas que. De la douleur pour être plus précis. Le Bouddha nous dit : la douleur est inévitable (mais il n'y a pas QUE cela) mais la souffrance (donc le regard porté sur la douleur) est facultative. Or tous les hommes veulent éviter la souffrance et connaître le bonheur, alors pourquoi continuer de souffrir si il existe une méthode pour ne plus souffrir   Par ignorance    Masochisme    


Mais il y des gens qui, curieusement, sont très attachés à leur souffrance. Elle les rassure sans doute. Ils ont peur d'espérer, parce que espérer c'est changer et prendre un risque, celui de souffrir encore plus. Alors on peut vivre non pas dans une folle espérance naïve sur tout, mais dans un état d'espoir raisonnable, en évitant aussi écueil du pessimisme systématique. Les extrêmes sont nuisibles en tout.  


En effet l'espoir fait vivre. Littéralement. Quand on a de l'espoir je suis convaincu qu'on est un peu plus heureux dans la vie que lorsque l'on en a pas. Et j'ai déjà connu des abîmes de désespoir jusqu'a l'envie de me supprimer, donc j'ai l'expérience personnelle de ce dont je parle. La dépression c'est l'absence d'espoir (que les choses irons mieux pour nous un jour), je l'ai vécu. Le regard sur le monde et sur nous est faussé. Et peut surgir alors l'envie d'en finir avec la folle croyance que la souffrance du désespoir cessera ainsi.


Comme le ferais remarquer Thich Nhat Hanh, une personne qui n'a pas connu la guerre ne peut pas goûter pleinement la valeur de la paix. C'est mon cas en effet. Mais j'ai déjà connu un très profond désespoir et l'envie de mettre fin à ma propre existence, donc je connais la valeur de l'espoir. Et contre cela... vous pourrez vous moquer autant que vous voulez de mon gout pour l'espoir, toutes vos paroles se heurteront au mur de mon expérience personnelle qui s'inscrit en faux avec ce que vous dites. Alors ne vous fatiguez pas. De même je suis plus heureux dans la vie aujourd'hui grâce à la voie du Bouddha qu'il y a 5 ans, c'est de l'expérience personnelle directe incontestable. Cela ne m’empêche pas de ressentir de la douleur ou de la souffrance mais... je les gère bien mieux. Physiquement comme mentalement. Ce qui rend mon quotidien un petit peu plus lumineux. Pour moi et autour de moi.


Par contre, je ne sais pas si c'est simple une prise de position de "principe" votre "monde corrompu" ou si c'est le fruit d'expériences de vie pénibles mais si c'est le second cas, je suppose que ce fut très pénible. Et j'en suis désolé pour vous   . J'ai eu aussi mon petit lot d'expériences pénibles que je ne souhaite a personne.  

Après tout, Dieu nous permet d'espérer et de penser.

Vous me permettrez de ne pas croire en l'existence du "Dieu" tel que le décrivent les religions du Livre et donc d'espérer et de penser sans avoir besoin de sa permission   .

Notez au passage que, comme chez beaucoup de croyants, vous vous mettez dans la position de celui qui se met "à la place de Dieu". Eu égard à QUI est Dieu pour les religions du Livre l'orgueil fou (ou la prétention folle) de cette posture ne semble pas du tout vous frapper !    Et pourtant l'orgueil n'est guère bien vu dans les monothéismes. Einstein disait que pour créer l'Univers Dieu n'avait pas eu le choix (dans la période de sa vie il croyait encore à Dieu tel que le conçoivent certains), il avait du "piper les dés", ce à quoi Neils Bohr lui avait répondu : "Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il peut faire ou ne pas faire !".


(PS : je vais encore me faire taper sur les doigts pour oser rappeler à un croyant ses devoirs ?   ). Le Bouddha nous dit lui : traite ceux qui te montrent tes défauts comme si ils te montraient un trésor. (pourquoi : car ils nous indiquent là ou nous devons faire porter nos efforts de discipline personnel et que notre ego nous empêche de voir en général. Ils nous rendent service).  


Et comme vous croyez en son existence, dites vous que je suis comme je suis : parce qu'il m'a fait comme je suis et qu'il m'accepte tel que je suis, il n'a pas le choix de toute façon puisqu'il serait mon concepteur. Et puisque vous croyez en Lui, en le fait qu'il sait tout, alors il sait pourquoi je ne pratique plus l'une des 3 voies du Livre et si un tel être existait, qu'il était Amour (parce qu'aimer c'est comprendre), je crois qu'il me comprendrait, saurait que je ne lui veut aucun mal et ne m'en voudrait pas

[Idriss]

Je voulait poser la question de la différence entre naturalisme et panthéisme .
Je suis donc aller interroger wikipédia  :

Le panthéisme est une doctrine philosophique selon laquelle Dieu est tout. Elle se distingue du monothéisme en considérant que Dieu n'est pas un être personnel distinct du monde, mais qu'il est l'intégralité du monde; cette conception est appelée l'immanence par opposition au principe de transcendance du Dieu créateur monothéiste.

Spoiler:

Le panthéisme est un naturalisme de la divinité de la Nature. Le naturalisme, au sens propre, peut être défini comme une doctrine athée qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature. Le panthéisme s'identifie ainsi, sous ce rapport, à un naturalisme déiste déterministe en cela qu'il est lié au concept de nécessité..https://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

En islam  la doctrine métaphysique du tawhîd : wahdat al wujûd, souvent confondue avec du vulgaire panthéisme...( argument  des théologiens littéralistes   pour discrédité le soufisme en général et Ibn 'Arabi en particulier https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t167-ibn-arabi-le-cheikh-al-akbar#42687 ) .

Bref tous çà pour dire que sous l’appellation  "naturaliste" on peut retrouver des notions assez larges, diverses et élaborée qui mérite d'être pris en considération avec respect.
C'est comme le monothéisme qui sous cette appellation rassemble unitarisme musulman ou juif et le trinitarisme chrétien ...

[Invité]

Le naturalisme, au sens propre, peut être défini comme une doctrine athée qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature.

Là ça colle davantage avec la Voie du Bouddha qui comme la voie hindoue et la voie jaïn prend en compte la "loi du karma" (ou loi des causes et des effets), sachant que celle-ci est présentée comme régentant de manière totalement impersonnelle tous les êtres conscient ets tous les phénomènes en général, démons, esprit avides, animaux, hommes, devas et dieux. Un bouddha justement s'en libère. Ne "produisant" plus de karma il ne renaît plus dans un des 6 mondes ou état d'existence. Il se libère du "cycle infernal" des renaissance incontrôlées.

[Invité]

@Madhyamaka :

Vous me donnez l'impression de dire beaucoup de choses pour avoir raison sur l'autre ou lui embrouiller l'esprit style bourrage de crane

Vous avez déjà écrit des livres ?

Désolé, votre philosophie ne m'interesse pas vraiment même si j'avoue sincèrement  que vous feriez un bon psychologue au passage

Vous avez raison : le monde est merveilleux et je ne suis qu'un ignorant devant votre  grand savoir.

Sinon niveau théologie chrétienne, vous etes un peu ignorant, à moins que je me trompe.

Pour le naturalisme = boudhisme, j'ai pas d'avis dessus.

Paix sur vous

[Invité]

Vous me donnez l'impression de dire beaucoup de choses pour avoir raison sur l'autre ou lui embrouiller l'esprit style bourrage de crane

C'est l'impression que vous avez de moi en l’occurrence, c'est une fait, puisque vous ne pouvez être tous les autres, donc disons plutôt que l'autre c'est vous et que c'est l'impression que je vous fais à vous non ?


Quand au "bourrage de crâne" là encore c'est votre perception. Quelqu'un ci-dessus a assimilé bouddhisme et naturalisme, au début je n'ai pas trouvé cette similitude correcte eu égard à ce que je connais de la voie du Bouddha et de la définition qui était donnée du naturalisme, puis Idriss a poster des définitions et j'ai trouvé que la définition fournie pour "naturalisme" était davantage en accord avec ce que je sais et ai compris de la voie du Bouddha. Dans les 2 cas je n'ai pas été à l'initiative je me suis contenté de réagir. Il est important pour un pratiquant de la voir du Bouddha de corriger les erreurs de conceptions concernant celle-ci chez ceux qui ne la pratiquent pas, tout comme il est je pense important pour un croyant de corriger les erreurs de conceptions des non-pratiquant concernant sa propre tradition non ? En cela je ne diffère en rien d'un croyant. Un certain nombre de conceptions erronées sur la voie du Bouddha on causé grand tort par le passé, ces erreurs de conceptions ont hélas la vie dure, et il est important de leur tordre le coup. Une mauvaise appréhension de la voie du Bouddha peut fait bien plus de mal que le fait de ne pas la pratiquer du tout.

Vous avez déjà écrit des livres ?

Non. J'aimerais écrire mais plutôt des romans (je manque toutefois de suite dans les idées entre autre). Pourquoi un écrivain est forcément quelqu'un qui cherche à avoir raison sur l'autre et à lui bourrer le crâne ?


Quand à "avoir raison sur l'autre", je vous suggère de chercher ici sur ce forum un seul en droit au j'ai dis : la voie du Bouddha est l'unique vérité, toutes les autres se trompent, par exemple. Ou de chercher un seul endroit ou j'ai dis : ceci est la "bonne conception" du christianisme ou du judaïsme ou de l'Islam, toutes les autres se trompent. Cherchez et dites moi si vous trouver.

Désolé, votre philosophie ne m’intéresse pas vraiment même si j'avoue sincèrement  que vous feriez un bon psychologue au passage

Et vous êtes totalement libre de ne pas être intéressé par cette philosophie et de ne pas me lire (y compris quand je répond à des posts venant de vous qui me son adressé. C'est votre liberté de choix la plus stricte !


Quand a la psychologie, je vous ai déjà répondu sur ce point. Les psychologues sont aussi pour vous des gens qui cherchent à avoir toujours raison, a embrouiller et à bourrer le crâne ?  

Vous avez raison : le monde est merveilleux et je ne suis qu'un ignorant devant votre  grand savoir. (1)

Pilate lui demande : « Donc, tu es roi ? » Jésus lui répond : « C'est toi qui le dis."

Nous sommes suffisamment intelligent vous et moi pour savoir que cette phrase (1) ne reflète pas mes le caractère modéré de mes propos. Mais si c'est ce vous pensez de vous même, c'est votre droit !  

Sinon niveau théologie chrétienne, vous etes un peu ignorant, à moins que je me trompe.

Très certainement ! Et pas que là dessus Ma formation tient davantage à l'histoire religieuse, l'histoire des religions, mais cela date. Je suis aussi ici pour continuer à me cultiver et je me cultive aussi sur certaines autres religions du monde. J'aime y trouver ce qui les relie plutôt que ce qui les oppose.


PS : ma Compagne elle a parfois des mots un peu plus directs me concernant, elle me trouve compliqué (complexe cela peut être intriguant) , pour elle compliqué : chiant   Je dois sans doute casser les pieds à plus d'un ici mais pour le moment aucune plainte officielle à ma connaissance.


Vous pouvez aussi ajouter à la liste : gros bavard ou piplette. (Mais vous avez déjà du vous en rendre compte n'est ce pas ?)  


C'est vrai aussi que parfois j'aime avoir raison et j'ai du mal à reconnaître mais torts. Mais pas tout le temps et pas sur tout. Et en l’occurrence dans les circonstances présente je pense en toute lucidité que vous me faite un mauvais procès d'intention. Mais bon... je ne me battrait pas changer l'image que vous avez de moi. Les gens se trompent régulièrement sur mes intentions. J'en ai pas mal souffert, surtout que je chercherais à faire plaisir à tout le monde. J'essais de me défaire de ce type d'esclavage. Après tout, ce que les autres pensent de moi c'est leur fardeau, leur prison, je les leur laisse.    

[Invité]

Vous êtes totalement libre de ne pas être intéressé par cette philosophie et de ne pas me lire

Oui, je vous lis malgré que je ne sois pas sous le charme de votre philosophie. Vous êtes intelligents et vous avez l'air d'aimer les bourrages de crane    

Les psychologues sont aussi pour vous des gens qui cherchent à avoir toujours raison, a embrouiller et à bourrer le crâne ?  

Oui  

Nous sommes suffisamment intelligent vous et moi

J'ignore si je suis intelligent. Disons que j'essaie de ne pas être trop stupide et trop ignorant  

Vous pouvez aussi ajouter à la liste : gros bavard ou piplette. (Mais vous avez déjà du vous en rendre compte n'est ce pas ?)  

Un peu mais j'ai déjà vu pire  

C'est vrai  aussi que parfois j'aime avoir raison et j'ai du mal à reconnaître mais torts. Mais pas tout le temps et pas sur tout. Et en l’occurrence dans les circonstances présente je pense en toute lucidité que vous me faite un mauvais procès d'intention. Mais bon... je ne me battrait pas changer l'image que vous avez de moi. Les gens se trompent régulièrement sur mes intentions. J'en ai pas mal souffert, surtout que je chercherais à faire plaisir à tout le monde. J'essais de me défaire de ce type d'esclavage. Après tout, ce que les autres pensent de moi c'est leur fardeau, leur prison, je les leur laisse.    

Non, je ne vous fais pas un procès d'intention, vous avez juste l'impression que j'en fais un car à force que vous bataillez sur le site avec les monothéistes du forum, cela vous pousse à croire que je vous fais un procès d'intention.
Oui, les gens ne peuvent que se tromper sur vos intentions tant que vous n'exprimez pas clairement vos intentions à vos interlocuteurs. Après tout, vous êtes le seul à penser dans votre tète, non ?

Nous avons tous notre fardeau à porter : vous, c'est votre souffrance, et moi c'est le monde corrompu.
Pour le reste, si vous cherchez à faire plaisir aux autres, c'est que vous étes une bonne personne : je me trompe, non ?

J’arrête de polluer ce sujet, avec votre indulgence  

[Invité]

Oui, je vous lis malgré que je ne sois pas sous le charme de votre philosophie. Vous êtes intelligents et vous avez l'air d'aimer les bourrages de crane  

Cela semble vous plaire le bourrage de crâne puisque vous continuez à me lire non ?

Oui  

Chacun son vécu et son point de vue.

Non, je ne vous fais pas un procès d'intention, vous avez juste l'impression que j'en fais un car à force que vous bataillez sur le site avec les monothéistes du forum, cela vous pousse à croire que je vous fais un procès d'intention.

Tiens, c'est comme pour Mr Jourdain, dans le "Bourgeois Gentilhomme", je faisais de la bataille sans que j'en susse rien !

Oui, les gens ne peuvent que se tromper sur vos intentions tant que vous n'exprimez pas clairement vos intentions à vos interlocuteurs. Après tout, vous êtes le seul à penser dans votre tète, non ?

En général quand je suis franc, direct ou sincère... cela plait rarement. J'ai appris à ne plus l'être, surtout quand on me demande de l'être, car ceux qui réclament que l'on soit franc avec eux sont souvent ceux qui encaissent le plus mal la franchise. J'ai beaucoup de sympathie pour le personnage du Misanthrope de Molière.

Tout le monde est "seul dans sa tête" si l'on va par là. Je suis très peu doué pour la dissimulation et encore moins pour le mensonge (à savoir donner délibérément de fausses informations). Néanmoins je fais maintenant attention un peu à ce que je laisse sortir. Fruit de l'expérience.

Nous avons tous notre fardeau à porter : vous, c'est votre souffrance, et moi c'est le monde corrompu.

Il n'y a peut être pas de différence entre les 2. Les gens se croient très différents les uns des autres, chacun se croit unique, particulier, spécifique, original et tiens beaucoup à soi.

Pour le reste, si vous cherchez à faire plaisir aux autres, c'est que vous étes une bonne personne : je me trompe, non ?

Je suis assez lucide pour ne pas me croire entièrement "bon" mais je dirais que je suis quelqu'un doté d'un minimum de morale et de conscience. Il en faut beaucoup pour me pousser à agir de manière délibérément nuisible envers quelqu'un et de toute façon je n'aime pas cela, je répugne profondément à faire souffrir autrui car faire souffrir autrui me fait aussi souffrir. Mais ce n'est surement pas impossible de me forcer à le faire.

Ne polluons ne polluons plus

[Contenu sponsorisé]