Re: Les fondements de la découverte de la métamatière

**Materia** Dim 15 Juil - 11:00

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis.

D'ailleurs, il est intéressant de voir qu’aujourd’hui, c'est la jeunesse insouciante et immature qui prend pourtant les devants de la scène et qui dicte ce qui est mieux pour la société ...

Pourtant, nombre de cultures définies comme "primitives", car n'ayant pas notre niveau technologique et/ou de connaissance scientifique, sont pourtant beaucoup plus "éveillées" et mâtures que nous le sommes.

Nous pouvons voir comment ces peuples ont entretenu un véritable respect avec leur environnement. Quand nous regardons ce que NOUS nous en faisons, il n'y a vraiment pas de quoi se sentir supérieur ...

**Roque** Ven 20 Juil - 11:08

Qui est le " prophète " de cette nouvelle croyance new âge !

Invité Ven 20 Juil - 20:54

Roque a écrit:Qui est le " prophète " de cette nouvelle croyance new âge !

Ça ressemble assez aux théories "Gaïa".
:arrow:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa

**-Ren-** Lun 23 Juil - 20:03

Roque a écrit:Qui est le " prophète " de cette nouvelle croyance new âge !

Tu as oublié Claude, célébrité de forum-religion.org ?

neige Jeu 28 Mar - 7:43

[Sujet fusionné ; membre banni pour double-identité]
Bonjour,

Les humains ne sont pas des animaux et encore moins des végétaux. Ils ont une classification à part. Il y a les végétaux, les animaux et les humains.

Les humains sont différent des animaux et des végétaux. Ils possèdent deux énergies pour vivre : l'instinct commun aux etres matériels et l'intelligence métamatérielle. Les animaux et les végétaux ont une énergie pour vivre : l'instinct. Leurs comportements sont bridés par les liens de l'instinct sans possibilité de dévier. Grace à l'intelligence les humains peuvent vivre comme bon leurs semble.

Les humains vivent dans la nature de matière. Ils sont soumis à ses lois. Ils ont l'instinct de reproduction. Tout se renouvelle sans cesse dans la nature de matière sans jamais se rassasier. La reproduction est le nerf du renouvellement. Compte tenue que tout est mortel dans cette nature, sans reproduction, pas de nature de matière.

La nature de matière a imposé aux humains adultes de se reproduire. Elle leur a installé un irrésistible besoin de s'accoupler en leur procurant l'orgasme au moment de l'accouplement. Les enfants nés de cette union sont d'abord la volonté de la nature de matière. Elle veut des naissances d'humains pour compenser la mort d'humains . Elle veut que les humains se reproduisent. C'est la parente initiale. Les parents sont les réalisateurs des naissances. Ils sont les parents biologiques. Entraver la réalisation de naissances risque d'entrer en conflit avec la puissante nature de matière et de s'exposer à la souffrance.

Un homme pour une femme. Une femme pour un homme. Hommes et femmes se rencontrent dans le grand cercle du hasard. Leur union est scellée par la nature de matière à la naissance d'un enfant. Elle ne peut pas se rompre jusqu'à la fin de l'éducation de l'enfant. Une souffrance morale lancinante s'abaterait sur l'enfant si le parents venaient à se désunir, réplique de la nature de matière contre toute agression. Elle veut que les enfants soient éduqués par leurs parents unis. Avant la naissance des jeunes et après leur éducation l'union d'un couple homme/femme n'est pas scellée par la nature de matière.

Lorsqu'un homme ou une femme veut se marier et fonder une famille mais ne trouve pas partenaire dans le grand cercle de hasard, parents, famille et amis aident à la recherche et proposent une ou un partenaire. Libre à l'homme ou à la femme de refuser la ou le partenaire proposé.

Claude De Bortoli

ketabd Jeu 28 Mar - 12:13

Bonjour,
je comprend pas le sens de votre message, est ce un partage ou une demande d'avis??

mais j'ai bien aimé cette notion de métamatière, qui m’aie nouvelle....

**Roque** Jeu 28 Mar - 12:32

ketabd a écrit:Bonjour,
je comprend pas le sens de votre message, est ce un partage ou une demande d'avis??

C'est un peu ma question aussi.

**-Ren-** Jeu 28 Mar - 12:55

Claude De Bortoli est une "célébrité" des forums interreligieux... déjà inscrite sur ce forum pour nous "instruire" de ses vues. Je vais donc fusionner ce fil avec celui déjà ouvert, et suis au regret de constater que notre 300e utilisateur est le doublon d'un compte déjà ouvert, ce que notre charte interdit.

**Roque** Jeu 28 Mar - 13:09

Ren, tu le l'as pas raté celui-là :!!!:

......................................... :hypo:

**-Ren-** Jeu 28 Mar - 13:13

Roque a écrit:Ren, tu le l'as pas raté celui-là

Nous avons une longue histoire commune sur forum-religion.org :a:

GILBERT-MICHEL Ven 6 Mar - 11:02

GILBERT-MICHEL Ven 6 Mar - 11:07

Ou, plus schématique encore: Les fondements de la découverte de la métamatière <a href=

Les fondements de la découverte de la métamatière Plans_10

" />

**Roque** Ven 6 Mar - 11:37

Pas très nouveau. Cela ressemble fortement à la vision néo-platonicienne du monde où tout ce qui existe serait un dérivé - par " émanations " (ou " émissions " ou " éons ") successives - dégradées de l'Un (système dit " d'émanation dégradation " qui est différent de l'idée de création).

Pour ceux qui rejettent le " dogmatisme " des religions et qui ne peuvent se résoudre à l'incohérence du monde ou l'absence d'opinion sur les questions essentielles, c'est un système effectivement tentant.

Invité Sam 6 Jan - 9:51

Ce fil gagnerait en sérieux et en persuasion si il était accompagné de références, sources etc... scientifiques fiables. Aligner une série d'affirmations catégoriques parfois à dimension moralisante a fort peu de chance de recevoir un accueil intéressé et productif.
Et son auteur fait du tort à sa crédibilité et donc à sa cause.

Il y a néanmoins des questionnements intéressants dans tout cela sont possibles et on peu malgré tout faire quelques remarques sérieuses sans entrer dans un dogmatisme stérile.

**-Ren-** Dim 7 Jan - 9:03

Madhyamaka a écrit:[justify]Ce fil gagnerait en sérieux et en persuasion si il était accompagné de références, sources etc... scientifiques fiables. Aligner une série d'affirmations catégoriques parfois à dimension moralisante a fort peu de chance de recevoir un accueil intéressé et productif.
Et son auteur fait du tort à sa crédibilité et donc à sa cause.

Son auteur est vieil habitué des forums... :roll:

Invité Dim 7 Jan - 9:31

Ceci explique cela alors ?

Il y a des problématiques et pistes de réflexion intéressantes dans ce qu'il dit, je parle non pas forcément des conclusions mais des interrogations qu'on peut en tirer, mais en effet la forme nuit au fond je le crois.

Je n'y connais personnellement rien du tout à cette notion de "méta-matière".

Tout ce que je vois c'est que, jusqu'a preuve du contraire, un certain Lavoisier à énoncé que : rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

Donc toute matière dans l'univers, quel que soit l'agencement de ces composants, à tous les niveaux, du quantique jusqu'a notre échelle et au delà, a existé, existe et existera.

Et comme Einstein a énoncé l'équivalence matière/énergie, la quantité de matière/énergie dans l'univers est nécessairement constante. Rien ne surgit du néant et rien e peut se néantisé.

Même pour les trou noir on suppose qu'ils "recrachent" ce qu'il avalent quelque part.

En toute logique avant le "big bang" il y avait une quantité équivalente de matière/énergie que celle que l'on a dans notre univers. Le Big Bang ne serait qu'une phase de transition entre ce qu'il y avait avant, quoi que ce soit, et notre univers.

Toutefois, à ce que j'ai cru comprendre, le problème de nos chercheurs est de comprendre ce qui se passe au delà du fameux "mur de Planck" car au delà il semble que les lois de la physique ne sont pas encore stables, c'est encore le chaos le plus profond, donc impossible de faire de projections sur la base de lois "fiables". Et donc cela remet t'il en cause le principe de Lavoisier ? Est ce qu'au delà du mur de Planck le principe même de non création ex-nihilo et de non néantisation n'est plus respecté ?

**gfalco** Dim 7 Jan - 19:15

Madhyamaka a écrit:

Toutefois, à ce que j'ai cru comprendre, le problème de nos chercheurs est de comprendre ce qui se passe au delà du fameux "mur de Planck" car au delà il semble que les lois de la physique ne sont pas encore stables, c'est encore le chaos le plus profond, donc impossible de faire de projections sur la base de lois "fiables". Et donc cela remet t'il en cause le principe de Lavoisier ? Est ce qu'au delà du mur de Planck le principe même de non création ex-nihilo et de non néantisation n'est plus respecté ? [/justify]

J'avais cru comprendre que ce qui posait problème pour voir derrière ce mur était surtout le manque de photons : pas de lumière, pas de vision. Plutôt que la découverte de lois physiques différentes (que l'on prête parfois aux trous noirs).

Cordialement.

Invité Dim 7 Jan - 19:27

L'un n'empêche pas l'autre.
Si il n'y a rien pour "voir" et que même si on pouvait "voir" le "paysage" serait par trop chaotique pour que l'on puisse y comprendre quoi que ce soit...

**gfalco** Dim 7 Jan - 19:32

Madhyamaka a écrit:
L'un n'empêche pas l'autre.
Si il n'y a rien pour "voir" et que même si on pouvait "voir" le "paysage" serait par trop chaotique pour que l'on puisse y comprendre quoi que ce soit...

Je ne dis pas le contraire, juste que il me semble que nous n'en sommes pas encore au stade de pouvoir correctement spéculer sur ce qu'on trouverait derrière ce mur.
Cordialement.

Incognito Jeu 24 Mai - 19:44

Bonjour Claude De Bortoli

Merci de ce pavé informatif. Serait-il possible d'en bonifier la dynamique en incluant un questionnement qui inciterait à un partage entre les interlocuteurs ?

Amitiés virtuelles.

indian Jeu 24 Mai - 21:37

plutôt intéressant, merci :jap:

(bien que je ne partage pas tout en détails , mais certaines idées générales, très certainement: oui)

Ca me rappelle ma conception de Dieu : La Science.

Cette quête de connaissance éternelle... face à ce que nous savons que nous sommes: Ignorance.

**-Ren-** Ven 25 Mai - 7:35

Incognito a écrit:Serait-il possible d'en bonifier la dynamique en incluant un questionnement qui inciterait à un partage entre les interlocuteurs ?

Ce n'est pas dans les habitudes de notre "interlocuteur" qui dispense sont enseignement sur le net depuis bien, bien, biiiiiiiiiiiien longtemps...
(on peut même le retrouver en vidéo : https://www.youtube.com/channel/UCc1FkywbGmcTwvPk37-QClA )
...la politique de ce forum est donc de fusionner ses sujets lorsque cette... célébrité passe par ici.

Incognito Ven 25 Mai - 23:00

Merci -Ren-,

C'est super ce fusionnement et ton lien vers youtube bonifie le sujet. Malheureusement, notre bonhomme se contente de lire des textes sur ses présentations audiovisuelles, ce qui ne change pas la dynamique si ce n'est de mettre un visage sur des mots et des textes. Mais, puisque certaines de ses interventions méritent d'être bonifiées, je me lance. En fait, il me ramène à moi-même dans une compréhension que j'aborde ici en termes de réalités sensibles et réalités intelligibles.

Les réalités sensibles (mahsùs) sont celles sur lesquelles nos sens nous renseignent : le soleil, le bruit, les parfums, les aliments, les saveurs, la chaleur, le froid. Les réalités intelligibles, elles, n'ont pas de formes extérieures et ne tiennent pas de place. Elles ne tombent pas sous les sens. Citons par exemple, l'intelligence, l'amour, la matière éthérée, l'esprit de l'homme. La caractéristique principale des réalités intelligibles se trouvent au-delà du langage.

Ici je me permets de citer mon Guide car sa verve sait ancrer dans la réalité des discours du genre de Claude De Bortoli afin d'en faciliter la compréhension :

Abdu'l-Baha a écrit:Si vous voulez expliquer ces réalités intellectuelles (intelligibles), vous êtes forcés de recourir pour vos explications à des formules sensibles. Par conséquent on ne peut parler des choses intelligibles que dans un langage métaphorique. Ainsi vous comparez symboliquement le savoir à la lumière et l'ignorance à l'obscurité.

Mais qu'en est-il de certaines réalités qui participent aux deux modes, intelligible et sensible ? Jean-Marc Lepain nous en fait un bref résumé ici : http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/archeologie-royaume-dieu/archeologie-royaume-dieu-15.htm à la section XV.2. Réalités sensibles et réalités intelligibles.

Amitiés virtuelles et bonne continuité à ce fil.

Coemgen Mar 25 Sep - 9:20

Clause de Bortoli a écrit:Les humains ont une anatomie mammifère proche des primates mais ils ne sont pas des animaux. Ils ont une classification à part. Il y a les végétaux, les animaux et les humains. Ils se différencient par la possession d'une deuxième énergie : l'intelligence. Ils ont l'instinct et l'intelligence. Leurs comportements sont instinctifs et intelligents. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Leurs comportements sont seulement instinctifs. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière.

Bonjour à tous,

Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas l'intelligence ?

Cordialement

indian Mar 25 Sep - 13:04

il est plus à propos de parler de raison que d'intelligence.

Contenu sponsorisé