Re: [SD]Un Créateur : est-ce nécessaire ?

[rosarum]

En effet si Dieu a créé la Terre, cela ne L’aurai pas empêché de créer en même temps les lois qui régissent l’évolution des espèces...

n'as tu pas vu que l'hypothèse du créateur ne sert strictement à rien ?

expliquer l'origine monde par un créateur n'a pas de sens si l'on n'est pas capable d'expliquer aussi l'origine du créateur.
cela rajoute même de la complexité inutile puisqu'il faut de plus expliquer pourquoi ce créateur aurait ,un beau matin, décidé de créer le monde.

de plus, cet hypothétique créateur est un concept intellectuel commode mais qui n'a jamais connu le moindre début de preuve expérimentale.

l'univers, lui existe bel et bien et sa structure et ses lois se révèlent peu à peu à mesure du progrès de nos moyens d'investigation.

pour moi, s'il y a vraiment un Dieu, il est là et nulle part ailleurs et les véritables "lois divines" sont les lois de la Nature.

[Si Mansour]

En effet si Dieu a créé la Terre, cela ne L’aurai pas empêché de créer en même temps les lois qui régissent l’évolution des espèces...

n'as tu pas vu que l'hypothèse du créateur ne sert strictement à rien ?

expliquer l'origine monde par un créateur n'a pas de sens si l'on n'est pas capable d'expliquer aussi l'origine du créateur.
cela rajoute même de la complexité inutile puisqu'il faut de plus expliquer pourquoi ce créateur aurait ,un beau matin, décidé de créer le monde.

Bien au contraire la création est bien la preuve du créateur ou l'on comprend justement que ce créateur doit échapper a toutes ses formes et a toutes les conceptions possibles de la pensée..Je ne vois rien d'aussi clair..Un créateur dont l'essence serait maîtrisable est explicable ne serait en fait plus le créateur de ce monde d'infini mystère...C'est bien en ce sens que toute la création se force de nous communiquer cette vérité absolue..Ne le vois tu pas..La Création est la preuve même de l'existence de Dieu qui échapperai nécessairement a toute explication.

Comme je ne cesse de vous le répéter vous n’êtes en réalité athée que dans la mesure ou vous voulez vous approcher de la réalité divine proprement dite. Ceci vous le savez fort bien est impossible et vous repousse vers l'incertitude. Mais d'un autre coté tout dans l'univers vous pousse a croire en une puissance cachée que vous passerez votre vie a rechercher.

C'est pour cela que l'islam appelle a méditer sur l'univers et non sur la réalité de l'essence divine. L'humain est très faible quelque soit sa science pour maitriser la vérité divine...

« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».

« Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils les créateurs ? Ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n’ont plutôt aucune conviction. »[Le Coran, sourate Ar-Tûr (no 52), versets 35-36

[rosarum]

« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».

« Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils les créateurs ? Ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n’ont plutôt aucune conviction. »[Le Coran, sourate Ar-Tûr (no 52), versets 35-36

bonjour

j'ai profité de mes vacances pour lire ou relire quelques livres de spiritualité.

Voici par exemple le point de vue du Dalai Lama sur le sujet dont nous discutons.

Si l'on demande aux scientifiques comment l'univers est apparu, ils ont une foule de réponses à offrir. Mais si on leur demande pourquoi cette évolution a eu lieu, ils restent sans réponse. Ils n'expliquent généralement pas l'univers comme étant l'oeuvre de Dieu, étant des observateurs objectifs qui ont tendance à croire uniquement en un univers matériel. Certains disent que c'est le fruit du hasard ; cette position est en elle-même illogique, car si un objet quelconque existe par hasard, cela revient à dire que les choses sont dénuées de cause. Or notre vie quotidienne nous montre que tout a une cause : les nuages provoquent la pluie, le vent emporte des graines pour donner naissance à de nouvelles plantes. Rien n'existe sans raison.
Si l'évolution a une cause, deux explications sont alors possibles :
- On peut admettre l'idée que l'univers est une création divine, ce qui va susciter de nombreuses contradictions, comme l'obligation d'admettre que la souffrance et le mal sont également l' oeuvre de Dieu. - L'autre option consiste à expliquer qu'il existe une infinité de créatures douées de perception, dont les potentiels karmiques ont collectivement créé l'ensemble de cet univers, faisant de celui-ci leur environnement. L'univers que nous habitons est créé par nos propres désirs et nos propres actions. Voilà pourquoi nous sommes ici. Ce raisonnement-là, au moins, est logique.

[Si Mansour]

« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».

« Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils les créateurs ? Ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n’ont plutôt aucune conviction. »[Le Coran, sourate Ar-Tûr (no 52), versets 35-36

bonjour
j'ai profité de mes vacances pour lire ou relire quelques livres de spiritualité.
Voici par exemple le point de vue du Dalai Lama sur le sujet dont nous discutons.

Il va de soi que la variété des croyances et doctrines religieuses constituent des limites destinées à canaliser la soif humaine et d'assouvir la nostalgie du Divin selon les capacités spirituelles de chacun..Tout le laisse croire mais seule la révélation du vrai créateur peut nous sortir de ces ténèbres et irriguer véritablement nos déserts intérieurs...

A-t-on besoin de voir l'horloger pour être sûr de la montre que l'on tient ...Tournons sereinement nos regards vers le monde extérieur ne serais ce qu'une fois. N’y verrons-nous pas Dieu se manifestant dans ses oeuvres. N’apercevons-nous pas clairement partout en dame nature les marques évidentes d’une puissance et d’une intelligence supérieures qui ont justement tout formé et ordonné dans ce seul but....

[rosarum]

« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger ».

« Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils les créateurs ? Ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n’ont plutôt aucune conviction. »[Le Coran, sourate Ar-Tûr (no 52), versets 35-36

bonjour
j'ai profité de mes vacances pour lire ou relire quelques livres de spiritualité.
Voici par exemple le point de vue du Dalai Lama sur le sujet dont nous discutons.

Il va de soi que la variété des croyances et doctrines religieuses constituent des limites destinées à canaliser la soif humaine et d'assouvir la nostalgie du Divin selon les capacités spirituelles de chacun.

sur ce point nous sommes d'accord, même le coran le dit. ( 5:48 par exemple)

.Tout le laisse croire mais seule la révélation du vrai créateur peut nous sortir de ces ténèbres et irriguer véritablement nos déserts intérieurs...

c'est votre conviction, pas la mienne, mais ce n'est pas le sujet ici.

A-t-on besoin de voir l'horloger pour être sûr de la montre que l'on tient ...Tournons sereinement nos regards vers le monde extérieur ne serais ce qu'une fois. N’y verrons-nous pas Dieu se manifestant dans ses oeuvres. N’apercevons-nous pas clairement partout en dame nature les marques évidentes d’une puissance et d’une intelligence supérieures qui ont justement tout formé et ordonné dans ce seul but....

en l'absence de preuve matérielle de son existence effective, Dieu n'est qu'un concept intellectuel inventé par les hommes pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas.

autrefois, la colère de Zeus permettait d'expliquer le tonnerre ,mais maintenant on sait non seulement expliquer mais prévoir les orages et Zeus n'a plus de raison d'être.

ainsi, à mesure que la science progresse, Dieu cède du terrain et actuellement, il ne lui reste plus en effet que la question de l'existence de l'Univers et de l'apparition de la Vie. Question fondamentale j'en conviens mais de peu d'intérêt d'un point de vue pratique dans la vie quotidienne.

Dieu n'étant donc qu'un concept intellectuel,on peut tout à fait élaborer un autre concept intellectuel, différent, s'il est plus satisfaisant pour nos esprits du XXI siècle que celui élaboré par nos ancêtres il y a 2000 ans et plus.

[Si Mansour]

en l'absence de preuve matérielle de son existence effective, Dieu n'est qu'un concept intellectuel inventé par les hommes pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas.

Les traces de pas sur les sables sont les preuves du passage de quelqu'un a ce que je saches..Alors que dire devant cette infinité de créatures très immenses qui englobent tout les univers...Quelle preuves après cela peut-on encore demander...La créature est bien là devant nos yeux et a plus forte raison nous en faisons même partie elle nécessitent bien un créateur..C'est la logique et le bon sens qui l'exigent...C'est le contraire qui est aberrant...

à mesure que la science progresse, Dieu cède du terrain et actuellement, il ne lui reste plus en effet que la question de l'existence de l'Univers et de l'apparition de la Vie

Je pense que c'est le contraire que tu voulais dire...A mesure que la science progresse on est impérativement retourné au créateur de l'infiniment petit a l'infiniment grand depuis l'atome et la génétique jusqu'aux galaxies et voies lactées....Du Big Bang a l'l'Apocalypse...

[rosarum]

en l'absence de preuve matérielle de son existence effective, Dieu n'est qu'un concept intellectuel inventé par les hommes pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas.

Les traces de pas sur les sables sont les preuves du passage de quelqu'un a ce que je saches..Alors que dire devant cette infinité de créatures très immenses qui englobent tout les univers...Quelle preuves après cela peut-on encore demander...La créature est bien là devant nos yeux et a plus forte raison nous en faisons même partie elle nécessitent bien un créateur..C'est la logique et le bon sens qui l'exigent...C'est le contraire qui est aberrant...

nous sommes d'accord sur le constat que l'Univers existe et que la matière répond à certaines lois.

mais l'existence d'un créateur n'est pas un constat, c'est une démarche intellectuelle qui aboutit à cette conclusion. Or cette démarche n'est pas exempte de critiques et ses conclusions sont donc contestables.

[Si Mansour]

l'existence d'un créateur n'est pas un constat, c'est une démarche intellectuelle qui aboutit à cette conclusion. Or cette démarche n'est pas exempte de critiques et ses conclusions sont donc contestables.

L'existence de chaque entité est prouvée suivant justement les messages qu'elle nous envoie..Or le poids des univers est un constat et un message qui nous renvoie irrémédiablement a un créateur...Cette trace nous mène bien vers quelqu'un..Faisons nos recherches de celui dont découle cette trace pour le connaitre personnellement. Quand a la connaissance de son existence seule la vision des créatures en est la preuve formelle...

Quand on voit une traces de pas sur le sable on ne sait peut être pas qui est passé mais on reconnait que quelqu'un est bien passé par là..Surtout qu'aujourd'hui, la science a prouvé que l’univers fut créé et a un commencement et que toute les mesures physiques de l’univers sont conçues de manière à aider la vie humaine...C'est en fait une grande invitation a la vérité...

[rosarum]

l'existence d'un créateur n'est pas un constat, c'est une démarche intellectuelle qui aboutit à cette conclusion. Or cette démarche n'est pas exempte de critiques et ses conclusions sont donc contestables.

L'existence de chaque entité est prouvée suivant justement les messages qu'elle nous envoie..Or le poids des univers est un constat et un message qui nous renvoie irrémédiablement a un créateur...Cette trace nous mène bien vers quelqu'un..Faisons nos recherches de celui dont découle cette trace pour le connaitre personnellement. Quand a la connaissance de son existence seule la vision des créatures en est la preuve formelle...

Quand on voit une traces de pas sur le sable on ne sait peut être pas qui est passé mais on reconnait que quelqu'un est bien passé par là..Surtout qu'aujourd'hui, la science a prouvé que l’univers fut créé et a un commencement et que toute les mesures physiques de l’univers sont conçues de manière à aider la vie humaine...C'est en fait une grande invitation a la vérité...

comme je l'ai déjà dit, l'hypothèse du créateur est commode mais souffre de quelques imperfections qui justifient qu'on ne la retienne pas si l'on s'en tient à une démarche fondée sur la seule raison.

[Si Mansour]

comme je l'ai déjà dit, l'hypothèse du créateur est commode mais souffre de quelques imperfections qui justifient qu'on ne la retienne pas si l'on s'en tient à une démarche fondée sur la seule raison.

Ah..bon et pourquoi donc...Comment la raison peut elle accepter le fait que quelque chose soit devant nous sans avoir d'origine...Surtout quand cette chose nous donne des traces d'un vrai concepteur... Son existence a une preuve concluante, le besoin pressant de tout ce qui est d’un Formateur.

Absolument aucune souffrance n'existe pour la raison au sujet de l'existence d'un créateur mais elle doit se résigner au fait de ne jamais parvenir a le cerner. La raison et la logique étant elles mêmes créatures elle tombent également sur le même fait qu'elles sont preuves concluantes de l'existence de leurs concepteurs..

[rosarum]

comme je l'ai déjà dit, l'hypothèse du créateur est commode mais souffre de quelques imperfections qui justifient qu'on ne la retienne pas si l'on s'en tient à une démarche fondée sur la seule raison.

Ah..bon et pourquoi donc...Comment la raison peut elle accepter le fait que quelque chose soit devant nous sans avoir d'origine...Surtout quand cette chose nous donne des traces d'un vrai concepteur...

la raison des croyants accepte bien que leur Dieu existe sans avoir d'origine, pourquoi ne pas l'accepter pour l'Univers ?

[Si Mansour]

la raison des croyants accepte bien que leur Dieu existe sans avoir d'origine, pourquoi ne pas l'accepter pour l'Univers ?

Excusez moi de répéter a longueur de journée ce que vous ne lisez pas d’après vos réponses..Çà aurait été possible de penser a l’éternité des univers si cette matière n'est pas sujette a des changements continuels dépendant de la conjoncture et des circonstances . Il y a des effets nouveaux perpétuellement dans cette matière qui sont juxtaposés aux circonstances et aux conditions du temps et du lieu et c'est justement la différence avec l’éternité qui est immuable et ne subit aucune circonstance.

Les théologiens musulmans parlent eux aussi de ces changements continuels attenants a l'univers. Ils disent que si l'univers était éternel toute la décomposition aurait été déjà consumée . Ils ne peut être Éternel que s'il était donc immuable. Ce n'est pas le cas avec ces changements continus qu'on observe quotidiennement. Tu sais très bien que chaque chose apparaît et disparaît. Il est donc aberrant de penser que l'ensemble de ces choses sujettes a disparition formeraient l’éternité...A moins que tu penses justement a une force qui transcende tout cela....Alors dis nous tout...

Pour l'univers donc c'est déjà prouvé scientifiquement qu'il a un début et une fin..La science est plus que formelle a ce sujet..Elle rejoint enfin la logique religieuse...Nous revenons petit a petit sereinement a la raison.Toute conception requière logiquement un concepteur, la conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur caché. Effectivement car l’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des évènements aléatoire et non-coordonnés.

Parmi les grandes règles universelles, que la raison s’efforce d’utiliser dans son argumentation comme je vous l'est cité precedemment, on note :« Le néant ne peut pas créer » On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire. Vous comprenez je suppose.....

Il ressort que de la conception même des univers, le concepteur doit nécessairement échapper aux principes de sa créature...C'est comme l'oeuvre qui doit être déposée au frais et selon certaines conditions bien définie alors que l'artiste ne subit rien des conditions de son oeuvre bien que tout ses traits s'y reflète..Et donc oublions le fait d'accepter pour l'Univers l'existence éternelle bien qu'on accepte que notre Dieu existe sans avoir d'origine....

[tonio]

Surtout, le temps a commencé à s'écouler, lors de l'apparition de l'Univers. Par définition, ce qui se trouvait "avant" étant hors du temps, on ne peut le placer dans la ligne temporelle. Donc, selon la science, au moins du point de vue de notre Univers, ce qui l'a crée est incrée et éternel.

[rosarum]

la raison des croyants accepte bien que leur Dieu existe sans avoir d'origine, pourquoi ne pas l'accepter pour l'Univers ?

Excusez moi de répéter a longueur de journée ce que vous ne lisez pas d’après vos réponses..Çà aurait été possible de penser a l’éternité des univers si cette matière n'est pas sujette a des changements continuels dépendant de la conjoncture et des circonstances . Il y a des effets nouveaux perpétuellement dans cette matière qui sont juxtaposés aux circonstances et aux conditions du temps et du lieu et c'est justement la différence avec l’éternité qui est immuable et ne subit aucune circonstance.

j'avais répondu que cet argument est bon mais non décisif.

Les théologiens musulmans parlent eux aussi de ces changements continuels attenants a l'univers. Ils disent que si l'univers était éternel toute la décomposition aurait été déjà consumée . Ils ne peut être Éternel que s'il était donc immuable. Ce n'est pas le cas avec ces changements continus qu'on observe quotidiennement. Tu sais très bien que chaque chose apparaît et disparaît. Il est donc aberrant de penser que l'ensemble de ces choses sujettes a disparition formeraient l’éternité..

l'éternité c'est n'avoir ni commencement ni fin, donc je ne suis pas convaincu que l'éternité implique l'immuabilité.

.A moins que tu penses justement a une force qui transcende tout cela....Alors dis nous tout...

pour moi il n'y a que deux options :

dieu existe => pantheisme
dieu n'existe pas => atheisme

Pour l'univers donc c'est déjà prouvé scientifiquement qu'il a un début et une fin..La science est plus que formelle a ce sujet..Elle rejoint enfin la logique religieuse..

non la théorie du big bang n'est pas aussi formelle.
certains scientifiques travaillent déjà sur "l'avant big bang"

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xenigm/enigme1/niv1_1.htm

Et donc oublions le fait d'accepter pour l'Univers l'existence éternelle bien qu'on accepte que notre Dieu existe sans avoir d'origine....

démarche parfaitement illogique qui s'ajoute aux autres imperfections de la théorie du créateur

[tonio]

Un des modèles de l'avant-Big Bang est la "mousse de Linde", à savoir : un Multivers infini, et qu'on pose incrée et éternel, dont les fluctuations locales engendreraient, par des Big Bangs, l'apparition d'Univers dotés chacun de leurs lois physiques. Ce qui permet d'éviter de faire appel à un Dieu créateur. Mais celui-ci est remplacé par un objet...éternel, infini et incrée, qu'on appelle simplement autrement.

[rosarum]

Un des modèles de l'avant-Big Bang est la "mousse de Linde", à savoir : un Multivers infini, et qu'on pose incrée et éternel, dont les fluctuations locales engendreraient, par des Big Bangs, l'apparition d'Univers dotés chacun de leurs lois physiques. Ce qui permet d'éviter de faire appel à un Dieu créateur. Mais celui-ci est remplacé par un objet...éternel, infini et incrée, qu'on appelle simplement autrement.

je ne conaissais pas cette théorie, mais si j'ai bien compris la différence est que Dieu est un être surnaturel et n'appartenant pas à l'univers matériel alors que la "mousse de Linde" en fait partie.

[Si Mansour]

j'avais répondu que cet argument est bon mais non décisif.

La juxtapositions des faits avec la conjoncture démontre la non éternité des univers...C'est pourtant très clair

l'éternité c'est n'avoir ni commencement ni fin, donc je ne suis pas convaincu que l'éternité implique l'immuabilité.

Pardonnes moi mais sais-tu ce que ça veut dire "n'avoir ni commencement ni fin" ou bien tu avances n'importe quoi..Peut tu nous informer sur ton concept de l'espace temps...

non la théorie du big bang n'est pas aussi formelle.
certains scientifiques travaillent déjà sur "l'avant big bang"

On parle de l'univers observable sinon on risque de s'enliser dans un autre monde qui ne répond peut être même pas a notre forme de pensée et de logique..

[tonio]

Rosarum : La mousse de Linde ne fait pas "partie" de notre Univers. D'abord, je rappelle que ce n'est qu'un modèle théorique, et en rien un fait scientifique. Je ne suis pas scientifique donc j'explique avec mes mots, si quelqu'un veut me corriger n'hésitez pas.

Mais, dans ce modèle, il existe un Univers infini, dans lequel apparaissent, suite à des fluctuations, des "bulles" (d'où le terme de mousse). Chaque bulle, qui elle a un espace et un temps fini (autrement dit, elle naît, meurt et a une dimension limitée), a donc eu son propre Big Bang, et ses propres lois physiques. Notre Univers n'est que l'un d'eux.

Et donc, je remarque qu'en voulant renoncer à un Dieu Créateur, Éternel, Incréé, Tout-Puissant et Infini, on a imaginé...une "mousse" (d'où sortent chacune des bulles) créatrice de bulles, éternelle, incréé et infinie. L'innovation importante, à mon avis, est l'existence d'une infinité univers parallèles dotés de lois physiques différentes (autrement dit, cette mousse est "Toute-Puissante"). Autrement dit, en voulant se débarrasser de la nécessité de Dieu, ne l'ont-ils pas réinventée sans s'en rendre compte ?

[rosarum]

Et donc, je remarque qu'en voulant renoncer à un Dieu Créateur, Éternel, Incréé, Tout-Puissant et Infini, on a imaginé...une "mousse" (d'où sortent chacune des bulles) créatrice de bulles, éternelle, incréé et infinie. L'innovation importante, à mon avis, est l'existence d'une infinité univers parallèles dotés de lois physiques différentes (autrement dit, cette mousse est "Toute-Puissante"). Autrement dit, en voulant se débarrasser de la nécessité de Dieu, ne l'ont-ils pas réinventée sans s'en rendre compte ?

la "théorie du créateur" viole le principe de causalité : le créateur n'a pas de créateur ce qui est contraire au bon sens.
les théories scientifiques expliquent toujours ce qui existe à partir de quelque chose de pré existant.
en fait on est dans une chaine infinie de causes, la cause initiale étant située à l'infini ne sera jamais atteinte.
(il semble que ce soit la même chose dans l'espace, la découverte de l'infiniment grand et de l'infiniment petit n'ayant pas de limite)

peut être peut t on assimiler le dieu des croyants à l'infini des mathématiciens ?

[rosarum]

[quote]

j'avais répondu que cet argument est bon mais non décisif.

La juxtapositions des faits avec la conjoncture démontre la non éternité des univers...C'est pourtant très clair

Depuis qu'Einstein a montré l'équivalence entre matière et énergie, le fameux E=MC², la disparition de la matière n'implique pas la fin de l'univers. Si la matière est transformée en énergie, cette énergie pourra se retransformer en matière.

l'éternité c'est n'avoir ni commencement ni fin, donc je ne suis pas convaincu que l'éternité implique l'immuabilité.

Pardonnes moi mais sais-tu ce que ça veut dire "n'avoir ni commencement ni fin" ou bien tu avances n'importe quoi..Peut tu nous informer sur ton concept de l'espace temps...

certains disent que le temps et l'espace n'existent pas réellement et sont des créations du cerveau humain, mais je n'adhère pas à cette théorie.

[Si Mansour]

Depuis qu'Einstein a montré l'équivalence entre matière et énergie, le fameux E=MC², la disparition de la matière n'implique pas la fin de l'univers. Si la matière est transformée en énergie, cette énergie pourra se retransformer en matière.

Au début les scientifiques soutenaient l'idée que l'Univers est un amas de substances fixes, statiques et immuables...Ce qui a en conséquence été interprété comme un rejet de l'existence d'un Créateur..Mais par la grâce divine l'univers statique est de nos jours totalement écarté et que Bien au contraire, il est constamment en mouvement, en changement et en expansion. Avant cela, il n’existait donc pas cette chose que l’on appelle actuellement matière. Vous convenez donc avec moi nécessairement que depuis cette compréhension nouvelle, la condition de non existence ni de matière, ni d’énergie, ni même de temps ne peuvent être décrites que métaphysiquement...C'est donc tout simplement une nouvelle Foi en remplacement de l'ancienne qui n'a absolument rien a voir avec l'esprit scientifique.

certains disent que le temps et l'espace n'existent pas réellement et sont des créations du cerveau humain, mais je n'adhère pas à cette théorie.

La science est parvenue de nos jours a saisir une fois pour toutes que L'univers entier, ainsi que les deux dimensions matière et temps, ont été bel et bien créées à la suite d'une grande explosion qui se produisit il y a peu de temps. Cela change toute la donne.....Il a fallu donc passer a la théorie du "dessein intelligent" qui est en fait également une autre simple "PROFESSION DE FOI"

les théories scientifiques expliquent toujours ce qui existe à partir de quelque chose de pré existant. en fait on est dans une chaine infinie de causes, la cause initiale étant située à l'infini ne sera jamais atteinte.

Le fait que l'espace-temps a été "causé" hors du temps efface a jamais cette idée saugrenue de causalité a l’extérieur de notre monde..Car la causalité est nécessairement liée a ces deux facteurs...Et donc après le temps ce n'est plus un "avant" et un "après" mais c'est d'autres choses qu'il s'agit..Or la causalité nécessite bien cela car dans son domaine tout résultat doit se faire après l'action...Mais ne perdons pas confiance "Le cœur a une intelligence : « N’ont-ils pas des cœurs avec lesquels ils comprennent... » [22/46]...Cela signifie pour ceux qui n'ont pas encore saisi la portée la défaite totale du principe même de "causalité" qui a toujours été mis en avant par pseudo-scientifiques..

[rosarum]

Le fait que l'espace-temps a été "causé" hors du temps efface a jamais cette idée saugrenue de causalité a l’extérieur de notre monde.

jusqu'à preuve du contraire, l'idée qu'il existerait "quelque chose" qui soit situé à l'extérieur de notre monde est une vue de l'esprit.

Car la causalité est nécessairement liée a ces deux facteurs...Et donc après le temps ce n'est plus un "avant" et un "après" mais c'est d'autres choses qu'il s'agit..Or la causalité nécessite bien cela car dans son domaine tout résultat doit se faire après l'action.

la causalité reste la base de tous les phénomènes qui nous entourent et aucun n'y échappe.

[Si Mansour]

jusqu'à preuve du contraire, l'idée qu'il existerait "quelque chose" qui soit situé à l'extérieur de notre monde est une vue de l'esprit..

Voilà encore une échappatoire..Lorsqu'on vous prouve que l'univers n'est plus l'amas de substances fixes, statiques et immuables qui avait été interprété en conséquence comme un rejet de l'existence d'un Créateur vous nous projetez sur d'autres formes de l'univers a l’extérieur de l'espace temps et quand on vous explique justement que les phénomènes de causalité ne peuvent donc y avoir accès car dépendant justement du temps vous revenez en arrière en rendant subjectif comme simple vue de l'esprit ce en quoi vous vous êtes basé précédemment pour vous dérober..

la causalité reste la base de tous les phénomènes qui nous entourent et aucun n'y échappe.

On est totalement d’accord au sujet des phénomènes qui nous entourent mais il ne faut exporter cela a l’extérieur de notre univers. Comme je vous le disais justement le fait que l'espace-temps a été "causé" hors du temps efface a jamais cette idée saugrenue de causalité a l’extérieur de notre monde.. Et donc il faut revoir toute la logique a l'égard du créateur des mondes..

[Contenu sponsorisé]