Un homme ou sept milliards, qu'est-ce que ça change?

gad Mer 5 Déc - 17:02

UN OU SEPT MILLIARDS, QU'EST-CE QUE ÇA CHANGE ?

Dans un groupe de quatre joueurs de poker, il n'y a que quatre émotions, à peu de chose près. La crainte de perdre, la fureur, la tristesse de perdre, la joie de gagner. Dans les tribunes d'un stade, il peut y avoir des milliers de supporters, mais il n'y a que deux ou trois émotions, les mêmes chez chacun. Certes, elles peuvent être amplifiées par le nombre, mais jusqu'à un certain point, la joie de voir son équipe gagner peut être partagée par mille supporters, mais elle n'est pas mille fois plus intense qu'une seule. A la rigueur, une fois et demi. Alors, à quoi sert-il d'avoir tant de monde sur terre ?

indian Mer 5 Déc - 17:06

gad a écrit:UN OU SEPT MILLIARDS, QU'EST-CE QUE ÇA CHANGE ?

Dans un groupe de quatre joueurs de poker, il n'y a que quatre émotions, à peu de chose près. La crainte de perdre, la fureur, la tristesse de perdre, la joie de gagner. Dans les tribunes d'un stade, il peut y avoir des milliers de supporters, mais il n'y a que deux ou trois émotions, les mêmes chez chacun. Certes, elles peuvent être amplifiées par le nombre, mais jusqu'à un certain point, la joie de voir son équipe gagner peut être partagée par mille supporters, mais elle n'est pas mille fois plus intense qu'une seule. A la rigueur, une fois et demi. Alors, à quoi sert-il d'avoir tant de monde sur terre ?

Servir.

gad Mer 5 Déc - 22:05

Aaaaahhhh! Les humains sont donc des serviteurs!!! La personne qu'ils servent doit avoir une grande maison, pour avoir besoin d'autant de serviteurs!

indian Jeu 6 Déc - 2:19

gad a écrit:Aaaaahhhh! Les humains sont donc des serviteurs!!! La personne qu'ils servent doit avoir une grande maison, pour avoir besoin d'autant de serviteurs!

une personne???

mais oui...
la Terre est plutot grande, oui.
Comme une JARDIN.

gad Sam 8 Déc - 11:15

Et si, au lieu de penser " serviteur et maître" nous pensions que la Terre et ses habitants sont intrinsèquement dépendants les uns des autres, et pensions coopération plutôt que servitude ?

Ceci dit, demandes-toi à quoi sert-il d'être 7 milliards là où il n'y a qu'une émotion?

indian Sam 8 Déc - 13:42

gad a écrit:Et si, au lieu de penser " serviteur et maître" nous pensions que la Terre et ses habitants sont intrinsèquement dépendants les uns des autres, et pensions coopération plutôt que servitude ?

Ceci dit, demandes-toi à quoi sert-il d'être 7 milliards là où il n'y a qu'une émotion?

Bonne idée de penser ainsi, c'est apocalyptique (terre et ses habitant: UNITÉ DE LA DIVERSITÉ DE L'HUMANITÉ :poucevert:

https://www.globestoppeuse.com/lectures-terre-nest-quun-seul-pays-dandre-brugiroux/

Il n'y a pas qu'une émotion. Aucun humain n'a exactement la même émotion qu'un autre.
Nous sommes tous uniques et sensibles à notre propre maniere.

gad Sam 8 Déc - 15:59

indian a écrit:
Il n'y a pas qu'une émotion. Aucun humain n'a exactement la même émotion qu'un autre.

Non, bien sûr à des pouièmes près, la colère par exemple peut-être plus ou moins intense, son objet peut être différent, mais c'est de la colère quelque soit celui qui la ressent.

Nous sommes tous uniques et sensibles à notre propre manière.

Cette pensée vient de l'importance que nous accordons à notre petite personne. Mais c'est toujours l'Être qui la ressent, et tu peux constater le peu de cas que la nature fait des individus, des milliers d'alevins de saumon, pour quelques uns qui parviendront à leur lieu de reproduction, des milliers de glands pour quelques uns qui donneront un chêne, des millions de spermatozoïdes pour.........

indian Lun 10 Déc - 1:48

gad a écrit: Mais c'est toujours l'Être qui la ressent, ...

oui, le mien.

gad Lun 10 Déc - 8:38

indian a écrit:
gad a écrit: Mais c'est toujours l'Être qui la ressent, ...

oui, le mien.

Et qui est cette personne qui dit que l'Être est sien ?

indian Lun 10 Déc - 13:28

gad a écrit:Et qui est cette personne qui dit que l'Être est sien ?

moi

gad Lun 10 Déc - 16:16

Et qui est moi ?

Invité Lun 10 Déc - 16:27

PS : je n'ai pas lu tout ce qui fut dit avant, je précise, donc je proposerais peut être des pistes en doublon, si c'est le cas, mes excuses par avance.

@Gad : Alors, à quoi sert-il d'avoir tant de monde sur terre ?

Je n'ai pas vraiment de réponse particulière mais (en bon casse pied compliqué qui aime bien parfois couper les cheveux en 4 je vais questionner la question), vous sous entendez qu'il devrait y avoir une "utilité" à la quantité d'hommes sur Terre. Peut être qu'il n'y a pas d'utilité particulière :?:

Peut être que c'est juste un processus "normal" liés aux circonstances, à la nature humaine, à sa capacité à procréer, une conséquence etc...

Eh puis... une "utilité", "servir à", c'est forcément servir à quelque chose non :?:

On ne "sert" pas tout court. On est utile à quelque chose ou a quelqu'un. Donc "a quoi" ou "a qui" cela sert-il en effet, si utilité il y a.

J'avance une possibilité qui me vient en écrivant là. Cela n'a rien d'original, c'est quelque chose que j'ai entendu ou lu quelque part. Si l'être humain de sexe mâle aurait tendance à multiplier les partenaires sexuels, ce serait dans une sorte de lutte (un peu vaine) contre sa propre mortalité/finitude. Une sorte de quête d'immortalité par procuration (via les enfants).

Autre hypothèse : plus il y a d'êtres humains en nombre varié avec du matériel génétique varié, plus la survie de l'espèce a des chances d'être assurée en cas de mortalité massive brutale. J'ai entendu/lu/compris qu'en dessous d'une certaine quantité d'êtres humains la variété des profiles génétiques ne serait plus suffisante pour assurer sur le long terme une perpétuation de l'espèce. Donc peut-être qu'il y a un "instinct", automatique, profond, à la multiplication, pour diminuer au maximum de risque d'extinction totale en cas de mortalité massive brutale :?:

Je n'ai pas de réponse sûre, c'est juste des idées, comme cela, des pistes pour faire "avancer le schmilblick" ou donner des points de vue à ce qui n'avaient pas encore eu ceux-ci. Faites en ce que vous voulez, je ne me "battrais" pas pour les pistes que j'avance.

gad Lun 10 Déc - 16:37

Disciple Laïc a écrit:Eh puis... une "utilité", "servir à", c'est forcément servir à quelque chose non On ne "sert" pas tout court. On est utile à quelque chose ou a quelqu'un. Donc "a quoi" ou "a qui" cela sert-il en effet, si utilité il y a.

Je ne pensais pas à une utilité, vous comprendrez sans doute mieux si je vous dis: à quoi sert de gagner beacoup d'argent si on n'en est pas plus heureux?

Si l'être humain de sexe mâle aurait tendance à multiplier les partenaires sexuels, ce serait dans une sorte de lutte (un peu vaine) contre sa propre mortalité/finitude. Une sorte de quête d'immortalité par procuration (via les enfants).

Oui, mais il s'agit là d'utilité, pas du sens que je donne à l'expression " à quoi ça sert", voir ci-dessus.

Autre hypothèse : plus il y a d'êtres humains en nombre varié avec du matériel génétique varié, plus la survie de l'espèce a des chances d'être assurée en cas de mortalité massive brutale. J'ai entendu/lu/compris qu'en dessous d'une certaine quantité d'êtres humains la variété des profiles génétiques ne serait plus suffisante pour assurer sur le long terme une perpétuation de l'espèce. Donc peut-être qu'il y a un "instinct", automatique, profond, à la multiplication, pour diminuer au maximum de risque d'extinction totale en cas de mortalité massive brutale

Oui, c'est possible, mais il s'agit là encore d'utilité. Au sens où je l'entends, jouer au poker SERT à s'amuser, à éprouver des émotions fortes, à jouir de ses talents de joueurs, et pour jouer au poker, il est non seulement utile mais nécessaire d'être quatre. Il faut aussi quelques humains pour fabriquer les cartes, d'autres pour construire le lieu où l'on joue, d'autres pour faire des tables et des chaises, etc. Mais nul besoin d'être 7 milliards pour éprouver les émotions du poker. Capito?

Invité Lun 10 Déc - 17:01

Quoi sert de gagner beacoup d'argent si on n'en est pas plus heureux?

Ce n'est pas du tout la même problématique. Le rapport richesse matériel/bonheur ressenti est questionné par le fait que vous avez dans le monde des populations relativement démunies (relativement) et qui ont un ressenti nettement moins malheureux qu'on ne pourrait le penser. Le point de vue bouddhique est assez clair là dessus. Certes le confort matériel est souhaitable, mais il ne faut pas espérer trouver un état de bonheur réel, profond et durable en se cantonnant à cet aspect là de la vie. L'accumulation de bien matériel, leur renouvellement, etc... n'est pas assez satisfaisant. La preuve en est que vous avez des personnes qui possèdent beaucoup et ne sont pas forcément heureuses, d'autres qui possèdent tellement qu'elles ne savent plus quoi en faire, d'autres encore qui possèdent beaucoup mais qui sont animées encore par le désir de posséder plus. L'ennui c'est plus l'on possède de chose plus on a de choses à perdre, et donc on vit dans la crainte de cette perte. Cela rend il vraiment heureux de vivre perpétuellement dans la crainte de perdre ce que l'on a :?:

Sachant que de tout façon on perdra tout un jour, ultimement sa propre vie (qui si on y réfléchie un peu ne nous a jamais vraiment tout à fait appartenu) :?:

Plutôt que "capito" , disons que vous avez posé une question autrement, qui pour moi n'a pas le même enjeu, j'ai donné une opinion sur cette question reformulée ci-dessus.

DenisLouis Mar 11 Déc - 9:34

On peut se poser la question par rapport à "Croissez et multipliez vous" et équivalents dans la Genèse, avec la domination sur les animaux et créatures de la terre.
Il ne s'agit pas d'une domination au sens moderne de s'approprier la nature avec avidité, mais plutôt de situer Adam au centre, du moins tant qu'il se conforme à sa nature divine.
Le Coran parle aussi de multiplicité des peuples, des langues, des couleurs, dans un sens positif.
On peut interpréter le verset "pour que vous vous reconnaissiez les uns les autres" dans le sens que chaque multiple, chaque nation, langue, "couleur" possède une connaissance particulière, de par sa nature unique et que, au moins idéalement, au moins dans la volonté divine, cette multiplicité a une visée positive.
A rattacher aux noms divins et à la Possibilité universelle comme reflet de l'unique, la multiplicité est le reflet de l'un, non pas son opposé.
Maintenant est ce le cas observé dans le monde actuel ou simplement dans l'histoire ?
Sans doute que du point de vue de la sagesse les pires choses peuvent avoir des causes cachées, antérieures ou mêmes postérieures, et dans tout ce qui arrive de mal, il faut compter avec la volonté et la liberté des hommes. Il faudrait aussi avoir une vision globale, une balance définitive, ce que les religions disent arriver à la fin des temps, c'est à dire à la fin du temps, ou en sortant du temps, puisque les déséquilibres sont toujours à rattacher à des circonstances particulières qui s'équilibrent les unes les autres.

On oppose souvent qualité et quantité, mais il arrive qu'une augmentation quantitative aboutisse à un changement qualitatif, au passage d'un seuil, à 100 degrés l'eau devient de la vapeur, à 0 degré de la glace, ce sont des formes, des organisations différentes.
On peut dire aussi : statistiquement il y a un génie sur 1000 par exemple, dans tel ou tel domaine, donc en multipliant les possibilités on aurait un plus grand nombre de lumières...

gad Mar 11 Déc - 15:37

DenisLouis a écrit:On peut se poser la question ...................
On peut dire aussi : statistiquement il y a un génie sur 1000 par exemple, dans tel ou tel domaine, donc en multipliant les possibilités on aurait un plus grand nombre de lumières...

Oui, est-ce que tout cela fera vivre les humains plus intensément, avec plus de bonheur? C'est le sens de ma question, 4 joueurs de poker éprouvent des émotions, mais les émotions ne sont pas plus intenses quand il y a un million de joueurs. Même s'il y un million de joueurs, il n'y a qu'une demi-douzaine d'émotions. Vous voyez ce que je veux dire?