Croyance et foi

[gad]

Le savoir diffère de la croyance en ce qu'il est ouvert, la réponse à une question fait surgir mille autres questions. La croyance est fermée, le croyant interdit qu'on mette le dogme en questions et à la limite, c'est lui qui vous soumet à la question (allez voir sous l'inquisition). S'il accepte, parce qu'il est bon bougre, il a réponse à tout. Poussé dans ses retranchements, il invoque le mystère.
Le croyant est psychologiquement fragile, il a besoin d'être conforté dans sa croyance en faisant des adeptes. Il est fermé à l'épreuve du réel et l'interprète à sa façon. Il a peur et en quelque sorte il est ligoté par sa peur.  A l'opposé, le  non croyant est ouvert à l'épreuve du réel, mais de ce fait c' est aussi un croyant: il croît au réel. Lui aussi a peur, longtemps il s'est accroché à l'idée que les atomes sont les particules ultimes de la matière. Ça rassure de croire que quelque chose de solide existe de toute éternité.* On sait ce qu'il en est de cette solidité. Maintenant on s'accroche à la notion de réalité. Mais même dans les milieux scientifiques cette notion de réel est très controversée. Bernard d'Espagnat a écrit un livre intitulé "A la recherche du réel".  La seule chose que je sache, c'est qu'il existe entre mes perceptions, des relations pourvues d'une certaine cohérence et d'une certaine durée. De là, j'infère qu'une réalité les sous-tend, mais ce n'est en aucune façon une certitude, c'est un credo. Et ce credo me rassure, il répond à un besoin psychologique. Je n'en ai en aucune façon une nécessité logique. Je crois au réel parce que j'ai peur d'être seul. En ce sens, la croyance diffère de la foi.
La croyance est le refuge de ceux qui n'ont pas la foi. La foi est en effet pour moi, affaire de confiance, profonde, totale en la vie. La croyance a toujours un objet, la foi n'en a pas, elle vient de l'intérieur. Vous me direz que la croyance aussi vient de l'intérieur. Oui, mais elle a un objet qui vient de l'inconscient. Dieu, par exemple, est le substitut du père, c'est une réponse à l'angoisse de la solitude, du vide laissé par le père disparu (réellement ou symboliquement). La croyance vient pour combler un vide, un attachement à l'enfance.  La foi par contre accepte la solitude, mais elle émane d'une grande puissance de vie et elle emplit la solitude. C'est en quelque sorte, le plein dans le vide. Là où il y a foi, il y a absence de peur.

Le réel est ce qui reste quand on a laissé derrière soi toute croyance.  

Nous venons de voir que la croyance et la foi diffèrent, l'une est une réponse à la peur, l'autre une curiosité insatiable, un appétit de vivre. Mais paradoxalement, elles diffèrent et pourtant elles sont de même nature. La foi est aussi une croyance mais une croyance à l'état pur, une croyance sans objet. La croyance serait en quelque sorte un point qui se déplace entre la superstition et la foi. La croyance et la foi diffèrent en ce qu'elles sont séparées comme deux points, qui sont de même nature, mais qui diffèrent parce qu'ils sont distants l'un de l'autre. Comme un point sur une droite, la foi serait une croyance à l'infini c'est-à-dire une croyance en rien ou une croyance en tout, comme on voudra, selon qu'on est pessimiste ou optimiste.

Pour prendre une autre image, les croyances sont comme des îles. Je suis libre de passer d'une île à une autre encore faut-il que je sache nager et que je sois assez résistant pour tenir la distance. Si c'est le cas, je concrétiserai ma liberté, sinon je resterai sur l'île. Nous sommes le plus souvent plusieurs sur une île. Un jour l'un d'entre nous s'exclame: "et s'il y avait d'autres îles par delà l'horizon?"Beaucoup répondront "mais non, il n'y a qu'une île, la notre!"parce qu'ils sont peureux ou paresseux. D'autres diront "peut-être"et partiront. Ceux qui sont partis, à force d'aller d'île en île, prendront des forces, de la technique, de la confiance et un jour, ils n'auront plus envie d'une île, ils prendront leur plaisir à nager, ils seront libres, comme des dauphins. Ceci dit, ceux qui restent sur l'île peuvent l'embellir, ( les cathédrales, les livres, les symphonies, les peintures  d'inspiration religieuse) et peut être sans le vouloir, en inciter d'autres à chercher de nouvelles îles.  De ce fait, je respecte ceux qui pensent qu'il n'y a pas d'autre île que la leur, parce que je respecte leur peur ou leur faiblesse. La question est, pourquoi mettent-ils tant d'énergie à ne pas voir leur faiblesse. Où trouvent-ils assez de force pour tuer ceux qui ne pensent pas comme eux ?

* Cet attachement à quelque chose de solide est dénoncé par Alan Watts, dans son livre «  Être Dieu »:  

La croyance en un Christ objectif et définitif, sur lequel on peut s'appuyer est l'antithèse de la foi: c'est une attitude rigide, ni confiante ni souple. La piété chrétienne abonde d'ailleurs en images de rigidité:

« Le Christ est fondation sûre, Le Christ est pierre d'angle » ou comme le dit Samuel Johnson: «  En vain, le choc coléreux de la vague, en vain l'envahissement du sable, intangible sur son roc éternel, se dresse la cité éternelle » ou encore Luther «  Notre Dieu est forteresse puissante, un rempart qui jamais ne cède. »

[mister be]

La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.
La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :
j'ai peur de la mort,
or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
donc je décide de croire pour me rassurer.
Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.
Considérons la proposition suivante :
j'ai un problème ;
tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.
On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.
La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.
La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas.

[gad]

La foi est un sentiment, comme l'amour.

Exactement, Mister be et peut être même que c'est la même chose, avoir foi en la vie, aimer la vie.

[indian]

Ma foi est la confiance que j'ai dans les preuves émanant de mon raisonnement.

[mister be]

Pas certain que l'amour que tu portes à ta femme,à celle-là et pas à une autre,soit basée sur la confiance dans les preuves émanant de ton raisonnement....

[indian]

Pas certain que l'amour que tu portes à ta femme,à celle-là et pas à une autre,soit basée sur la confiance dans les preuves émanant de ton raisonnement....

Si.
Que ca.

[mister be]

Explique-moi si tu veux bien!

[indian]

Explique-moi si tu veux bien!

L'amour que j'ai pour ma femme repose sur les preuves qui se sont accumulées depuis que nous sommes ensemble.
Cette confiance mutuelle qui s'est développé, s'est établit, qui a progressé et qui semble progresser encore.

J'ai réfléchis à tout ca, médité longtemps à savoir si je l'aimais et pourquoi, j'ai raisonné.
Et c'est ma conclusion.
Mon amour est basée sur ma foi en elle.
Sur ma raisons et mes raisons.

Ht.
David

[mister be]

je t'envie parce que depuis 30 ans que je connais ma femme...je ne sais pourquoi parmi toutes les prétendantes,c'est elle qui est sortie du lot...
Elle n'avait rien de plus ni de moins!
Mais elle était faite pour moi ça j'en suis certain...c'est pas très raisonnable justement!

[gad]

Le cœur a ses raisons que le raison ne connait pas.

[Libremax]

Hmm, il faut absolument que Geveil à cet échange.

[gad]

Hmm, il faut absolument que Geveil à cet échange.

Voulais-tu dire " ait cet échange" ? Je suis geveil, mon cher Libremax !

[Libremax]

Spoiler:

[gad]

Spoiler:

Pardon, je n'avais pas perçu le jeu de mot, pas stupide du tout.
Accepteriez-vous de commenter le texte suivant, pas un commentaire général, mais en reprenant point par point chaque argument de son auteur
http://chretiens2000.over-blog.com/2015/10/la-singularite-de-francois-1er.html

[Libremax]

Pourquoi avez-vous envie que je me livre à cet exercice?

[gad]

   Pourquoi avez-vous envie que je me livre à cet exercice?

Excellente question, Libremax. Pour plusieurs raisons conscientes et peut-être encore plus de motivations inconscientes:
1- Par prosélytisme; non que je veuille vous convertir au judaïsme, dont je me suis détaché, mais par une sorte de prosélytisme inversé.  En effet, en vous demandant cet "exercice" j'avais une vilaine pensée " Peut-être ce texte vous éloignerait de l'Eglise Catholique". Pourquoi?  Je n'irai pas par quatre chemins, parce que tous les chemins mènent à Rome et je ne veux pas y aller
Dans l'état actuel de mes connaissances je considère que l'Eglise catholique a dévoyé le message christique, je vais même plus loin, je dirais que le diable, le malin, en a fait son refuge.
Or, c'est exactement la teneur du texte que je vous priai de commenter, écrit par un chrétien.


2- Mais en écrivant ce qui précède, il me vient à l'esprit que vous semblez un bon camarade et que ledit chrétien a peut-être une interprétation très partisane des textes sur lesquels il appuie ses arguments, ainsi que moi-même, bien sûr.
Du coup, c'est par souci d'objectivité, par honnêteté intellectuelle que je vous prie de le commenter, quitte à ce que je retourne complètement l'opinion dont je vous fais part ci-dessus, j'y suis tout à fait prêt.  Mais je comprendrais que cela vous importe peu, car qu'importe mon opinion?

3- Je suis sur ce forum pour avoir du lien avec mes frères humains, et par amour de la controverse, amour peut-être tout à fait déplorable.

[Idriss]

Moi aussi j'ai ce déplorable amour de la controverse ...j'essaye de le tempérer, mais si vous me tentez....

Or, c'est exactement la teneur du texte que je vous priai de commenter, écrit par un chrétien..

Un chrétien qui critique l’Église Catholique , je me suis dit quelqu'un qui critique de  l’intérieure voyons voir ...
Un Chrétien! Plus exactement un  évangéliste qui se tape des délires apocalyptiques et qui voit dans le Pape l'incarnation de l'antéchrist !
Depuis 6 siècles, et à chaque décennies vous trouverez ce genre de prophéties à la sauce saint Jean , bouffant du pape et du Jésuite ...
Sans réduire la réforme protestante à l'anti-papisme c'est un peu constitutif de leur ADN , et plus particulièrement les évangélistes!

Les sept collines de Rome depuis que Mussolini ....Cela fait 2000 ans que Rome est désigné comme étant la ville aux sept collines ...Et l'évangile selon Saint Jean fait bien allusion à Rome et ....très certainement  à Néron ...les sept colline c'est du recyclage de recyclage.

je considère que l’Église catholique a dévoyé le message christique

Pourquoi pas , mais adhérer vous a ce qu'en fait votre chrétien ? Parce que les évangélistes question réappropriation du message christique c'est pas triste non plus! Avec un peu de chance votre évangéliste est sioniste, il considère qu'il faut que tous les juifs rentrent en Israël pour que Jésus revienne et à ce moment là les juifs se convertiront ou mourrons...
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable ,  mais tous de même aller chercher le pire du pire pour décrédibiliser le mauvais !

Aller vous aller bien me trouver un wahhabo-salafiste pour flinguer les dérives du soufisme et de leurs adeptes qui prient sur les tombes font de la transe et glorifient leur cheikh ...

[mister be]

Moi aussi j'ai ce déplorable amour de la controverse ...j'essaye de le tempérer, mais si vous me tentez....

Or, c'est exactement la teneur du texte que je vous priai de commenter, écrit par un chrétien..

Un chrétien qui critique l’Église Catholique , je me suis dit quelqu'un qui critique de  l’intérieure voyons voir ...
Un Chrétien! Plus exactement un  évangéliste qui se tape des délires apocalyptiques et qui voit dans le Pape l'incarnation de l'antéchrist !
Depuis 6 siècles, et à chaque décennies vous trouverez ce genre de prophéties à la sauce saint Jean , bouffant du pape et du Jésuite ...
Sans réduire la réforme protestante à l'anti-papisme c'est un peu constitutif de leur ADN , et plus particulièrement les évangélistes!

Les sept collines de Rome depuis que Mussolini ....Cela fait 2000 ans que Rome est désigné comme étant la ville aux sept collines ...Et l'évangile selon Saint Jean fait bien allusion à Rome et ....très certainement  à Néron ...les sept colline c'est du recyclage de recyclage.

je considère que l’Église catholique a dévoyé le message christique

Pourquoi pas , mais adhérer vous a ce qu'en fait votre chrétien ? Parce que les évangélistes question réappropriation du message christique c'est pas triste non plus! Avec un peu de chance votre évangéliste est sioniste, il considère qu'il faut que tous les juifs rentrent en Israël pour que Jésus revienne et à ce moment là les juifs se convertiront ou mourrons...
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable ,  mais tous de même aller chercher le pire du pire pour décrédibiliser le mauvais !

Aller vous aller bien me trouver un wahhabo-salafiste pour flinguer les dérives du soufisme et de leurs adeptes qui prient sur les tombes font de la transe et glorifient leur cheikh ...

C'est pas faux du tout sauf qu'on dit Evangélique et non Evangélistes qui sont les auteurs des évangiles

[gad]

Idriss,

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable , mais tous de même aller chercher le pire du pire pour décrédibiliser le mauvais !

Vous ne voulez peut-être pas vous faire l'avocat du diable, mais vous le faites!

Je comprends que vous soyez intervenu puisque vous aimez aussi la controverse, et votre message m'a intéressé, mais pas convaincu du tout.  J'attends des arguments point par point et non des généralités comme " Des bouffeurs de curé, il y en a toujours eu" ou des arguments ad nominem comme " Un évangélique qui se tape des délires apocalyptiques à la sauce saint Jean".

Et je les attends de Libremax, catholique fervent.

[Libremax]

J'arrive.
...j'ai commencé (parce que c'est vous, hein)

[mister be]

J'ai eu aussi quelques soucis avec ces Evangéliques qui voulaient me convertir...
Comme j'ai en ai avec avec les Cathos qui ne comprenaient pas pourquoi je faisais shabbat et observais les règles élémentaires de la Loi...Je vous expliquerai cela si ça vous intéresse!

[gad]

Moi aussi, je vous aime bien, Libremax, même si vous êtes un suppôt de Satan

Il me semble avoir un peu progressé, il fut un temps où je me prenais très au sérieux en postant des messages. Maintenant, je le fais avec une certaine distance, plus pour créer du lien, exercer ma logique ou pire, pour passer le temps. Est-ce vraiment un progrès ou le signe de la dégénérescence sénile?
En conséquence, ouverture du cœur ou sénilité, quelque soit la teneur de votre réponse, je vous garderai une sympathie souriante.

A Mister Be (Be, comme bereshit): Je vous en prie, mon cher, je vous en prie, faites donc.

[mister be]

Ah non je n'accepterai jamais que quelqu'un d'autre me vole mon titre!

C'est mon gros problème, je ne me prends pas au sérieux mais je peux discuter de choses sérieuses

Peut-être vais-je aussi évoluer mais j'espère bien pas comme vous tous...

N'insultez pas par votre condescendance mon intelligence SVP!

[gad]

N'insultez pas mon intelligence par votre condescendance, SVP!

Mais non, mais non, que je m'accroupis au niveau d'un enfant, je ne le considère pas comme inintelligent, loin de là.

[Libremax]

Bon, je vais tenter, parce que c'est vous.

On dénote tout de suite dans cet article le prérequis de faire passer les papes pour des rois, tout le contraire d'un apôtre, donc. L'auteur s'ingénue à nommer l'actuel pape "François 1er", ce qui ne trompe pas sur son intention. Il est censé avoir "réuni plusieurs prophéties". Il n'est pas très clairement dit lesquelles, (et pour cause) mais on se doute que ce sont des prophéties qu'on trouve dans l'Apocalypse, ou le livre de Jérémie... Mais bon, c'est logique. Comme au bon vieux temps de Jésus, il faut pouvoir s'appuyer sur l'Ecriture pour prouver son propos.
Et le propos, c'est celui-ci : "François 1er" est le dernier pape, qui participe à l'entité Antechrist.

Le présupposé est que l'Apocalypse, qui parle à un moment donné de 7 rois qui sont 7 collines, (qui sont elles-mêmes 7 têtes d'une bête) sur laquelle est assise une femme odieuse qui se prostitue, parle des 7 derniers papes, et d'un 8e qui sera LE dernier, celui de la fin des temps. Comment sait-on qu'elle parle des 8 derniers papes?
Déjà, parce que si on compte les 8 derniers papes, eh bien... on obtient bien 8 papes, comme les 8 rois. Sachant que "François 1er" est le dernier pape, cette liste de pape est celle des 8 derniers papes. Ça paraît ridicule dit comme ça, mais il faut bien plusieurs listes, plusieurs photos pour que l'auteur assène cette conviction.

Ensuite parce que l'Apocalypse voit 5 rois morts, un roi qui règne, et un roi qui n'est pas encore venu. Ça fonctionne! Mais il faut que la vision se transpose à l'époque de Jean-Paul II, quand il était vivant. Parce que le suivant (Benoit XVI) allait être le 7eme roi, et en plus, il n'est pas resté longtemps (Benoit XVI est resté 8 ans, tout de même, mais bon, chut). Et comme il est question d'un 8e roi, eh bien la question ne se pose pas : il s'agit de "François 1er". (sauf que le 8eme roi est censé être la bête qui a 7 têtes, qui est censée ne plus exister au moment de la vision, mais bon, chut) Le tour de passe-passe est fait.

Heureusement, la formulation sybilline de l'Apocalypse vient au secours de l'auteur, puisque cette bête qui n'est plus est tout de même "du nombre de ces 7 rois" (qui du coup ne sont pas 8, mais chut), et surtout : elle va à la perdition. Or, que ne sait-on que trop? C'est que l'Eglise, depuis toujours, ment, égorge, tue, et vole. Tout un programme. La réforme protestante heureusement a révélé ses errances non bibliques. Or, qui a construit (sic) l'Eglise catholique romaine, ses blasphèmes, sa prostitution, etc? Je vous le donne en mille : les JESUITES ! Cette société créée pour contrer la Réforme, et pour imposer par la force le retour des fidèles dans le giron de l'Eglise qui faisait payer l'entrée au paradis (le raccourci est énorme, on ne parle pas de leur disgrâce en 1773 ni de la spiritualité ignacienne, mais chut). Or, quel est leur but? "Venir comme des agneaux pour régner comme des loups", autrement dit : faire semblant d'être tout gentil pour mieux dominer en trompant son monde.(C'est un supérieur Borgia qui a lâché ça un jour, c'est sorti de son contexte, on en fait le but de tout la Compagnie de Jésus depuis toujours, plus c'est gros et mieux ça marche. CHUT)
OR, nous y voilà, d'où vient le pape actuel? De la société des Jésuites, et il se montre doux comme un agneau et tout le monde l'aime. Ne nous y trompons donc pas : c'est bel et bien la bête disparue -maisquiestenfaitle8èmeroi- qui va à la perdition. CQFD. François 1er est donc bien le 8ème roi. Tout ça pour ça.

Mais au fait, qui est donc la femme assise sur les 7 collines-papes?

D'abord, cette femme se prostitue, et il faut bien comprendre que cette prostitution est symbolique, elle signifie se détourner de Dieu, citations bibliques à l'appui. Jusque là, rien que de très sensé. Or, l'Apocalypse dit que cette femme est assise sur des eaux, qui représentent les peuples. Elle domine donc sur des peuples. Il ne peut donc s'agir que d'une religion (il pourrait aussi s'agir d'un régime politique, d'une autre idéologie, d'un pays, mais non, non, c'est une religion. Bon.) (chut). Or, quelle est la plus grande des religions dans le monde? C'est le catholicisme, camembert à l'appui (pourcentages de quoi, au fait, de gens, de surface, de ressources économiques...chut). Donc, puisque le catholicisme "domine" le plus de monde, eh bien c'est forcément que la prostituée qui domine des peuples, c'est elle et personne d'autre. La logique de la chose est primaire et débile, mais au moins elle est aisée à comprendre.

Passons maintenant aux abominations que l'Apocalypse décrit chez la Grande Prostituée. Elle est vêtue de pourpre et d'écarlate. Là, l'Eglise est mal barrée parce qu'en effet, les prélats s'habillent en mauve et en rouge, ça se voit très bien quand ils sont réunis genre au Vatican. La femme est riche, parée d'or et de pierres précieuses. Et là, ça va mal parce que au Vatican le pape a des vêtements joliment brodés et une belle tiare dorée. On ne parlera pas de la débauche de dorures sur tous les habits liturgiques et les monuments orthodoxes ni des moyens techniques extraordinaires déployés pour organiser les one-man shows évangéliques, non : l'Eglise catholique est riche, elle est donc mauvaise.
L'Eglise a torturé les gens avec l'inquisition, elle est donc criminelle. Elle a arrêté maintenant, elle a solennellement demandé son pardon au monde et à l'Histoire pour ses exactions, mais chut, elle est mauvaise, ce n'est pas la peine d'en parler.
Elle est syncrétiste! Savez-vous quoi, "catholique" ça veut dire global. Elle a mélangé plusieurs religions, plusieurs rituels venus de l'extérieur, c'est un mix. Catholique veut dire universel et l'Eglise s'est donnée ce titre parce qu'elle a reçu pour mission d'annoncer l'Evangile à toutes les nations, tout le monde sait ça mais chut. D'ailleurs elle a inclus, par exemple, tenez, le chapelet qui est d'origine musulmane. Les musulmans ont repris un usage profondément ancré dans le christianisme oriental qui utilisait déjà des aide-mémoires dans la catéchèse et la prière avant que l'islam pointe le bout de son nez, mais ça c'est peut-être un peu trop loin chercher pour notre auteur qui n'a peut-être pas eu cette info.
Autre exemple : dans plein de religions païennes, il y a des représentations de mère à l'enfant. Figurez-vous que l'Eglise en a fait aussi! (dans les évangiles il y a tout de même une femme à qui un ange vient parler et qui met au monde le Fils de Dieu, c'est un élément incontournable mais ... bon)
Le problème est qu'il semble qu'elle en ait fait un culte, et avec elle, celui de tous les "saints", entre autre dogmes qui ne sont pas purement et simplement déjà définis tels quels dans les évangiles. Bon. Nous voilà devant le grand désaccord entre catholiques et protestants, qui, (paraît-il) refusent qu'on prenne pour acquises des choses qui ne sont pas dans les Ecritures. Là on ne peut pas trop reprocher à cet auteur (qui finalement, est protestant) d'accuser ici l'Eglise catholique. Je me demande pourquoi les Témoins de Jéovah, ou bien les protestants libéralistes, ou certaines branches très particulières du protestantisme, ne sont pas mis dans le sac de la Grande Prostituée, du coup, parce qu'en terme de rajout/retrait/mélange/petite cuisine/plomberie-en-tout-genre avec les Ecritures, il me semble que les catholiques ne sont finalement pas les seuls. Bon.

Et qui sont les rois de la Grande Prostituée (au cas où on n'aurait pas déjà compris)?

Retour à l'Apocalypse. Comme on a déjà dit, les 7 rois sont 7 collines sur lesquelles la femmes est assise. Eh bien voilà : L'Eglise est à Rome, et à Rome il y a sept collines. Donc on y est! L'Eglise est décidément la Grande Prostituée! Jérusalem est connue aussi pour avoir 7 collines, mais c'est pas grâve! Elle a été successivement envahie par des étrangers, elle s'est livrée aux cultes païens, elle s'est bibliquement "prostituée, mais on s'en fout! Elle a commandé à la persécution de nombreux chrétiens, mais c'est pas grâve! Bref. " Il s'agit de Rome tout simplement et rien d'autre." Ne cherchez pas.
De plus, n'oublions pas que l'Eglise a reçu le Vatican comme cadeau de la part de Mussolini! Hé oui! Comme quoi, on peut déformer l'histoire comme on le désire, même aussi récente, et taire le fait que Mussolini trouvait là le moyen de borner l'influence de l'Eglise et de l'enfermer dans une petite-cité état en dehors de laquelle elle n'aurait plus son mot à dire, et d'en finir avec les états pontificaux. Chhhh...
Ce qui fait, grâce à cette entourloupe, que les papes sont réellement chefs d'états depuis 1929, et que depuis 1929, on en est au 8ème pape. Voilà!

On en arrive à la grande conclusion que ce pape actuel est séducteur : tout le monde l'aime!
Il y a bien eu quelques fidèles qui ont été gênés par ce qu'il disait mais si peu (ceux que le pape dérange sont les cathos les plus traditionnalistes, les plus accros au dogmes de l'Eglise catholique que l'auteur condamne, mais chut). Car tout le monde est séduit : les fidèles, mais aussi les athées, les non chrétiens et les homosexuels, pouah! Rendez-vous compte! Il ne manquait plus que ça! Est-ce que Jésus plaisait aux païens et aux gens de mauvaise vie, lui? (quoi? oui? mais que...? nooon!)

Hé oui, car ce pape ne fait que surfer sur les idées corrompues de ce temps qui refuse que l'homosexualité soit une aberration. Et un jour, il sera illégal de dire qu'il est l'Antechrist, parce que c'est bien connu, l'Eglise a toujours imposé ses idées par la force. Donc ça va continuer. Car l'Antechrist, au fond, c'est l'Eglise. L'Eglise vaprendre de plus en plus d'importance! (les églises se vident, il n'y a plus de prêtre, mais chut)
Alors il faut lire la Bible, et bien sortir de l'Eglise! Parce que la Bible dit plusieurs fois "Sortez du milieu d'elle!" c'est donc la preuve qu'il faut sortir de l'Eglise. "Elle", ça signifie l'Eglise. Rien d'autre.

Dernière info : les jésuites machiavéliques ont corrompu les écritures! D'abord, ils se sont efforcés de pénétrer tous les milieux de l'éducation pour formater les esprits, dans le souci de falsifier les Ecritures. Il se pourrait que ce soit eux, les illuminatis! Ils créent des sectes déviantes (et même des églises évangéliques!) pour manipuler le monde, et ils sont soutenus par des groupes influents! Alors, c'est quoi, leur falsification? Eh bien... on ne sait pas. C'est pas dit. Mais ils les ont falsifiées, c'est sûr. Il n'y a qu'à lire tel et tel livre qui parle de la franc-maçonnerie des jésuites.

Voilà! Maintenant, on est prévenus.
Les propos sont autoritaires, mensongers, sans aucune humilité, les images violentes, elles s'attachent à montrer le pape au milieu des flammes, finalement on retombe dans la condamnation et le bûcher... C'est navrant.

________________________________________
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
www.avast.com

[Contenu sponsorisé]