Ras-le-bol musulman dans Courrier International

[-Ren-]

C'est le dernier Courrier International :

Islamisme – Quand le voile se déchire
L'éditorial d'Eric Chol

“Nous sommes moins musulmans pour les fondamentalistes et trop musulmans pour les islamophobes” ! Journaliste québécois d’origine algérienne, Lamina Foura a poussé un cri de colère le mois dernier pour protester contre la présence à Montréal de quatre prédicateurs radicaux venus d’Europe. Lui emboîtant le pas, de nombreux musulmans québécois –la communauté compte 150 000 membres– ont aussi exprimé leur opposition face aux discours d’intolérance des islamistes, dont la conférence a finalement été annulée.

Comme à Montréal, lassés d’être confondus avec les éléments les plus sectaires de leur religion, les musulmans prennent la parole pour dénoncer les raccourcis faciles et les confusions hâtives. Il était temps : un sondage inquiétant publié par Ipsos au début de l’année montre que les trois quarts des Français jugent que l’islam est une religion intolérante ; et plus d’une personne sur deux estime que la majorité de ses adeptes sont “en majorité” ou “en partie” intégristes. Pour les 1 600 millions de musulmans de la planète (deuxième religion mondiale), ce n’est évidemment pas une bonne nouvelle.

http://www.courrierinternational.com/magazine/2013/1199-musulmans-contre-islamistes

[-Ren-]

L’islamisme fait le lit de l’islamophobie
par Hussein Ibish

Si le terme “islamophobie” signifie quelque chose, ce doit être la peur et la haine des musulmans, qui rendent plus difficile à ces derniers de vivre dans des sociétés plurielles et de fonctionner effectivement dans une culture et une économie mondialisées. Mais, selon cette définition, qui sont les pires islamophobes ?

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce ne sont pas ceux qui font profession de diaboliser l’islam et les musulmans, tel le soldat de Dieu catholique et autoproclamé Robert Spencer [écrivain américain, directeur du site Jihad Watch]. Ni ceux pour qui la haine pure est une sorte de hobby dément, comme la Juive extrémiste Pamela Geller [blogueuse et journaliste américaine]. Ni même ceux qui affichent une intolérance plus modérée, comme le comique américain agnostique libéral Bill Maher, qui n’aime aucune religion, mais fait de l’islam un sujet d’opprobre particulier. Ce ne sont même pas les personnalités politiques des Etats-Unis et d’autres pays occidentaux comme [le républicain américain et prochain candidat à l’élection présidentielle de 2016] Peter T. King ou [la représentante républicaine du Minnesota] Michele Bachmann, qui ont essayé de ­remporter des votes en se présentant comme des garde-corps contre une cinquième colonne musulmane.

Malgré tout le mal incontestablement causé par les tenants du discours islamophobe usuel, les pires islamophobes –et, en fait, à bien des égards, les vrais islamophobes – sont les extrémistes musulmans violents qui semblent déterminés à fournir au discours islamophobe des faits sur lesquels s’appuyer (...)

La liste de ces paradoxes est presque sans fin. The New York Times, par exemple, a rapporté que Tamerlan Tsarnaev, l’instigateur de l’attentat du marathon de Boston [le 15 avril], était “furieux que le monde considère l’islam comme une religion violente”. Alors, il a décidé de contribuer à prouver que “le monde” avait raison en tuant au hasard autant de personnes que possible lors d’un événement sportif. Aucun délire de bigot, aucune propagande de semeur de haine ­n’aurait pu faire ne serait-ce qu’une fraction du tort qu’il a infligé à la cause qui lui tenait prétendument tant à cœur.

Depuis leur apparition, les diverses expressions musulmanes, sunnites et chiites, d’extrémisme politique se sont présentées comme des défenseurs des “opprimés”. Leur indignation vis-à-vis de la façon dont l’Occident et les autres sociétés non musulmanes dépeignent l’islam et les musulmans a toujours figuré en tête de la liste de leurs particularités. Néanmoins, en ­collant aux pires stéréotypes du “musulman fanatique violent”, Tsarnaev suivait une tradition qui remonte principalement à la fin des années 1970, lorsque des djihadistes salafistes et des khomeynistes ont curieusement essayé de défendre la réputation de l’islam en l’utilisant pour justifier leurs massacres de civils innocents.

Lorsque des caricatures danoises sont comprises comme une “insulte” au prophète Mahomet et que des organisations extrémistes profitent de l’occasion pour fomenter des émeutes violentes avec des conséquences mortelles, qui est le véritable colporteur du sentiment ­antimusulman ? (...)

Cette année, la Grande-Bretagne a été choquée par l’assassinat brutal d’un soldat britannique [le 22 mai] par deux Nigérians islamistes à Woolwich. La diatribe dans laquelle les deux assassins se sont lancés juste après le meurtre reprenait les propos paranoïaques habituels des islamistes sur le monde musulman assiégé par l’Occident. Et, bien sûr, les deux Nigérians se sont plaints d’être traités d’extrémistes.

http://www.courrierinternational.com/article/2013/10/23/l-islamisme-fait-le-lit-de-l-islamophobie?page=all

[-Ren-]

Un autre article :

Dédommager nos victimes
par Khaled Al-Hroub

(...) C'est une minorité qui commet ces crimes, mais la majorité se contente de dire : "On n'a rien à voir avec ceux-là" ou on dénonce "les médias occidentaux" qui "créent l'amalgame entre islam et terrorisme"

En réalité, "les médias occidentaux" n'ont pas besoin de chercher très loin. Il leur suffit de montrer sans commentaire ce que font ces groupes qui se réclament de nous (...)

Il ne suffit pas de tenir de beaux discours pour annuler ces actes. Il faut que la majorité des musulmans -et en premier lieu les Arabes qui ont fondé et dirigent le terrorisme islamique- réagissent par des actes. Les intellectuels doivent se préoccuper de la façon d'arrêter la propagation de la culture du sang, de la mort et de la violence gratuite (...) Dans le cadre d'une vaste stratégie du monde arabe et musulman destinée à présenter une autre image de l'islam, il faudrait envisager la création d'un "fonds populaire musulman pour le dédommagement des victimes du terrorisme". Cette idée repose sur l'acceptation de la responsabilité collective et du devoir de solidarité collective pour les victimes du terrorisme (...)

Nous nous sommes habitués aux discours répétant à satiété que "nous sommes des gens biens" mais ce à quoi il faut arriver, c'est voir cette majorité de "gens biens" en action.

http://www.courrierinternational.com/article/2013/10/24/dedommager-nos-victimes

[Mamun]

Lectures très intéressantes et rafraîchissantes. Je vais m'acheter le CI. Surtout dénoncer cet esprit de merde qui consiste à dire qu'on est tout beaux tout jolis, et à quel point les autres sont méchants. En même temps, j'en vois déjà qui vont extrapoler...mais bon !

[-Ren-]

Le silence nous tue
par Mustafa Akyol

L’abominable attentat du 21 septembre contre des civils innocents qui se trouvaient dans le centre commercial de Westgate, à Nairobi, mérite d’abord la condamnation la plus ferme (...)

Mais cet attentat mérite une explication, en particulier du point de vue musulman. Car ses auteurs, qui font partie d’un groupe de rebelles basé en Somalie, les chebabs, disent agir au nom de l’islam. C'est la raison pour laquelle ils ont cherché à savoir si leurs cibles étaient musulmanes ou non. Avant d'appuyer sur la détente, ils leurs ont, dit-on, demandé de citer le nom de la mère du Prophète - une question à laquelle tous les musulmans ne sont pas capables de répondre (...) Mais il ne sert pas à grand-chose de dire que "cela n'a rien à voir avec l'islam"

Les chebabs, les membres d'Al-Qaida et les autres terroristes ne sont pas de simples criminels de culture musulmane. Ils prétendent agir au nom de l'Islam (...)

Même les visions les plus moyenâgeuses du djihad ne peuvent justifier le terrorisme d'aujourd'hui. Car les juristes ont toujours fait une distinction entre combattants et non-combattants, et ont respecté la vie de ces derniers.

Mais au cours des deux dernières décennies, Al-Qaida et consorts ont rejeté cette distinction et justifié la violence gratuite contre quiconque se met en travers de leur route (...) Et nous autres, musulmans, ne pourront y remédier si nous ne discutons pas du problème plus ouvertement et en faisant notre propre autocritique (...)

http://www.courrierinternational.com/article/2013/10/24/kenya-le-silence-nous-tue

[Idriss]

Lectures très intéressantes et rafraîchissantes. Je vais m'acheter le CI. Surtout dénoncer cet esprit de merde qui consiste à dire qu'on est tout beaux tout jolis, et à quel point les autres sont méchants. En même temps, j'en vois déjà qui vont extrapoler...mais bon !  

Oui merci -Ren- pour cette transmission ! Il y a des choses vraiment intéressantes en effet.
Cela laisse entrevoir l'émergence d'une prise de conscience des musulmans qui se tenaient jusqu'à présent assez passif dans une attitude victimaire , coincé entre les islamophobes d'un coté et les extrémistes violent de l’autre.
Après les printemps arabes et la pertes rapide des illusions de nombreux de musulmans vis à vis de l'islamo-conservatisme politique, il existe des conditions favorable à cette prise de conscience il me semble.
On peut regretter une fois de plus l'intervention de l'armée en Égypte qui en faisant des FM des victimes prolonge l’illusion et le crédit de leur solutions politique.

[Yahia]

je vais encore passer pour le mouton noir, et bien tant pis ! Bien introduit per Reb, cette publication m'avais tout d'abord séduit et je l'avais vue d'un œil favorable, croyant naïvement qu' elle marquait un début de dédiabolisation de la communauté musulmane'. Et bien je me suis complètement trompé ! J'ai fait un commentaire optimiste sur une photo et sur un titre, mais je n'avais pas lu le journal . je l.ai lu entièrement depuis. C'est en réalité catastrophique, une entreprise de dénigrement de l'islam via un choix de commentaires issus de gens des pays musulmans, mais dont rien de leur foi n'apparaît dans leur article. Peu d'articles intéressants, beaucoup d'articles de critiques virulentes et peu nuancées,(Entre autres la critique aveugle d'Enahda)Bref, l'islamophobie se cache derrière des le choix délibéré de critiques politiques signées par des gens issus de la culture arabophone-musulmane´ pour apparaître plus neutre. Ces auteurs prennent cependant des positions politiques et philosophiques qui n'ont aucun lien avec leur foi éventuelle, suposée musulmane (rien n'est moins sûr Je suis moi-même issu de la culture chrétienne et vous ne pourriez valablement imputer mes opinions à celles d'un chrétien). Quand on lit une Elham Maneh dire ' nous devons nous libérer du texte du Coran'', il y a des questions à se poser sur l'auteur. En résumé, cette publication se pose dans le droit fil de l'islamophobie, en plus hypocrite que d'habitude' Et ce n'est pas la réaction de l'ami Mamun , certes bien sympathique mais isolé dans sa communauté, qui pourra me contredire. Je ne vois d'ailleurs guère de réaction musulmanes encourageant ces articles, et les déclarations de ren sur ses amis musulmans qui y sont favorables me laissent sceptiques. Ren fréquente peut-être des musulmans très amis des chrétiens, je fréquente pour ma part des musulmans certes ouverts , mais plus traditionnels. Il me semble que le nœud du problème gît une fois de plus dans la confusion entretenue de part et d'autre entre une option politique criticaille mais pas indigne en soi, l'islamisme, et la foi musulmane elle - même. Le choix partial de ces articles ne fait rien pour sortir de cette confusion'
Furieusement vôtre, yahia

[-Ren-]

C'est en réalité catastrophique, une entreprise de dénigrement de l'islam via un choix de commentaires issus de gens des pays musulmans, mais dont rien de leur foi n'apparaît dans leur article.

Comme je te le disais, je ne suis pas persuadé qu'il en soit ainsi, même si je suis d'accord avec toi sur certains articles (cf en effet Elham Maneh)
Je pense que tout choix est subjectif, et que ce numéro a pu faire parfois des choix critiquables, mais sans forcément qu'il y ait eu d'arrière-pensées... Juste un manque de connaissance en profondeur du sujet, ce qui n'a rien d'étonnant dans un journal généraliste comme CI.

Peu d'articles intéressants, beaucoup d'articles de critiques virulentes et peu nuancées

Je pense que ce qui fonde notre divergence, c'est de voir de façon inverse cette proportion : de mon point de vue, il y a plus d'articles intéressants que l'inverse...

Il faudra que je trouve le temps de poster un nouvel extrait

[Yahia]

Je reviens à ce débat, un peu calmé par une bonne nuit et quelques délicieux cocktails. Eh oui, je ne pense pas froidement dans les espaces éthérés et purement spirituels, mais ma pensée est de chair et de sang également. Je retire donc les mots qui fâchent: l'islamophobie, et l'intention mauvaise ( qui suis-je donc pour prétendre sonder les cœurs ?). Que reste-t-il alors pour justifier mon mécontentement persistant ? Non pas la critique, et surtout pas la critique interne, mais la confusion permanente qui est entretenue entre la crise des sociétés du monde musulman ( très différenciée d'un pays à l'autre, ce qui est complètement occulté) et la crise de la religion elle-même. Comme si en parlant de la crise de la société européenne, de culture chrétienne,on gommait les différences entre les pays, et on parlait de la crise du christianisme'. Crises il y a, mais différenciées, multipliés et nul ne confond en Europe la crise sociologique-économique et la crise religieuse. On établit les liens complexes entre les différents aspects , on ne réduit pas. Le traitement médiatique de l'islam est tout autre, on mêle constamment les deux aspects, on lie souvent abusivement l'un à l'autre. Titrer sur le ras- le bol des musulmans (pas de certains....) envers l'islamisme (Comme si c'était de toute évidence une doctrine univoque et forcément nocive, alors qu'elle est multiple, complexe, ambivalente) est une réduction abusive.l'amalgame entre islamiste et terroriste persiste, l'amalgame entre religion et doctrine politicologie-religieuse persiste aussi. Confusions, simplismes réducteurs, stigmatisations : voilà ce que je persiste à percevoir dans le choix fait par ces articles. On n'y retrouve aucun penseur innovant à la fois critique et profondément croyant (pour reste aux personés accessibles en France: ni Obrou, ni Ramadan, ni Talbi) . On n'y trouve aucune pensée théologique, aucune expression de foi, juste un vent politicologie-sociologique mauvais. Pour caricaturer si en France ça va mal, vous dites que c'est la faute du gouvernement ( de gauche ou de droite) si au moyen-orient cela va mal , c'est la faute à l'islam ? Et cela va mal, je ne dis pas non. Mais les explications ....

[-Ren-]

confusion permanente qui est entretenue entre la crise des sociétés du monde  musulman ( très différenciée d'un pays à l'autre, ce qui est complètement occulté) et la crise de la religion elle-même.  Comme si en parlant de la crise de la société européenne, de culture chrétienne,on gommait les différences entre les pays, et on parlait de la crise du christianisme'.  Crises il y a, mais différenciées, multipliés et nul ne confond en Europe la crise sociologique-économique et la crise religieuse

Bien vu  

Confusions, simplismes réducteurs, stigmatisations : voilà ce que je persiste à percevoir dans le choix fait par ces articles. On n'y retrouve aucun penseur innovant à la fois critique et profondément croyant (pour reste aux personés accessibles en France: ni Obrou, ni Ramadan, ni Talbi) . On n'y trouve aucune pensée théologique, aucune expression de foi, juste un vent politicologie-sociologique mauvais

Mais d'un autre côté, Courrier International n'est QUE Courrier International. Ayant l'habitude de ce journal, je peux dire que ce n'est pas une revue pour le "traitement de fond" ; juste une "revue de presse géante" qui à mon sens ne sert qu'à ouvrir des pistes de réflexions. Et je trouve que c'est quelque part ce que nous faisons ici, grâce notamment à tes interventions
J'espère donc que d'autres se joindront à la discussion

[GILBERT-MICHEL]

Personnellement j'y vois un phénomène naturel de "décantation": le "pur" reste en surface, "l'impur" se dépose au fond ; entre deux, un "précipité trouble".

Les "notions" d'Islam et "d'islam" sont en train de se scinder par la "force des choses" (ou ...La Volonté de Dieu).

On arrive  à un schéma classique et connu où la foi authentique de quelques uns (les "Sincères" et/ou les "Véridiques" du Coran) , les distingue des "musulmans héréditaires" (les "soumis" signalés par Le Coran comme n'ayant pas encore la foi véritable), qui se distinguent eux-mêmes des "hypocrites" du Coran (en fait des athées ou "autres" qui se contentent de faire profil bas) et enfin, ceux qui n'ont de "musulman" que le nom "usurpé": ceux qui ont "un pied" dans l'islam pour mieux servir Satan et discréditer   l'Islam et les Musulmans .

Ceci sous la pression du "Rayon de Lumière et de Vérité", qui accompagne notre époque.
Quand on débusque " le serpent" il "redresse la tête" et cherche à mordre frénétiquement.
Ce qui se produit pour le serpent se produit pour ces individus qu'on appelle des "suppressifs" .

" Une personne suppressive (un suppressif) est une personne qui cherche à opprimer les gens dans son environnement. Une personne suppressive gâchera et dénigrera tout effort pour aider quelqu’un, et en particulier elle sapera sournoisement et violemment tout ce qui a été élaboré pour rendre les êtres humains plus efficaces, plus prospères, plus libres et plus instruits.

La personne suppressive est également appelée personnalité antisociale.
La raison fondamentale pour laquelle la personnalité antisociale se conduit ainsi réside dans une terreur secrète des autres. Pour une telle personne, tous les êtres sont des ennemis, des ennemis à abattre, ouvertement ou de façon cachée.
Elle a l’idée fixe que pour survivre, il lui faut absolument « écraser les autres tout le temps » ou « maintenir les gens dans l’ignorance ».
Lorsque quelqu’un s’engage à rendre les autres plus forts ou plus intelligents, la personnalité antisociale souffre d’une insupportable angoisse de grave menace, de mise en  danger personnel.

C’est pour cette raison qu’une personne suppressive fait tout ce qu’elle peut pour créer des bouleversements dans les groupes et les activités qui visent à améliorer les choses, pour continuellement saper leur moral, pour répandre des mauvaises nouvelles à leur sujet et pour les dénigrer. "

Il est clair que la terreur qui est la marque des extrémistes  ne fait que révéler leur propre terreur des autres.
"Aime ton prochain comme toi-même" ... Ainsi "aiment" les suicidaires et les kamikazes.


...

[rosarum]

confusion permanente qui est entretenue entre la crise des sociétés du monde  musulman ( très différenciée d'un pays à l'autre, ce qui est complètement occulté) et la crise de la religion elle-même.  Comme si en parlant de la crise de la société européenne, de culture chrétienne,on gommait les différences entre les pays, et on parlait de la crise du christianisme'.  Crises il y a, mais différenciées, multipliés et nul ne confond en Europe la crise sociologique-économique et la crise religieuse

Bien vu  

de mon point de vue cette confusion n'est pas si illégitime que cela compte tenu que :
- tous les pays "musulmans" font référence au coran dans leur constitution
- il n'y a pas dans le coran l'équivalent du "il faut rendre à César..."
- les élections "libres" qui ont suivi les "printemps arabes" ont montré qu'une large partie de l'opinion faisait confiance aux partis religieux plutôt qu'aux partis laïcs

[Spin]

Quand on lit une Elham Maneh dire ' nous devons nous libérer du texte du Coran'', il y a des questions à se poser  sur l'auteur.

Pourquoi ? Si on en reste là (je n'ai pas lu l'article) ça peut en effet traduire un rejet du littéralisme, comme un rejet en bloc, comme un appel à une réinterprétation avec une nouvelle grille de lecture. Elle ne doit quand même pas dire que ça ? Est-ce que des fois le CI publie des textes d'apostats déclarés attaquant franchement l'Islam ?

à+

[-Ren-]

Pourquoi ? Si on en reste là (je n'ai pas lu l'article) ça peut en effet traduire un rejet du littéralisme, comme un rejet en bloc, comme un appel à une réinterprétation avec une nouvelle grille de lecture. Elle ne doit quand même pas dire que ça ?

Voici l'article en question (article libanais exceptionnellement en version intégrale, puisqu'il est au cœur de notre débat) :

Questionner le Coran
Pour l’universitaire yéménite Elham Maneh, il est temps de reconnaître l’origine humaine du texte pour pouvoir séparer la religion de l’Etat

Votre appel aux femmes musulmanes pour qu’elles ôtent le hidjab a fait l’effet d’une bombe. Pourquoi avez-vous lancé ce cri audacieux au moment où le fondamentalisme progresse comme jamais ?
Elham Maneh : Cet appel était et demeure nécessaire. Le hidjab reflète une transformation sociale insinuée dans les esprits par une idéologie politico-religieuse désignant la femme comme source de vice dont il faut protéger l’homme et la rendant responsable de la séduction qu’elle exerce sur ce pauvre être faible. C'est pourquoi elle doit se couvrir les cheveux et le corps, voire, dans l'idéal, porter un niqab avec une seule ouverture pour l'œil gauche afin qu'elle n'attire pas par son regard ! C'est une idéologie qui considère l'homme comme un animal enragé, avide de chair féminine et incapable de maîtriser ses pulsions. Je n'ai pas compris en quoi la femme était libre de son choix quand le discours qu'on lui tient dit en substance : "Si tu ne portes pas le voile, tu iras en enfer. A toi de choisir !"

Comment pensez-vous qu'on puisse faire abstraction de la religion dans les relations entre hommes et femmes ?
Tout doit passer par une réforme de la religion pour sortir des carcans de la pensée. Autrement dit, il faut briser les tabous. On continue à parler du Coran en soulignant sont "humanisme". J'insiste sur ce mot pour rappeler qu'il a été écrit par des hommes et que la copie du Coran qui a été agréée à l'époque du calife Othman Ben Affan est une copie "officielle de l'Etat". Je ne dis pas cela simplement pour briser le tabou, mais pour sortir du cercle vicieux dans lequel nous sommes depuis des décennies, comme si le Coran était notre Eglise. Pour nous en libérer, nous devons nous libérer du texte du Coran. Chaque fois que nous parlons de la femme, nous faisons référence aux versets du Coran, tantôt pour souligner qu'ils respectent la dignité de la femme, tantôt pour affirmer que la femme doit obéir à l'homme, qui reste par nature supérieur. Or, si nous reconnaissons l'origine humaine du Coran, il devient plus facile d'admettre que son contenu n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui et de séparer la religion de l'Etat, étape essentielle pour bannir la religion des rapports entre hommes et femmes. {NdRen': !!!!}

Comment expliquez-vous l'attachement pathologique {sic} des Arabes musulmans au passé, y compris parmi ceux qui, en Occident, tentent d'adapter la civilisation à la religion alors qu'il est nécessaire {re-sic} d'adapter la religion aux valeurs modernes ?
Celui qui n'a pas de présent cherche son existence dans le passé. Plusieurs facteurs sont responsables de cette absence de présent. L'Etat tyrannique a créé un vide politique et intellectuel ouvrant la porte aux courants de l'Islam politique. En même temps, l'absence de projet réformateur -en politique comme en matière de religion- depuis l'apparition des Etats musulmans modernes a favorisé des régimes sans légitimité, dirigés par des élites qui défendent des intérêts minoritaires dans la société Parce qu'ils se savent illégitimes, ces régimes s'en sont remis à des services de sécurité qui ont tué la dignité humaine dans les pays concernés. Cela nous amène au problème des musulmans qui ont émigré en Occident, en quête d'une vie convenable et d'un avenir meilleur. La plupart les ont effectivement trouvés, mais certaines communautés musulmanes ont transformé leur religion en une identité importée et se sont isolées de leur environnement social. Je dis "identité importée" car il ne s'agit pas de la religion telle qu'elle est vécue dans la société d'origine, mais de celle qui emprunte des modes de pensée venant des pays du Golfe. Le plus grave, c'est que la pensée islamiste, dans toutes ses composantes -frères musulmans, salafistes, jihadistes- s'est développée parmi les diasporas musulmanes. Elle est enseignée aux enfants dans les mosquées, diffusée au sein des cercles religieux, par les livres distribués et les prêches de la prière du vendredi. Le résultat est que les jeunes musulmans se comportent avec agressivité et haine envers les pays occidentaux où ils résident -comme s'il s'agissait de vaches à lait dont on profite avant de les égorger. Le problème est que la tendance, répandue dans les pays musulmans, à accuser l'extérieur de tous nos malheurs s'étend parmi ces communautés. On trouve toujours ce sentiment que les musulmans sont victimes de "l'islamophobie" -le mot est de plus en plus courant. Je connais les dangers des mouvements d'extrême-droite présents dans les pays européens, mais il faut reconnaître que la plupart des communautés musulmanes ont affaire à des gouvernements qui s'emploient à respecter les droits des minorités. Dire que les musulmans sont des victimes revient à ignorer les très graves problèmes sociaux dont souffrent les fils et filles des diasporas musulmanes, tels le mariage forcé des mineures, les crimes d'honneur, l'excision, etc. En outre, le développement de l'Islam politique parmi ces communautés influe sur leur attitude à l'égard de leurs nouvelles patries, puisque leur allégeance va plutôt à la 'umma et qu'elles vivent dans des ghettos. Cette situation donne des arguments aux mouvements d'extrême-droite occidentaux, qui soutiennent que ces gens-là demeurent des étrangers.

http://www.courrierinternational.com/article/2013/10/24/questionner-le-coran

[Spin]

Or, si nous reconnaissons l'origine humaine du Coran, il devient plus facile d'admettre que son contenu n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui et de séparer la religion de l'Etat, étape essentielle pour bannir la religion des rapports entre hommes et femmes. {NdRen': !!!!}

Reconnaitre l'origine humaine du Coran, ce doit être vu comme une apostasie par la majorité des musulmans, non ?

à+

[-Ren-]

Reconnaitre l'origine humaine du Coran, ce doit être vu comme une apostasie par la majorité des musulmans, non ?

C'est LE point inacceptable d'un point de vue musulman, bien sûr. Je ne sais pas encore qui est cet auteur -au jugement pertinent sur un certain nombre d'autres choses- mais il est évident que ce point le classe d'office dans "l'autre extrême"

[Contenu sponsorisé]