De l'absurdité du confessionnalisme ?

[-Ren-]

...Je mets un point d'interrogation au titre pour laisser la porte ouverte à toute personne en désaccord avec mon titre
Voici ce qui m'amène à poster à ce sujet :

(...) Le projet de loi électorale dit du "Rassemblement Orthodoxe", approuvé le 19 février par les commissions parlementaires conjointes, prévoit que chaque communauté élise ses propres députés, sur base de la proportionnelle. Pratiquement, ceci signifie qu'un électeur maronite ne peut voter que pour des candidats maronites, qu'un électeur chiite ne peut voter que pour des candidats chiites et ainsi de suite (...)

Comme le stipule l'alinéa "c" de l'article 2 du projet de loi : "les électeurs chrétiens des sectes minoritaires voteront pour les candidats des minorités, alors que les électeurs musulmans des sectes minoritaires qui ne sont pas représentées par un député à la Chambre pourront voter pour le candidat musulman de leur choix". Et la dernière phrase de l'alinéa de préciser : "Les électeurs juifs auront le droit de voter pour le candidat chrétien ou musulman de leur choix"

Certains Libanais horrifiés par la mise en boîte confessionnelle du projet orthodoxe ont pensé pouvoir s'en sortir en rayant la mention de leur religion du registre d'état civil. Une démarche qui avait permis à Khouloud Succariyeh et Nidal Darwiche de contracter le premier "mariage civil" au Liban (...) Pourquoi, dès lors, ne pas profiter de cette initiative pour les élections ?

Erreur : "Même si une personne raye la mention de sa communauté religieuse du registre d'état civil, son affiliation religieuse reste mentionnée dans les registres électoraux. Cette personne reste affiliée à la religion de son père (ou de son grand-père, si le père a aussi rayé cette mention)" (...)

Conclusion : pour être libre de son vote, l'électeur libanais va devoir se convertir au judaïsme (...)

http://www.lorientlejour.com/category/%C3%80+La+Une/article/801848/Consequence_de_la_loi_electorale_%22orthodoxe%22_%3A_pour_voter_librement%2C_devenez_juif_!.html

[rosarum]

...Je mets un point d'interrogation au titre pour laisser la porte ouverte à toute personne en désaccord avec mon titre
Voici ce qui m'amène à poster à ce sujet :

(...) Le projet de loi électorale dit du "Rassemblement Orthodoxe", approuvé le 19 février par les commissions parlementaires conjointes, prévoit que chaque communauté élise ses propres députés, sur base de la proportionnelle. Pratiquement, ceci signifie qu'un électeur maronite ne peut voter que pour des candidats maronites, qu'un électeur chiite ne peut voter que pour des candidats chiites et ainsi de suite (...)

Comme le stipule l'alinéa "c" de l'article 2 du projet de loi : "les électeurs chrétiens des sectes minoritaires voteront pour les candidats des minorités, alors que les électeurs musulmans des sectes minoritaires qui ne sont pas représentées par un député à la Chambre pourront voter pour le candidat musulman de leur choix". Et la dernière phrase de l'alinéa de préciser : "Les électeurs juifs auront le droit de voter pour le candidat chrétien ou musulman de leur choix"

à partir du moment où les individus se définissent non par rapport à leur appartenance à une nation mais par leur appartenance religieuse ou ethnique, la démocratie n'a plus de sens.
chacun votant de toute façon pour un candidat de la même religion ou ethnie que lui, les élections ne traduisent que le poids démographique de chacune des religions/ethnies présentes.

l'absurdité du système libanais n'est que la conséquence de cet état de fait, où chacun veut surtout préserver son pré carré.

accessoirement on peut se demander dans quelle mesure la démocratie est compatible avec une nation multiculturelle, multiethnique, multiconfessionnelle ?

[-Ren-]

à partir du moment où les individus se définissent non par rapport à leur appartenance à une nation mais par leur appartenance religieuse ou ethnique

Ou "sont définis" ! cf cette autre absurdité dans un autre pays : http://blogren.over-blog.com/article-20578318.html

[Yahia]

à partir du moment où les individus se définissent non par rapport à leur appartenance à une nation mais par leur appartenance religieuse ou ethnique, la démocratie n'a plus de sens.

Si elle peut toujours avoir un sens, mais pas le même qu'en France , tout simplement. L'absurdité n'est pas plus grande que celle des français se définissant arbitrairement par des camps "gauche" ou "droite" qui n'ont plus de valeur que d'identification mythique. La réalité économique démontre chaque jour que les électeurs de ce pays réputé démocratique n'ont que peu de pouvoir sur leur sort et l'absurde alternance des résultats électoraux pour un"changement" tout aussi mythique en est une tragique démonstration.

chacun votant de toute façon pour un candidat de la même religion ou ethnie que lui, les élections ne traduisent que le poids démographique de chacune des religions/ethnies présentes.

Ce n'est déjà pas mal lorsque l'on songe à la logique absurde du 50% plus un qui impose sa volonté aux minorités.

l'absurdité du système libanais n'est que la conséquence de cet état de fait, où chacun veut surtout préserver son pré carré.

L'absurdité vient surtout de cette tentative de figer une situation, un rapport de force,alors que la vie réelle démontre que tout change si vite. L'absurdité n'est pas de se déterminer par rapport à une confession , une ethnie, ou une idéologie ( pour moi c'est kif-kif), mais que l'on ne puisse pas se déterminer s'identifier librement. C'est là le vrai problème.

accessoirement on peut se demander dans quelle mesure la démocratie est compatible avec une nation multiculturelle, multiethnique, multiconfessionnelle ?

Accessoirement , en France, on ne peut pas non plus s'identifier librement.Non pas légalement mais pratiquement cela revient au même .La pensée unique exige que l'on s'identifie comme un Républicain convaincu de l'universalité de la laïcité. L’opprobre est jetée contre les "communautariste": je ne puis me revendiquer de la religion chrétienne, musulmane ou juive pour faire de la politique:La religion en France c'est privé, comme les chiottes. D'autres pays démocratiques fonctionnant bien ont des partis se réclamant du christianisme sans aucun problème.

Pratiquement tous les pays du monde^présentent un aspect multiculturel, multiethnique, multiconfessionnel . Le problème n'est pas la , il est dans le nationalisme qui veut nier cette réalité.

"Accessoirement", Hitler avait sa réponse à ce faux problème: ein Reich, Ein Volk, Ein Fuhrer. Ataturk avait aussi son peuple, sa langue, sa religion enrégimentée, mais pas sa démocratie. Le Jacobinisme centralisateur de Robespierre a eu sa mise au pas sanglante: demandez aux Vendéens; et ses héritiers ont suivi de manière plus insidieuse mais non moins liberticide, notamment en abolissant les langues et les cultures minoritaires, puis en continuant dans la même logique phobique. Les Chinois règlent aussi à leur manière ce problème multiculturel et multiethnique: demandez aux tibétains, aux ouïghours et au x autre minorités. Reste le modèle américain, le modèle Canadien, le modèle Anglais:leurs solutions pragmatiques ne sont certainement pas pire que l'idéologie pseudo-universelle de Paris.

Toutes les idéologies sont meutrières, et celle de la nation a atteint sur ce terrain-là des performances par centaines de millions.

Bref, je suis aussi "horriblement" relativiste en politique qu'en religion, et n'ai aucune foi non plus en nos pieux mensonges démocratiques.

[Contenu sponsorisé]