Une religion et/ou croyance et/ou philosophie et/ou pensé (de façon de vivre) est forcement parfaite ?

[Simplement humain]

Pour simplifier "Religion et/ou Croyance et/ou philosophie (de vie) et/ou pensé (de façon de vivre)" = "R/C/P/P"
__________

Celui qui vie ça R/C/P/P, considère forcement celle-ci comme la meilleur façon de vivre (sinon il en changerait, sauf si manipulation ou soumission). Mais:
_ Doit-il considérer ça R/C/P/P comme parfaite ? (Si oui, pourquoi ? Cela ne pourrait pas être considéré comme une injure involontaire concernant les autres façon de vivre ?)
_ Ou peut-il se permettre d'y voir des défauts (d'en faire la critiques, sur certains points) ?

Je suis athée. Je vie en tant que tel.
Mais je me permet quand même de me critiquer ou de critiquer l'athéisme sur certains point (qui n'est pas le débat ici, créer un autre topic si vous voulez).
Je pense, que d'autre R/C/P/P devrait suivre ce principe (je ne vise personne en particulier).

[Yahia]

Bonjour Simplement humain ,
Tes shémas sont un peu restrictifs.
Parmi les options possibles, on peut penser qu'elle n'est ni parfaite, ni le meilleure, mais la seule que l'on puisse, personnellement, vivre: c'est très différent.

On peut penser également qu'il n'y a pas de liberté de pensée ni d'agir, que tout est déterminé en nous. La question du meilleur ou de la perfection est dès lors un non-sens.

[Invité]

On peut penser également qu'il n'y a pas de liberté de pensée ni d'agir, que tout est déterminé en nous. La question du meilleur ou de la perfection est dès lors un non-sens.

Tout est déterminé en nous....même notre foi.....ça me laisse très sceptique.
selon toi, on ne choisit pas d'être athée, ce qui revient à dire : les athées étaient déterminés à l'être.
selon toi, on ne choisit pas d'être croyant,....idem.
selon toi, on ne choisit pas d'être bouddhiste, chrétien, musulman,....idem.

....

PS - C'est vrai que j'ai parfois un style d'écriture assez naïf : tu comprendras donc le fait que le "rationaliste" que tu es, ne suive pas toujours le pauvre simplet que je suis.

[titou2]

Bonjour Simplement humain ,
Tes shémas sont un peu restrictifs.
Parmi les options possibles, on peut penser qu'elle n'est ni parfaite, ni le meilleure, mais la seule que l'on puisse, personnellement, vivre: c'est très différent.

On peut penser également qu'il n'y a pas de liberté de pensée ni d'agir, que tout est déterminé en nous. La question du meilleur ou de la perfection est dès lors un non-sens.

Oui la nature propre détermine les choix.

Mais Malheur à celui par lequel le malheur arrive ...

[Yahia]

On peut penser également qu'il n'y a pas de liberté de pensée ni d'agir, que tout est déterminé en nous. La question du meilleur ou de la perfection est dès lors un non-sens.

Tout est déterminé en nous....même notre foi.....ça me laisse très sceptique.
selon toi, on ne choisit pas d'être athée, ce qui revient à dire : les athées étaient déterminés à l'être.
selon toi, on ne choisit pas d'être croyant,....idem.
selon toi, on ne choisit pas d'être bouddhiste, chrétien, musulman,....idem.

....

PS - C'est vrai que j'ai parfois un style d'écriture assez naïf : tu comprendras donc le fait que le "rationaliste" que tu es, ne suive pas toujours le pauvre simplet que je suis.

J'ai dis "on peut penser" .

Je n'ai pas dit " c'est comme cela", même si je suis assez enclin à le croire.

Si je suis la logique de mon raisonnement, je suis donc également déterminé à penser cela: cela n'est donc nullement une garantie de validité du raisonnement.

Mais je ne suis jamais sûr de rien: je suis assez simplet aussi, vois-tu.

Et soit dit en passant, cette conception n'est pas très éloignée de la théologie sunnite classique (al ach'ari), qui ne nous laisse comme champ "libre" que "l'acquisition" de nos actes. Elle peut également se rapprocher de certaines théories christiano-protestantes sur la grâce.

Cela n'a rien de présomptueux mais invite au contraire à le plus grande modestie... Même sur le rationnalisme, car si tu lis moins hâtivement, il serait également déterminé, donc non fondé de manière si évidente( indépendante et universelle) qu'il pourrait paraître...Prudence et modestie, je répète.

[Simplement humain]

Tes shémas sont un peu restrictifs.

D'accords, merci pour ta participation, si tu as d'autre idée, constructive, je suis preneur.

Parmi les options possibles, on peut penser

L'humain pensera toujours que ça façon de penser est la meilleurs, même si cela veux dire, la meilleur des pires, ou là meilleur tout court parce qu'il n'existe pas de libre arbitre !
« L’intelligence chez l’Homme, quoiqu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’il juge ! »
L'humain à une base pour penser (à défaut de savoir être impartial, où la base sera le vivant et non l'humain, ce qui est impossible pour un humain normal), c'est avec cette base, qu'il se jugera.
Si l'humain pense que cette base est mauvaise, il juge avec cette mauvaise base, qu'elle est mauvaise, cela reviendrais à dire, qu'il pense bien juger, en jugeant une mauvaise base, de mauvaise ! Donc, au final, il aura quand même une bonne base.
Si l'humain pense que cette base est bonne... tout le monde comprends.

Je ne parle pas des religions et secte qui s’auto-gratifient, s'auto-congratulent, s'auto-sanctifie, s'auto-sacralise, s'auto-ETC.
Mais de la pensé humaine.

L'idée, ici, c'est de savoir si on doit se cotonner à ce qu'on pense: "notre façon de pensé est très bien".
Ou s'il nous ait permis de pensé (et/ou par la religion) de nous attribuer des défauts malgré tout (mais qui seront toujours moins grand que les qualités, qui nous on fait choisir une base, plutôt qu'un autre) ?
"Est-ce que vous savez faire votre propre critiquer (constructive), et/ou celle de votre R/C/P/P ?" (une critique qui serait aussi être négative, contrairement au critiques positif)

On peut penser également qu'il n'y a pas de liberté de pensée ni d'agir, que tout est déterminé en nous.
La question du meilleur ou de la perfection est dès lors un non-sens.

Et est-ce la question ici ?...
Ton intervention est gentil, même si tu ne cherche à trouver une erreur à un raisonnement, plutôt qu'à y contribuer, mais c'est bien de participer quand même.

[Yahia]

Tes schémas sont un peu restrictifs.

D'accords, merci pour ta participation, si tu as d'autre idée, constructive, je suis preneur.

Et bien justement, je te l'avais dit l'autre idée constructive. L'apport constructif étant d'élargir le champs des possibilités des comportements humains par rapport à leur "R/C/P/P" comme tu dis.

Parmi les options possibles, on peut penser qu'elle n'est ni parfaite, ni le meilleure, mais la seule que l'on puisse, personnellement, vivre: c'est très différent.

Mais tu sembles refuser cet élargissement:

L'humain pensera toujours que ça façon de penser est la meilleurs,(...)

C'est, la plupart du temps, vrai. Mais pas toujours: je connais beaucoup d'hésitants, d'indécis, d'indifférents. L'esprit humain est plus complexe que cela.

Maintenant , j'imagine ce que tu cherches à dire, de façon pas trop claire, c'est que, malgré la conviction commune en la qualité de notre pensée, une auto-critique constructive est toujours utile . C'est bien cela ?

Et ta question est amusante:

"Est-ce que vous savez faire votre propre critiquer (constructive), et/ou celle de votre R/C/P/P ?" (une critique qui serait aussi être négative, contrairement au critiques positif)

Ben non, nous y en a pôv cons, têtus, avec œillères, même si on est les meilleurs !

Plus sérieusement, comment veux-tu qu'on réponde à une question pareille, si on n'est pas doué de cet esprit critique que tu prônes ?

Reformules ta question: tu ne te demanderais pas, par hasard, si une vision critique des convictions religieuses (surtout) est possible ? Ou encore n'est-ce pas une invitation à la faire cette auto-critique ?

On peut penser également qu'il n'y a pas de liberté de pensée ni d'agir, que tout est déterminé en nous.
La question du meilleur ou de la perfection est dès lors un non-sens.

Et est-ce la question ici ?...

Et bien oui, si toi tu est capable d'avoir une vision critique de te propre conviction, il te faut savoir ce qui te déterminer à penser comme tu le fais. Cela peut améliorer/corriger/réviser/confirmer/infirmer ton opinion

Ton intervention est gentil, même si tu ne cherche à trouver une erreur à un raisonnement, plutôt qu'à y contribuer, mais c'est bien de participer quand même.

Tu est crispé, là. Tu m'impute des intentions que je n'ai pas. Je développe simplement les hypothèses sceptiques. Elles font partie de la méthodologie critique. Elles peuvent donc servir, positivement, à ton propos. Si du moins tu es capable toi même d'auto-critique plus que de critique de l'auto des autres ?

Mais je peux être méchant, en te donnant un "gentil" conseil: Relis-toi, révise ton orthographe et ta syntaxe, on te comprendra mieux.

[Simplement humain]

Mais tu sembles refuser cet élargissement:

En fait, je vois aucune utilité à tes propos ! Si tu veux en parler: ok.
Imagine ce que tu veux, du moment que tu l'argumente ! c'est bon !
Non ?
Parce que si je te comprends bien, pour toi le chois s'arrête à deux option: une R/C/P/P (c'est pour simplifier le texte) est soit "parfaite" soit "avec quelque défaut". Et ça te dérange, car... tu image qu'il y a d'autre possibilité !
Et ben, c'est très bien, tu peux développe si tu veux, ne t'arrête pas à ces deux options, si ça te dérange (moi ça me dérange pas, ni que tu y rajoute d'autre option, fait toi plaisir) !

D'après moi, si une R/C/P/P est obligatoire parce qu'unique n'a aucun rapport avec les deux autre catégorie que j'expose, mais si tu veux l'intégrer vas-y !

L'humain pensera toujours que ça façon de penser est la meilleurs,(...)

C'est, la plupart du temps, vrai. Mais pas toujours: je connais beaucoup d'hésitants, d'indécis, d'indifférents.

Et s'ils le sont, c'est bien parce qu'ils jugent préférable (pour eux), d'être comme ça, que d'être autrement (sinon, ils tendraient à être autrement !).
Celui qui est [remplace par ce que tu veux] hésitant, l'ait, parce qu'il préfère l'être à une personne qui ne l'ait pas !
Et si ce n'est pas le cas, c'est que la personne n'a pas atteint un certaine degrés de maturité capable de lui donner un caractère (une personnalité, si tu préfère).
Et si c'est ça propre volonté (donc mature), que de ne pas vouloir se stéréotyper à avec un caractère particulier, c'est bien parce qu'il a juger que c'était le mieux pour lui (on en revient au fait, que c'est juger préférable) !

Ha oui, au fait, je me répète, mais il y a une différence entre mes deux exemples qui soulignent le degré de sacralisation de R/C/P/P, et tes exemples qui soulignent plus l'intérêt (et ton premier exemple qui souligne plus le conditionnement).

L'esprit humain est plus complexe que cela.

Pas pour moi.
Oups, je suis arrogant, désolé !

Maintenant , j'imagine ce que tu cherches à dire, de façon pas trop claire, c'est que, malgré la conviction commune en la qualité de notre pensée, une auto-critique constructive est toujours utile . C'est bien cela ?

Oui, mais comme tu le dit si bien, je ne cherche pas à le dire de façon claire, exprès. Pour avoir l'avis de tout le monde, avant d'en échanger, ou d'argumenter.
Les sectes, on pour principe d'interdire l'auto-critique (capable de décrédibiliser leur arnaque). D'où crois-tu que vienne la "sacralisation" (interdiction de critiquer ?)

Reformules ta question: tu ne te demanderais pas, par hasard, si une vision critique des convictions religieuses (surtout) est possible ? Ou encore n'est-ce pas une invitation à la faire cette auto-critique ?

Religieuse et/ou autre ! Je ne souhaite pas discriminer une penser par rapport à une autre ! Et je n'invite personne à la faire -sur ce topic, tout du moins-, je souhaiterais connaitre l'avis des gens d'ici !
Reconnaitre, ceux qui ne peuvent pas et/ou ne veulent pas faire une auto-critique, des autres !

Et bien oui, si toi tu est capable d'avoir une vision critique de te propre conviction, il te faut savoir ce qui te déterminer à penser comme tu le fais. Cela peut améliorer/corriger/réviser/confirmer/infirmer ton opinion

Si tu es capable d'être impartial, alors welcome dans le mondes des gens capable de bien juger !
Ensuite, à défaut d'avoir les capacités, il y a aussi des méthodes à utiliser. Certaine y verront de la méditation, d'autre du professionnalisme, d'autre de la sagesse, comme tu veux.
Enfin, si je m'auto-critique, c'est bien pour me permettre d'évoluer (oui, je n'aime pas stagner).
On pourra toujours tergiverser sur le ça, ou ci, qui me pousse à faire cela ou ce-ci ! faut-il ?

Tu est crispé, là. Tu m'impute des intentions que je n'ai pas.

D'accords, alors je me suis trompé (dit donc ça m'arrive souvent ici, je devrais me remettre en cause, alors. Sauf si l’environnement est assez atypique à la façon de pouvoir/vouloir me recevoir. La remise en cause est recommander, mais pas obligatoire).

Je développe simplement les hypothèses sceptiques. Elles font partie de la méthodologie critique. Elles peuvent donc servir, positivement, à ton propos. Si du moins tu es capable toi même d'auto-critique plus que de critique de l'auto des autres ?

Mais je peux être méchant, en te donnant un "gentil" conseil: Relis-toi, révise ton orthographe et ta syntaxe, on te comprendra mieux.

Fait toi plaisir, soit méchant si tu le peux/veux.
Je prends toutes les critiques, du moment qu'il y a un échange, ça me convient (qu'elle soit bonne ou pas, constructive ou pas, c'est mon affaire)
Ma syntaxe, c'est à cause de la fatigue.
Mon orthographe c'est à cause de ma dyslexie agavé par l'éducation nationale.
Et les fautes, c'est de la faute de ma paresse.
Quant à mes excuse, vaut voir ça avec le cons qui les écrits pour se justifier d'une infamie culturel (vivement qu'on évolue aussi sur le langage, boudu) !

[Contenu sponsorisé]