Contre la haine et les fanatismes, célébrons la diversité !

[Invité]

http://www.lemondedesreligions.fr/une/contre-la-haine-et-les-fanatismes-celebrons-la-diversite-21-02-2018-7009_115.php

VIVRE-ENSEMBLE

Contre la haine et les fanatismes, célébrons la diversité !

Propos recueillis par Marie Chabbert - publié le 21/02/2018

Dans Contre la haine*, la journaliste et philosophe allemande Carolin Emcke s’inquiète de la montée de la haine en Europe et décrypte les mécanismes d’exclusion en place dans nos sociétés contemporaines.

 
   

Dans votre livre, vous observez que quelque chose a changé en Allemagne, sinon dans toute l’Europe. « On hait désormais ouvertement et sans vergogne », écrivez-vous. Qu’est-ce qui vous fait dire cela ?

La haine a malheureusement toujours existé. Dans toutes les sociétés de l’histoire, des individus et des groupes ont été rejetés du fait de la couleur de leur peau, de la façon dont ils aiment ou de leurs croyances. La haine qui se développe aujourd’hui en Allemagne, et plus généralement en Europe, n’est donc pas nouvelle. Ce qui a changé, cependant, c’est la qualité de cette haine : alors qu’elle restait jusqu’à présent cachée, qu’elle n’était exprimée qu’à demi-mot, la haine est aujourd’hui devenue acceptable. Elle s’est normalisée. Il semble même désormais y avoir une certaine fierté à rejeter l’autre, une sorte d’exhibitionnisme de la cruauté et du ressentiment.

Le tabou a sauté. Je le vois dans les lettres d’insultes que je reçois. Les journalistes ont toujours reçu ce genre de lettres anonymes, remplies de haine et de violence. Mais celles que je reçois aujourd’hui portent l’adresse et le nom de l’expéditeur. Les haineux n’ont plus honte, ils n’ont plus peur. La haine ne s’en est propagée que plus facilement, délaissant la marge, les périphéries de la société pour gagner le cœur même de la sphère publique.

Pourquoi parlez-vous de haine plutôt que de racisme, d’homophobie ou d’antisémitisme ?

Il serait, à bien des égards, plus précis d’utiliser ces termes officiels, qui distinguent plusieurs formes de haine en fonction de leur objet – les juifs, les homosexuels, les Noirs, etc. Cependant, personne ne veut être accusé d’antisémitisme ou d’homophobie. Les termes officiels sont trop directs. Les racistes refusent de se voir appelés racistes et se réfugient plutôt derrière un sentiment d’inquiétude ou de peur face à tel ou tel phénomène – l’arrivée de migrants, le terrorisme, etc. Or il est clair que ce n’est pas la peur qui guide ces personnes, mais plutôt la haine. À la différence de la peur, qui pousse les individus à s’éloigner le plus possible de l’origine de cette sensation, la haine demande une grande proximité entre le haineux à l’objet de sa haine, afin que ce dernier puisse être détruit.

C’est bien cette proximité que recherchent les haineux d’aujourd’hui lorsqu’ils manifestent en plein jour aux côtés de Pegida [ Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident, mouvement populiste allemand d’extrême droite créé en 2014, ndlr ] , ou font directement preuve de violence envers des réfugiés, comme cela a été le cas à Clausnitz [ en février 2016, des vidéos montrant l’accueil violent réservé à un bus de réfugiés à Clausnitz en Allemagne par une foule de citoyens hurlant « Nous sommes le peuple ! » avait choqué l’Europe, ndlr]. C’est donc bien un sentiment brûlant de haine qui est en jeu aujourd’hui, et c’est donc ce terme qui me permet, je pense, de décrire au mieux la manière dont l’Autre est rendu visible ou invisible.

Qu’entendez-vous par là ?

Le regard du haineux a un double pouvoir sur l’objet de sa haine. Tout d’abord, il peut rendre certains individus ou groupes totalement invisibles. C’est cette invisibilité dont parle l’écrivain afro-américain Ralph Waldo Ellison, lorsqu’il décrit la manière dont il est rendu imperceptible en tant que personne à part entière dans une société raciste. En même temps, le regard du haineux rend aussi l’Autre visible, mais uniquement sous les traits d’un démon, d’un monstre.

En France, certains médias présentent les musulmans sous les traits de ce monstre, qui menace la bonne application du principe de laïcité. Et dans le même temps, les musulmans sont rendus invisibles dans leur diversité : les médias diffusent une image monolithique de l’islam, laissant penser qu’il n’existe pas de musulmans modernes, progressistes, flexibles dans leur foi, etc. Ou pire encore, que ceux-ci ne sont en fait pas vraiment musulmans. Mais qu’est-ce que cela veut dire ? Et pourquoi les médias seraient-ils en droit d’en juger ? En fait, ils diffusent tout un tas de stéréotypes qui réduisent notre champ de vision. Selon eux, on ne peut être musulmane et féministe, on ne peut être lesbienne et avoir le sens de l’humour, etc. Tout cela est absurde.

Qui, d’après vous, produit et cultive la haine dans nos sociétés ?

De très nombreux acteurs sont à blâmer. À commencer par les réseaux sociaux, qui permettent aux stéréotypes de se propager à une vitesse incroyable et à une logique de surenchère, notamment haineuse, de prospérer. Au fond, cela est vrai de tous les médias. Dans les journaux et à la télévision, les stéréotypes sont reproduits, cultivés et toujours plus profondément ancrés chez les individus. Par exemple, l’islam est presque toujours associé au terrorisme ou au fondamentalisme religieux. Il n’est que rarement question de l’islam tel qu’il est pour l’immense majorité des musulmans.

Même lorsque certains médias s’efforcent d’être davantage inclusifs en donnant la parole à certaines minorités, on retombe dans les mêmes stéréotypes. En Allemagne, on ne voit des juifs à la télévision que pour parler de la Shoah, de l’antisémitisme ou de l’État d’Israël. On n’invite des homosexuels sur les plateaux télévisés que pour parler des lois sur le mariage gay. Comme si l’identité, les centres d’intérêt et les opinions de ces individus se limitaient à leur homosexualité ou au fait d’être juif ou musulman. C’est absurde ! L’identité des individus, mais aussi ce que veut dire qu’être une femme, être musulman ou être français n’est jamais aussi monolithique.

Je pense que l’école contribue malheureusement à perpétuer cette approche réductrice. Les manuels scolaires n’insistent pas assez sur la richesse du monde et la diversité des identités individuelles. Je me souviens par exemple avoir étudié Thomas Mann en classe sans que jamais ne soit évoquée son homosexualité. En France, on parle des inégalités et des tensions avec les banlieues sans relier la question au passé colonial français. C’est une approche trop réductrice, qui masque la diversité et donne donc trop peu d’espace aux enfants pour laisser s’épanouir la richesse de leur propre identité.

Mais pourquoi donc devrions-nous préférer la diversité à l’identité, la pluralité à l’unité, ou, pour reprendre vos termes, l’impureté à la pureté ?

Il me semble que tout amateur de musique, de bonne cuisine, de littérature ou même de voyages est en mesure de vanter les mérites de la diversité. La diversité, c’est la richesse, la joie de la découverte et de l’épanouissement. C’est quelque chose de tout à fait naturel dans la mesure où chaque individu est différent. L’idée même de créer l’Union européenne reposait sur la certitude que peuvent coexister, au sein d’une communauté, de nombreuses provinces, traditions, langues, individualités, etc. En Europe, nous vivons cette pluralité au quotidien et, pour ma part je trouve ça tout à fait plaisant !

L’idéal de pureté devrait, au contraire, nous paraître contre-nature. Rien dans la nature ou ce qui nous entoure n’est absolument « pur ». Il y a quelques années, les régimes totalitaires ont cherché à imposer cette pureté par la force, en prônant l’égalité absolue entre les individus. Je suis surprise que l’idée d’une monoculture ou d’une pureté nationale paraisse moins dangereuse aujourd’hui que la pluralité. Je trouve au contraire cette idée tout à fait terrifiante ! L’idée d’une société libérale et inclusive dans laquelle je suis libre d’être aussi étrange, surprenante et unique que je le souhaite me paraît beaucoup plus sécurisante. Je sais que l’État protège ce que je suis et ce que j’ai envie d’être.

Or, vous suggérez que, contre l’exigence perverse de pureté islamiste, les populismes d’extrême droite proposent encore plus de pureté...

L’exigence de pureté n’est pas le monopole des extrémismes religieux, comme les islamistes de Daech. Elle est aussi le fer de lance de l’extrême droite, qui suggère qu’une nation, une culture ou une religion est meilleure que les autres et doit donc être protégée. Il y a quelque chose de structurellement similaire entre les populismes d’extrême droite en Europe et l’idéologie de Daech, alors même qu’ils disent s’opposer. Tous deux ont des définitions réductrices et intransigeantes de ce qu’est un « vrai » Français ou un « vrai » musulman. Or, si l’on veut vraiment défendre une Europe plurielle et libérale, il me semble qu’il ne faut justement pas arrêter d’être pluriels et libéraux ! Pour lutter contre les fanatiques, il faut montrer à quel point il est agréable et bénéfique de vivre dans une société ouverte ! Pas se fermer davantage.

Or, c’est ce que semble faire la France aujourd’hui, en particulier dans son approche de plus en plus radicale de la laïcité. Lorsqu’il a été voté, le principe de laïcité n’était en aucun cas anticlérical. Bien au contraire, il visait simplement à limiter l’emprise de l’Église sur la sphère publique, tout en garantissant la liberté des citoyens de pratiquer leur religion, en privé comme en public, du moment que cela ne trouble pas l’ordre public et que chacun peut jouir de ce même droit. Si l’on veut vraiment défendre une France laïque face à l’idéologie de Daech, il ne faut pas mettre la laïcité en péril en opprimant certaines religions, comme c’est le cas de l’islam aujourd’hui !

Pensez-vous que les communautés religieuses aient un rôle à jouer dans le combat contre la haine ?

Absolument ! Les Églises catholiques et protestantes d’Allemagne ont, par exemple, joué un rôle important dans l’accueil et la protection des réfugiés ces dernières années. Elles ont toutes deux utilisé leur autorité morale pour plaider contre le racisme et la discrimination. En cela, l’engagement des autorités religieuses allemandes a été tout à fait honorable ! Mais je pense que cet engagement doit aller plus loin. Chaque communauté religieuse, chaque rabbin, chaque prêtre, chaque imam, chaque pasteur doit s’interroger sur la nature des enseignements délivrés aux croyants lors des offices. Le problème n’est pas tant le contenu des enseignements que leur interprétation et présentation de manière parfois discriminante, voire poussant à la peur et l’exclusion.

Beaucoup semblent aujourd’hui considérer la foi des autres comme une menace envers leur propre foi. C’est quelque chose que j’ai beaucoup de mal à comprendre. La foi de ces personnes est-elle si fragile que côtoyer quelqu’un d’une autre religion suffirait à la déstabiliser ? Le foulard d’une musulmane ou la kippa d’un juif ne peuvent dissoudre l’identité et la foi chrétienne de ceux qui les côtoient ! Les communautés religieuses doivent apprendre cela à leurs fidèles. Elles doivent aussi montrer que toutes les transformations qui ont lieu dans les sociétés actuelles, des mutations de la famille traditionnelle à l’arrivée de migrants, peuvent être éclairées par les Écritures. Dans l’Ancien et le Nouveau Testament, par exemple, on trouve une très grande diversité de modèles familiaux, de situations d’exil et de sentiments d’appartenance qui peuvent permettre à chacun de s’identifier et de trouver sa place dans les mutations contemporaines.

(*) Contre la haine. Plaidoyer pour l’impur. Carolin Emcke (Seuil, 2017)

[indian]

L'unité (religare, église, union, réunion) de la diversité de l'humanité.



et au lieu de haine, je dirai: préjugé et médisance.

[Invité]

Personnellement je pense que Mme Emcke est pleine de bons sentiments, c'est très bien. Si tout le monde était animé de bonne intentions, elles aurait entièrement raison. Malheureusement ce n'est pas le cas. Et ce qui peut apparaître comme des vertus qu'elle défend sera une faiblesse face à des individus sans scrupules et animés de mauvaises intentions qui useront de la naïveté de la position de Mme Emcke. C'est triste à dire mais c'est comme ça. Certains sont très doués dans le malfaisance pour retourner des vertus contre ceux qui les défendent.

Ainsi la liberté d'expression et de culte par exemple est tout à fait louable dans l'absolu, mais pas dans tous les cas. Si certains usent de cette liberté pour justement délivrer un discours liberticide et fanatique, je doute que les laisser faire et dire et empoisonner l'esprit des gens avec leur haine soit une bonne chose. La Grande-Bretagne fut très longtemps tolérante avec les prédicateurs de tout poils, cela ne lui a pas épargné la violence du terrorisme.

On peut parfaitement s'opposer au mal, non pas la violence mais par la fermeté.

[indian]

Personnellement je pense que Mme Emcke est pleine de bons sentiments, c'est très bien. Si tout le monde était animé de bonne intentions, elles aurait entièrement raison. Malheureusement ce n'est pas le cas. Et ce qui peut apparaître comme des vertus qu'elle défend sera une faiblesse face à des individus sans scrupules et animés de mauvaises intentions qui useront de la naïveté de la position de Mme Emcke. C'est triste à dire mais c'est comme ça. Certains sont très doués dans le malfaisance pour retourner des vertus contre ceux qui les défendent.

Ainsi la liberté d'expression et de culte par exemple est tout à fait louable dans l'absolu, mais pas dans tous les cas. Si certains usent de cette liberté pour justement délivrer un discours liberticide et fanatique, je doute que les laisser faire et dire et empoisonner l'esprit des gens avec leur haine soit une bonne chose. La Grande-Bretagne fut très longtemps tolérante avec les prédicateurs de tout poils, cela ne lui a pas épargné la violence du terrorisme.

On peut parfaitement s'opposer au mal, non pas la violence mais par la fermeté.

En effet, la nature humaine etant ce qu'elle est, il nous faudra encore et toujours composé avec des gens de mauvaises foi.


Pour ma part, je suis un ardent défenseur de la DUDH et de la charia canadienne des droits et libertés.

Sans parler de ma fermeté contre le terrorisme.

[gad]

En effet, la nature humaine etant ce qu'elle est,

Justement, parlons en: Un des traits caractéristiques des humains en tant qu'animaux est le besoin d'appartenance ou instinct grégaire. Cela se traduit par le nationalisme, le communautarisme, le chauvinisme,  l'appartenance religieuse, etc. Comme me semble-t-il toute chose en ce monde  cela a des bienfaits et des méfaits.
Les méfaits de ces attachements sont bien connus, l'histoire en regorge. Les bienfaits sont d'une part affectifs, ils rassurent l'homme sujet à l'angoisse existentielle, fille de la solitude ontologique, d'autre part ils sont utiles à la réalisation d'œuvres en commun. Toutefois, la réalisation d'une œuvre collective peut me semble-t-il se passer d'attachement à priori, elle peut par contre en susciter.
Compte tenu de l'importance des méfaits de ces attachements je dirais qu'il importe de s'en détacher, autrement dit d'apprendre à désobéir à nos instincts animaux, c'est cela devenir Homme ( Cf. «  Se libérer du connu » de Krishnamurti), ne plus se dire Français, Anglais ou Bantou, mais terrien, ou mieux universaliste, catholique, juif ou musulman mais humaniste ou mieux vitaliste. Cela ne signifie nullement qu'il s'agit d'uniformiser le monde, au contraire, même si je m'affirme humaniste, je continue à aimer la culture française, Molière, Alphonse Daudet, Victor Hugo, et j'en passe, mais je reçois aussi Dostoievski, Shakspeare, Dickens, Gœthe, Dante et j'en passe.
Tout le problème est de ne pas affirmer sa nation comme la meilleure, sa religion comme au dessus des autres, bref, de dépasser l'instinct grégaire.

[indian]

En effet, la nature humaine etant ce qu'elle est,

Justement, parlons en: Un des traits caractéristiques des humains en tant qu'animaux est le besoin d'appartenance ou instinct grégaire. Cela se traduit par le nationalisme, le communautarisme, le chauvinisme,  l'appartenance religieuse, etc. Comme me semble-t-il toute chose en ce monde  cela a des bienfaits et des méfaits.
Les méfaits de ces attachements sont bien connus, l'histoire en regorge. Les bienfaits sont d'une part affectifs, ils rassurent l'homme sujet à l'angoisse existentielle, fille de la solitude ontologique, d'autre part ils sont utiles à la réalisation d'œuvres en commun. Toutefois, la réalisation d'une œuvre collective peut me semble-t-il se passer d'attachement à priori, elle peut par contre en susciter.
Compte tenu de l'importance des méfaits de ces attachements je dirais qu'il importe de s'en détacher, autrement dit d'apprendre à désobéir à nos instincts animaux, c'est cela devenir Homme ( Cf. «  Se libérer du connu » de Krishnamurti), ne plus se dire Français, Anglais ou Bantou, mais terrien, ou mieux universaliste, catholique, juif ou musulman mais humaniste ou mieux vitaliste. Cela ne signifie nullement qu'il s'agit d'uniformiser le monde, au contraire, même si je m'affirme humaniste, je continue à aimer la culture française, Molière, Alphonse Daudet, Victor Hugo, et j'en passe, mais je reçois aussi Dostoievski, Shakspeare, Dickens, Gœthe, Dante et j'en passe.
Tout le problème est de ne pas affirmer sa nation comme la meilleure, sa religion comme au dessus des autres, bref, de dépasser l'instinct grégaire.

Tout à fait. c'est bine dit Gad.

L'etre humain a un fort besoin d'iendtification, de s'identifier. Il est un etre socail qui se définit face aux autres.

c'est pour ca que je m'identifie en tant qu'être bête et humain, terrien. avant tout.

et que donc je favorise la diversité de notre espece. tout le contraire de l'uniformisation.

[brutus]

Bonjour,
Célébrons la TOLERANCE, LES RESPECT, LA LIBERTÈ, LA PAIX §
Dieu que pense-il de nos querelles ?
Nous sommes plus unit sur nos erreurs que sur la façon de vivre en Paix Avec respect en toute Liberté .
Réveillons-nous car on se saborde et cela semble faire jouir certains d'entre nous !

Pourquoi se sert-on des erreurs dus à nos aïeux pour justifier les erreurs que nous faisons présentement ?

On palabre en voulant tous avoir raison mais nous agissons en manquant de raison.
Honnêtement! Qui croient qu'on sortira du marasme actuel dans le quel on se plait à vivre ? En passant son temps sur terre à nous chamailler pour avoir toujours raison les uns envers les autres.

Si Moïse, Jésus, Mohamed revenaient sur terre maintenant que penseraient-il des croyants Juif, Chrétiens, Musulmans ?
Ils diraient tous les trois ceci:" (On leur a tout expliqué mais ils n'ont rien compris pire ils ne veulent pas comprendre:")

[Jans]

Si chaque religion prétend avoir seule toute la vérité, elle méprise les autres et d'une certaine façon leur déclare la guerre. Partant de cela, le catholicisme romain est intenable.

[brutus]

Si chaque religion prétend avoir seule toute la vérité, elle méprise les autres et d'une certaine façon leur déclare la guerre. Partant de cela, le catholicisme romain est intenable.

Il serait plus juste de dire que nous sommes tous intenables.
Si nous sommes assez bête pour vivre de façon intenable pourquoi pas supprimer tous les intenables de la terre .
Mais alors la parole de Dieu n'aurait aucun sens puis qu'il n'y aurait plus de gens tenable pour en parler !
Convertissons nous à la vérité, la paix, le partage, le vivre ensemble

On a parait il été créé à l'image de Dieu .
Cette image de Dieu ne fait pas de nous des dieux .
Mais nous aide a faire le bon choix entre le mam et bien.
Bon Choix est le maître mot que Dieu nous demande de choisir librement
Cette liberté comment la vivons nous ? ( Mais c'est un autre sujet)

[brutus]

Si chaque religion prétend avoir seule toute la vérité, elle méprise les autres et d'une certaine façon leur déclare la guerre. Partant de cela, le catholicisme romain est intenable.

Au début du développement du christianisme cette religions gênait à elle toute seul le Judaïsme .
L'autorité des rabbins de l'époque était remise en cause et cela ne plaisait pas du tout à la gente rabbinique.
Ce développant de plus en pus le christianisme a été le bouc émissaire des romains et la place des chrétiens devenait de plus en plus invivable .
La cause ? Clamer que le maitre était l'égale de l'esclave ou du serviteur remettait en cause la société romaine.
Qu'à cela ne tienne le christianisme évoluait de plus en plus jusqu'au moment ou des dirigeants voir un empereur romain se convertisse au christianisme.
D'où les massacre des chrétiens que nous connaissons .

Le christianisme devenant majoritaire et s'accoquinant de plus en plus avec les pouvoirs politiques certains chrétiens en ont profité pour assoir leurs hégémonie.
A tel point qu'a la révolution de 1789 l'Eglise avait mauvaise réputation à quelques exceptions prés. Le front populaire enfonçant le clou par la laïcité.
Cette laïcité par la suite acceptée par les catholique tout en perdant leurs biens matériels l'Eglise gagné petit à petit en Liberté.

Ceci dit ceux qui critique l'Eglise catholique en particulier dénoncent les dérives des catholique sur le plan sociale et humain.
On bouffait du curé comme on disait.

Mais je précise que la Bible et en particulier les évangiles ne prêchaient pas la haine, l'injustice sociale, Il était de bon ton de casser du curé à tour de bras pour ce bien faire voir au sein d'une république devenue laïcarde et faisant de la laïcité une religion sans Dieu.

Dieu n'y est pour rien dans nos malheurs , nos erreurs , nos agissement querelleurs ...
C'est bien l'homme par son égoïsme démesuré que les conflits au sein de notre humanité on fait que la vie entre nous devenait, devient de plus en plus difficile pour tous.

Ce n'est pas le fait d'être chrétien qui cause les guerres, les conflits sociaux...
Mais c'est biens pas nos égoïsmes partagés que nous vivons et que nous sommes témoins des conséquences de nos querelles humaines.

Si on constate que nous vivons dans la M...…..e c'est uniquement par nos fautes communes entretenues par nos égoïsmes tout aussi entretenus.

Les Moi JE ! font que personne n'écoute personne alors que nous avons tant de choses à nous dire, à faire pour le bien de tous.

Cessons de vivre en égoïsme nombrilistes et on verra le monde avec plus de sérénité et de Joie Partagée.

Pour arriver à cela laissons de coté nos vengeances et activons nos écoute, nos partages, nos actions Pour le bien de tous Riches ou Pauvres , Noirs ou blancs, Chrétiens, juifs, et Musulmans et aussi athées.

Ne copions pas les erreurs de nos aïeux nous serions pire qu'eux.
L'Histoire de notre humanité est faite de Bon, de Mauvais, de Joies, de peines.
Agissons tous ensemble pour que la dignité des hommes , des femmes, des enfants soit respectée partout sur Terre.

Souhaitons nous bonne chance on peut y arriver si on le veut !

[tamar35]

La paix sur vous,

Ce qui m'inquiète sur la nature humaine est que l'Histoire nous montre qu'à l'instar des utopies politiques comme le communisme, les religions peuvent se montrer haineuses, violentes, discriminatoires, fascistes... vis à vis de leurs propres fidèles.

Si j'exerce une "sainte violence" contre une coreligionnaire qui met mal son voile, serais-je plus tolérante vis à vis de celle auquel le voile n'est pas prescrit ?
Quelle attitude vais-je adopter vis à vis des athées ? des fidèles d'autres doctrines ?

En fait, à mes yeux tout part d'un bon sentiment :
Si j'aime vraiment mon prochain alors je dois le remettre dans le droit chemin car c'est évidemment son intérêt, et en matière de religion ce n'est pas rien car l'enjeu est un absolu : la vie éternelle.

Je crains que l'alibi classique "Je fais ça pour le Bien de l'humanité" ne soit d'une efficacité redoutable.
"Tuez les tous ! Dieu reconnaîtra les siens !"

[brutus]

Si chaque religion prétend avoir seule toute la vérité, elle méprise les autres et d'une certaine façon leur déclare la guerre. Partant de cela, le catholicisme romain est intenable.

Est-il le seul ?
Si on tient de tels propos envers les musulmans on est islamophobe et le risque de mourir de mort brutale est assuré.
Si on tient de tels propos envers les juifs on est antisémite et on risque les foudres des religieux juifs.
Si on tient de tels propos envers les chrétiens qui ne sont pas meilleurs que les autres on ne se gène pas car casser du chrétien c'est à la mode et bienfaisant pour certains d'entre nous.
Oui des chrétiens au cour de l'histoire humaine n'ont pas forcement bien agit mais ces mauvaises actio ont été aussi faite par des juifs et des musulmans et souvent par des gens qui ne croient en rien si ce n'est qu'en leurs nombril .

Si on ne jouait plus au jeu de clui qui qui se croit plus vaniteux que ses voisins , n'y aurait-il pas plus de joie à vivre ensemble en partageant ce qui nous est commun :"LA VIE DON DE DIEU:"

[Spin]

Si chaque religion prétend avoir seule toute la vérité, elle méprise les autres et d'une certaine façon leur déclare la guerre. Partant de cela, le catholicisme romain est intenable.

Le Catholicisme romain, affaibli ou assagi, comme on voudra, ne dit plus ça officiellement depuis 1965. Il en est rendu maintenant à déclarer, par son chef, que le Coran serait un "livre de paix", non par ignorance ou lâcheté mais parce que les chrétiens du Proche-Orient et du Moyen-Orient sont pris en otages.

https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi

[DenisLouis]

Pierre Vesperini "Que faire du passé, consacré à la "Cancel Culture, il y a pas mal d'idées intéressantes) dit que contrairement à ce qui est dit souvent le christianisme s'est imposé par la violence, sans même parler de la violence dans la colonisation de l'Amérique du sud ou ailleurs, il parle de l'éradication de la culture antique, païenne si on veut, mais en harmonie avec la nature et voyant dans la beauté, des femmes en particulier, une manifestation du divin, il n'y avait pas de séparation au-delà/ici-bas, le christianisme a lutté contre ce qu'il considérait comme une idolâtrie, la beauté des déesses païennes a fait la place à une délectation pour la souffrance et au rejet du plaisir. Ensuite ce sont les rois ou empereurs qui ont imposé la religion, le protestantisme n'a rien changé au contraire sous cet aspect, les autorités chrétiennes romaines avaient quant à elles eut la sagesse ou ayant été contraintes de laisser subsister sous des formes diverses les traces de l'ancien "paganisme", soit dans le choix des lieux de culte, soit dans la tolérance de certaines pratiques ou dans une manière de les "habiller" conformément à la religion officielle.
C'est un peu pareil en islam, la culture populaire,  culte des saints, des puissances naturelles, de la beauté, en Afrique par exemple, a été en concurrence avec les mouvements fondamentalistes qui se voulaient les représentants de la pure religion. Culture populaire et culture des élites soufies, ou spirituelles en général, alliance soulignée par Guénon, et qui est très vraie pour le taoïsme, alors que le confucianisme représente plus le pouvoir et la richesse extérieure.
Alliance naturelle entre le pouvoir politique et tendance à la rigidité théologique et rituelle d'un coté, et liberté, élévation spirituelle et plasticité du peuple de l'autre.
Vatican II ne reconnait pas les autres religions comme les égales ou comme des voies, disciplines scolaires  diverses ayant toutes leur validité pour telle ou telle nation, comme en somme des formes de pédagogie, plus ou moins complémentaires, chaque "professeur" étant bien libre de considérer sa matière comme la plus importante, il parle de la recherche de la vérité par les hommes qui selon les peuples a pris des aspects divers, mais il maintient la suprématie du christianisme pour ce qui est de la révélation divine.

[Spin]

Vatican II ne reconnait pas les autres religions comme les égales ou comme des voies, disciplines scolaires  diverses ayant toutes leur validité pour telle ou telle nation, comme en somme des formes de pédagogie, plus ou moins complémentaires, chaque "professeur" étant bien libre de considérer sa matière comme la plus importante, il parle de la recherche de la vérité par les hommes qui selon les peuples a pris des aspects divers, mais il maintient la suprématie du christianisme pour ce qui est de la révélation divine.

Au moins, à ma connaissance, on n'a plus condamné personne à mort pour offense au Christianisme depuis 1766.

[DenisLouis]

sans doute mais ceci relève de la responsabilité des états, les histoires sont en décalage, comme je le lisais dans le livre que je mentionne, Jeanne d'Arc a été brulée par les Anglais, mais après que les autorités catholiques l'aient déclaré hérétique, un peu comme avec le comportement de Ponce Pilate.

[brutus]

Si chaque religion prétend avoir seule toute la vérité, elle méprise les autres et d'une certaine façon leur déclare la guerre. Partant de cela, le catholicisme romain est intenable.

Le Catholicisme romain, affaibli ou assagi, comme on voudra, ne dit plus ça officiellement depuis 1965. Il en est rendu maintenant à déclarer, par son chef, que le Coran serait un "livre de paix", non par ignorance ou lâcheté mais parce que les chrétiens du Proche-Orient et du Moyen-Orient sont pris en otages.

https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi

Ne vous attendez pas à ce que les chrétiens renient la mission messianique qu'il a rempli.
Cette mission sépare parfaitement les affaires terrestres et les affaire divine de Dieu.
Mais la mission des chrétiens et d'annoncer la vrai mission de Jésus pour avoir le droit a une place au paradis.
La parabole du bon samaritain en est une démonstrations parfaite de ce que les croyants en Dieu doivent faire, vivre, annoncer au monde à l'humanité pour oser espérer avoir sa place au Paradis.
La vie de Jésus, le christ est l'exemple le plus parfait qui soit pour atteindre la Vie céleste que nous somme appelés à vivre avec LUI.

Il n'y a plus de peuple élu mais nous sommes appelé tous autant que nous sommes à devenir les élus de Dieu.
Pour cela une seule et unique voie :" Aimons nous les les uns les autres comme Jésus nous à aimé:"
Jésus de son passage sur terre n'a jamais levé d'armée, pour imposer son Amour , Amour divin, Amour parfait qu'l nous demande de partager.
Nous ne devenons plus les serviteurs de Dieu mais nous devenons les Fils de Fils de Dieu .
De ce fait Dieu par la voix de Jésus nous demande de nous aimer les uns les autres comme Dieu par Jésus comme Jésus nous a aimé.

Et OUI ! les chrétiens n'on toujours été de pieux et vrais serviteur amis de Jésus.
Chaque fois que nous manquons d'Amour envers nos semblables on manque d'Amour envers Jésus Fils Unique inséparable de Dieu.
( Dieu n'a pas à demander la permission des êtres humains pour s'incarner en Jésus qu'on se foute cela une fois pour toute dans la cervelle)
On oblige pas d'y croire mais critiquer ceux qui le font n'ont pas ce droit.
Nos critiqueurs sont-ils assez parfaits pour s'octroyer le droit de nous juger, de nous critiquer, de nous tuer?
Si nous avons des fautes, mal agit, mal aimer seul ceux qui peuvent démontrer qu'ils sont justes, bons, sans faute devant Dieu on le droit de critiquer nos actes, notre manière de vivre notre Foi en Dieu.
Oui si nous avons fauté envers nos semblables humains je signale humblement que nous avons été imité en cela par les juifs, les musulmans, les athées.

Ce n'est pas en passant sa vie sur la Terre de Dieu à nous chamailler comme des gamins gâtés qu'on gagnera une place au Paradis !

Depuis longtemps Dieu nous a tous invité par JESUS à devenir des FILS donc des FRERES entre nous.

Les conflits dont nous sommes responsables ou témoins actuellement sont-ils des preuves de l'Amour de DIEU partagé entre nous.
Au Paradis il n'y a pas de place réservées mais seulement des places mérités!

Suis utopique, réaliste, rêveur, de parler ainsi.

Moi ! je crois au Pardon entre nous .
Pardonner vraiment sans arrière pensées de vengeance hégémonique humaine.
OUI ! Nous devons Pardonner comme Jésus le Christ nous pardonne pour avoir une chance d'avoir la place que DIEU nous à préparé si nous le méritons.

Quels Dirigeants du Hamas, D'Israël, de l'Iran, de l'Afghanistan , d'Arabie , des pays sous Charia, des pays sans religions , des pays qui ne connaissent pas Dieu aura sa place d'office au paradis ? Si l'Amour entre nous n'existe pas ou n'existe plus à cause de nos orgueils partagés.

Si Un Juif, Un Chrétien, Un Musulman arrivent en même temps devant la Porte du Paradis lequel des trois entre le premier avec l'assurance d'un bonne place ?
Soyons sérieux ce n'est personne d'entre nous qui dise tu entreras eu Paradis de Dieu . C'est Dieu lui même le seul vrai juge qui sait tout de nous qui décidera en fonction de l'Amour qu'on a reçu de lui par la VIE partagé entre nous.

Il n'y a plus de peuple élu en 2024 etc. Nous sommes tous appelés à faire parti des élus.
Soyons de bons Juifs, de Bon Chrétiens, de Bon Musulmans .
Ne nous jugeons plus ce n'est pas notre fonction .
Vivons avec un ESPRIT de JUSTICE et d'AMOUR partagé .
C'est la volonté de Dieu pour nous tous !
Bonne Soirée
Ensemble on peut tout avec l'aide de l'ESPRIT de DIEU si nous le voulons réellement.

[Contenu sponsorisé]