Mon dernier post : Trump déclare Jerusalem capitale de l'Etat d'Israel

[Invité]

Donald Trump va reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël

   Par  Journaliste Figaro Philippe Gélie Mis à jour le 06/12/2017 à 10:33 Publié le 06/12/2017 à 06:15

Donald Trump va reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël

Le président va ordonner ce mercredi de commencer le transfert de l'ambassade américaine dans la Ville sainte. Une simple « affirmation de la réalité », tempèrent ses conseillers.

De notre correspondant à Washington,

La Maison-Blanche a confirmé mardi soir la teneur de la décision qui sera rendue publique ce mercredi. Lors d'un discours prévu vers 13 heures à Washington (20 heures au Proche-Orient), Donald Trump va annoncer que les États-Unis reconnaissent Jérusalem comme la capitale d'Israël. «C'est une simple affirmation de la réalité, à la fois historique et contemporaine», fait valoir un conseiller du président.

» LIRE AUSSI - Trump joue avec le feu sur l'explosif statut de Jérusalem

Dans la foulée, Donald Trump va ordonner au département d'État de commencer les préparatifs en vue du déménagement de l'ambassade américaine de Tel-Aviv vers la Ville sainte. Cela ne pouvant se faire «du jour au lendemain», il va signer la dérogation («waiver») à la loi de 1995 conditionnant ce transfert aux impératifs de sécurité nationale. Ses trois prédécesseurs avaient invoqué cette clause tous les six mois. Trump estime que leur prudence n'a rien produit. «Nous reconnaissons que c'est un sujet sensible, dit-on à la Maison-Blanche, mais il ne va pas être réglé en ignorant une simple vérité».

Cela posé, les conseillers du président s'emploient à minimiser l'impact d'une mesure perçue comme partiale et préjugeant de l'issue du processus de paix - actuellement au point mort. Jérusalem est aussi revendiquée comme capitale de leur futur État par les Palestiniens, son statut devant être défini directement entre les parties. «La décision (américaine) n'affecte pas les questions qui restent à négocier, affirme un membre du Conseil de sécurité nationale. Nous reconnaissons que les limites géographiques (de la «capitale» israélienne) sont sujettes à discussions. Et nous ne touchons pas au statu quo sur les Lieux saints. Nous laissons un espace aux Palestiniens pour avancer».
«Cela concrétise une promesse majeure de la campagne»

Les conseillers et diplomates mobilisés mardi pour présenter la décision peinent à expliquer ce que doivent y gagner les intérêts américains dans la région. «Cela concrétise une promesse majeure de la campagne», rappelle l'un d'eux. «Le jugement du président est que c'est le bon moment», dit un autre. «On a essayé pendant 22 ans de nier les faits, reconnaître la réalité constitue un changement important», insiste un troisième. Ils admettent cependant qu'un «robuste plan de sécurité» a dû être actionné «pour protéger nos citoyens et nos ambassades au Moyen-Orient».

» LIRE AUSSI - Palestiniens et Israéliens face au risque d'un nouvel embrasement

Donald Trump n'a pas tenu compte des mises en garde que lui ont adressé ces derniers jours les dirigeants arabes et européens, y compris Emmanuel Macron. «Tous ceux à qui nous avons parlé veulent rester impliqués dans le processus de paix, assurent ses conseillers. Nous n'attendons pas de rupture de la part d'une des parties ou d'un des facilitateurs». Washington se dit mollement favorable à une solution à deux États, «si c'est la décision» des intéressés. Alternativement, un plan apparemment concocté entre Américains et Saoudiens ne leur accorderait qu'une souveraineté limitée sur un territoire morcelé excluant Jérusalem.

Pour calmer le jeu, l'administration américaine promet de prendre son temps. «Aucune ambassade où que ce soit dans le monde ne peut être construite en moins de trois ou quatre ans», souligne un diplomate. La nécessité d'accommoder un millier de fonctionnaires et de respecter des contraintes de sécurité «exclut de simplement poser une plaque marquée ambassade» sur le Consulat général à Jérusalem, l'actuelle représentation auprès des Palestiniens.

Une autre consigne de Trump est d'effectuer le transfert «à un coût minimal pour les contribuables américains». Il s'apprête donc à signer la même dérogation tous les six mois jusqu'à la fin de son mandat, «à moins que le Congrès change la loi», ce qui ne serait pas sans ironie.
(http://www.lefigaro.fr/international/2017/12/06/01003-20171206ARTFIG00035-donald-trump-va-reconnaitre-jerusalem-comme-capitale-d-israel.php)

Ceci est mon dernier post avant fermeture définitive de mon compte.

Ma crainte se réalise et mes analyses se confirment : l'antéchrist (ad-dajjal) va prendre bientot physiquement la dominance du monde et apparaitre à tous. Le destin du monde est lié au destin de Jerusalem et chacun verra la vérité avec le retour du noble Jesus, que la paix et les salutations de Dieu soient sur lui.

Ce fut un plaisir de dialoguer avec vous tous et que Dieu nous sauve tous. amin

A-Dieu

[Invité]

Faites ce que vous estimez être bon pour vous et les autres.

[yacoub]

Les pays musulmans n'ont qu'à reconnaitre Jérusalem Est pour capitale de la Palestine

[Invité]

Dit comme ça au première abord je dirais, oui pourquoi pas. Mais je me dis que c'est trop simple, probablement une "fausse bonne idée". Ce serait entériner une séparation définitive. Tant que les 2 camps n'auront pas compris qu'il doivent faire un unique état, pouvoir partagé équitablement, avec tout le monde ayant le même statut, les mêmes droits, toutes religions confondues, avec Jérusalem comme capital de cet état unique, ce sera le foutoir. Virez les politiciens, les chefs terroristes, les extrémistes religieux, les interventions étrangères, et les militaires, je pense que les civils toutes religions confondues ne demandent qu'a vivre dans un état de coexistence pacifique. Cela se voit dans d'autres coins du monde.

[yacoub]

Il ne faut pas rêver jamais il n y aura en Palestine un seul état où juifs, chrétiens, musulmans coexisteraient pacifiquement principalement à cause de l'islam
car la règle est "l'islam domine et ne doit pas être dominé.

Les musulmans sont prêts à accorder le statut de dhimmis moyennant le payement de la jizya conformément à ce que prescrit le Saint Coran, la Parole d'Allah

[Invité]

Alors comme je le crains le territoire d'Israël finira en no man's land. Atomique ou chimique ou bactériologique... Et personne ne l'aura, ni juif, ni chrétiens ni musulmans.
On ne peut indéfiniment entretenir un foyer d'hostilité entre personnes en un si petit espace sans provoquer : soit une prise de conscience menant à un abandon de la violence, soit à une conflagration anéantissant tous les protagonistes.


Si chacun veut vivre en paix il n'y aura qu'une seule solution : accepter l'autre à égalité.
Sinon, "boum". Et cela éliminera alors un gros foyer d'instabilité politique international dans le monde.

Enfin il y a bien une 3ème possibilité mais elle est trop peu vraisemblable : une menace telle pour les juifs et les musulmans locaux qu'ils n'aient d'autre choix que de s'allier, même si c'est temporairement. Que cette menace soit de notre planète (et je n'en vois aucune actuellement) ou d'ailleurs.

[gfalco]

Il ne faut pas rêver jamais il n y aura en Palestine un seul état où juifs, chrétiens, musulmans coexisteraient pacifiquement principalement à cause de l'islam
car la règle est "l'islam domine et ne doit pas être dominé.

Les musulmans sont prêts à accorder le statut de dhimmis moyennant le payement de la jizya conformément à ce que prescrit le Saint Coran, la Parole d'Allah    

Vos lacunes en théologie et en histoire vous font divaguer. Revoyez l'histoire, et la coexistence des religions, vous y verrez que c'est en terre d'Islam qu'elle fût le plus. Et certainement pas avec ce genre de vision dualiste occidentale qui ne mène qu'au conflit et à l'opposition.

[Invité]

@Gfalco : faut pas non plus trop faire de l'angélisme concernant la coexistence des religions en terre d'Islam...  


Je ne pense pas, loin s'en faut, que l'Occident ait le monopole de la conception dualiste des choses.  


Et en matière d'histoire, l'Occident s'est peu à peu christianisé, hors le christianisme est une religion du moyen-orient (Jésus était juif et à vécu en Palestine), elle-même dérivée d'une autre religion moyen orientale (le judaïsme) lui même influencé par des cultes locaux et des récits mythologiques sumériens et babyloniens (païens) ainsi que par la religion zoroastrienne (dualiste) Perse, elle-même orientale, dérivée en partie du védisme hindoue (donc extrême-oriental)... Et l'Islam n'est que le plus "jeune" des 3 monothéismes.  


Penser que l'Occident a une vision dualiste qui mènerait à l'affrontement est purement et simplement indéfendable. Pour la bonne et simple raison qu'il n'y a pas de séparation religieuse et géographique ou culturelle entre l'Occident et le Moyen-Orient.

Les 2 zones ont perpétuellement été en contact, on échangé, se sont influencées l'une l'autre. En matière de religion, de science, d'économie, de politique, de commerce...


J'ai cherché aussi a voir les causes de la 1ère croisade puisque vous parlez d'affrontement. C'est vous qui metez sur le tapis a la fois l'Histoire et la notion d'affrontement. Pas moi.  


J'ai trouvé surtout comme cause première la rupture unilatérale coté musulman d'une situation jusque là pacifique qui marchait très bien : la liberté d'accès des Occidentaux chrétiens à Jérusalem (pèlerinage sous escorte pour protéger des brigands).


Changement de pouvoir coté musulman, ce sont apparemment des plus rigoristes qui prennent la direction, et visiblement la tolérance n'est plus de mise. Et c'est seulement à ce moment là que la chrétienté au travers du Pape décrète qu'il faut reprendre Jérusalem et quelque kilomètre carrés autour, rien de plus (il y a eu plusieurs Croisades qui furent fort peu reluisantes et efficaces à long terme au fond et il fallu un bon moment pour que les Rois chrétiens européens se décident à bouger). Alors que les siècles précédent ont vu une conquête souvent violente de la majeur partie des côtes du bassin méditerranéen par l'Islam, conquête qui s'est faite au détriment des cultes locaux antérieurs.


Concernant l'histoire il suffit de comparer des cartes successives allant de la mort de Muhammad jusqu’à la première croisade par exemple ou au XVème siècle. L'empire byzantin (chrétien orthodoxe) ne cessa de perdre du terrain et finit par être vaincu, l'Espagne fut envahi en presque totalité et il fallu reprendre le terrain (voir la Reconquista). De même la "science" de "l'age d'or" de l'Islam qu'on fixe en gros vers le XIIème siècle s'appuie sur les travaux antérieurs de savants païens, zoroastriens, juifs et chrétiens qui furent ensuite développés et enrichis par des savants musulmans dont certains ne se sont convertis à l'Islam que pour avoir la paix. Et pendant cette période des savants chrétiens, juifs et musulmans échangeaient pas courrier.  


Mais dire que l'Occident a nécessairement une vision dualiste menant à l'opposition, ça c'est énoncer quelque chose qui non seulement est partiellement faux mais qui en plus ne peut que semer la discorde...

Désolé mais... cette petite mise au point me paraissait nécessaire.

[yacoub]

Il ne faut pas rêver jamais il n y aura en Palestine un seul état où juifs, chrétiens, musulmans coexisteraient pacifiquement principalement à cause de l'islam
car la règle est "l'islam domine et ne doit pas être dominé.

Les musulmans sont prêts à accorder le statut de dhimmis moyennant le payement de la jizya conformément à ce que prescrit le Saint Coran, la Parole d'Allah

Vos lacunes en théologie et en histoire vous font divaguer. Revoyez l'histoire, et la coexistence des religions, vous y verrez que c'est en terre d'Islam qu'elle fût le plus. Et certainement pas avec ce genre de vision dualiste occidentale qui ne mène qu'au conflit et à l'opposition.

Il suffit de lire Jacques Ellul pour comprendre que c'est archi faux, que la coexistence pacifique des trois religions en Espagne n'est que de la propagande.

Le Saint Coran dit clairement que le musulman est supérieur au non-musulman
que le mâle est supérieur à la femele
que l'être libre est supérieur à l'être esclave
d'où la tarification du sang encore appliquée dans les pays d'islam de charia dure

On paye moins si on tue une esclave chrétienne que si ont tuait un musulman.

[Invité]

On paye moins si on tue une esclave chrétienne que si ont tuait un musulman.

Ce genre de "tarification" des crimes existait aussi dans les lois orales des tribus barbares germaniques païennes au temps de Clovis, l'Eglise de Gaule poussa à la mise par écrit et au remplacement de la dette de sang (la vendetta) par la dette en argent (pour limiter la violence), j'ai étudié cela en fac. En fonction de qui vous blessiez ou tuiez, femme, homme, jeune, vieux etc... la gravité du crime était variable.


Donc l'Islam et le Coran ou la Charia n'ont absolument pas le monopole de ce genre de discrimination.


Je pense aussi au cas de St Paul qui il me semble était citoyen romain, et qui pendant un temps, malgré l'agitation qu'on pouvait lui repprocher, fut "mieux traité" qu'un juif, justement parce que Rome traitait différemment les citoyens romains et les non-citoyens.


Ayant fait « appel à César » en tant que citoyen romain, Paul est renvoyé à Rome pour y être jugé.

Donc le "deux poids deux mesures" est courant, et n'est pas l'apanage de l'Islam.

[yacoub]

Je n'ai pas dit que l'islam avait l'apanage des "deux poids deux mesures" mais l'islam se donne comme la religion la plus parfaite, la plus juste, la plus rationnelle
or PBSL a été loin d'être juste au contraire. Il pratiquait le népotisme

Lui d'abord puis sa famille puis sa tribu puis son clan puis les arabes...etc

Cette mentalité persiste dans tous les pays d'islam. Le tribalisme l'emporte sur le nationalisme

[Invité]

Le népotisme est aussi une tendance présente ailleurs, pas seulement dans l'Islam ni même dans les religions. Ce n'est donc en rien différent des autres cas rencontré. Quand à se considéré comme "la religion la plus parfaite", d'autres religions aussi ont cette prétention. Donc là encore l'Islam n'est pas différente des autres.

[yacoub]

L'islam c'est masculin et l'islam si j'ose dire est la dernière religion révélée or le christianisme est meilleur que l'islam du point de vue éthique.

Le népotisme n'est pas flagrant. La femme y est mieux traitée.

[-Ren-]

Les dérives permanentes sur ce fil de discussion m'amènent à verrouiller.
Merci de votre compréhension

[Contenu sponsorisé]