Qu'est-ce que la démocratie?

[Chaniwa]

Suite à l'affaire M.Martin (https://dialogueabraham.forum-pro.fr/t1530p45-blog-la-complice-de-dutroux-dans-un-couvent#31649), je me pose des questions sur ce qu'est une démocratie.
Je vais pas relancer la polémique sur ce sujet concernant l'affaire, mais je me demande qu'est-ce qui fonde une démocratie: les lois ou la parole du peuple?

Dans cette affaire, on invoque que la justice ne fait qu'appliquer la loi et que ces lois ont été votées démocratiquement. Pourtant, je pense qu'aucun citoyen n'a le droit de parole sur ces lois. Un referendum serait la garantie que le peuple s'exprime et que la majorité l'emporte. Là ce sont des politiciens élus qui choisissent les lois, mais pas le peuple.
Vous me direz, on a voté pour eux, ils nous représentent, c'est bien démocratique. Sauf qu'en réalité, on a pas le choix. Trois ou quatre parties se partagent la vie politique et que ces candidats arrivent à leur fin parce qu'ils sont les fils de l'autre, parce qu'ils ont des relations, parce qu'ils ont su frotter la manche au bon moment et devenir des tyrans à d'autres moments...et au final ce sont sans cesse les mêmes noms qui reviennent. Ce n'est pas pour rien que les gens se désintéressent de la politique, d'ailleurs je me demandes qui lit réellement les programmes? Dans la majorité des cas, on vote pour une tête et pour l'un ou l'autre argument populiste (plus de pouvoir d'achat, moins d'immigrés etc.), mais au final qui sait réellement pour qui on vote?
Donc sommes-nous réellement en démocratie quand on vote pour le gars au slogan tape dur ou pour le mec sympa qui paie une tournée au café du coin?
En bref, quand ces élus qu'on pouvait choisir faute de choix, décident entre-eux des lois qui les arrangent, sommes-nous réellement face à des lois démocratiques? Et qu'est-ce qui a le plus de valeur, la parole de ces quelques lois figées ou bien l'avis d'un peuple? Faut-il être procédurier ou s'adapter au cas par cas?

Enfin, je ne connais pas bien l'antiquité grecque, mais il me semble que la "vraie" démocratie comme le vivaient les grecs était bien plus active de la part du peuple. Chaque citoyen (tout le monde ne l'était pas) avait le droit de parole, or maintenant j'imagine mal un quidam aller prendre la parole au parlement pour critiquer un élu...

Conclusion, la démocratie n'est-elle pas tout simplement une utopie?

[Invité]

Conclusion, la démocratie n'est-elle pas tout simplement une utopie?

Les boycotts, la liberté de manifester, les grèves, les contestations de toute sorte prouvent que la démocratie dans le sens de "pouvoir au peuple" est bien une réalité palpable. Mais ce n'est pas le cas de tous les pays, c'est sûr. Une chose est sûre selon moi : le "peuple" a bien une marge de manœuvre. Donc je réponds : non, la démocratie n'est pas une utopie.

[Chaniwa]

Est-ce que liberté d'expression est synonyme de démocratie? Les dirigeants peuvent très bien laisser le peuple discuter, se plaindre etc, juste pour donner l'impression qu'ils sont à l'écoute...mais dans le fond, ils gardent le pouvoir.

Est-ce quelqu'un a une définition de démocratie?

[Invité]

Les dirigeants peuvent très bien laisser le peuple discuter, se plaindre etc, juste pour donner l'impression qu'ils sont à l'écoute...mais dans le fond, ils gardent le pouvoir.

Je dirais que quand il s'agit de faire valoir ses droits, le peuple est toujours plus fort. La démocratie est une nécessité, mais évidemment ça a un prix. Il y a beaucoup de pays non démocratiques.

[Chaniwa]

Si le peuple est plus fort que l'état, ça devient une révolution...

Donc si on a une opposition peuple-loi, qu'est-ce qui est la démocratie, l'avis du peuple ou la loi?

[Invité]

Si le peuple est plus fort que l'état, ça devient une révolution...

Donc si on a une opposition peuple-loi, qu'est-ce qui est la démocratie, l'avis du peuple ou la loi?

L'histoire montre que la démocratie s'est parfois imposée par la révolution ; c'est effectivement le cas de la France. Pour répondre à ta question, je dirais qu'il n'y a pas comme tu dis d'opposition "peuple-loi", puisque par définition, la démocratie est le bien de tous. Dans le cas contraire, ça s'apparente plutôt à un régime autoritaire comme, par exemple, la République populaire de Chine (où certains droits et libertés fondamentaux sont bafoués).

[-Ren-]

(...) J’aime la démocratie, elle est « le moins mauvais » des régimes. Mais il ne faudrait pas qu’elle devienne une « démocratie absolue ». Je sais bien que le Parlement a le pouvoir de changer les lois définissant le sens du mariage, mais je pose la question de savoir s’il est légitime de décider de tout, de changer le sens des mots…

Quand la monarchie est devenue « absolue », elle a commencé à perdre la tête. L’absolu, disons plutôt l’essentiel dans la société, c’est l’homme, l’art de vivre ensemble en paix… Il est sage que tout mode de gouvernement se donne des limites et sache « raison garder ». Nous pouvons, nous devons peut-être, interpeller nos responsables. N’est-il pas dangereux de se mettre à redéfinir l’homme, la femme, le mariage… ?

De même, on voudrait pouvoir supprimer la vie parce qu’elle ne vaut plus la peine d’être vécue, parce qu’elle coûte trop cher, parce qu’on se demande à quoi elle sert… On invoque le désir de la personne, qui veut elle-même se supprimer. Mais le jugement d’une personne sur sa propre vie ne peut pas être la référence absolue. En outre, je ne vois pas comment on peut inscrire dans la loi le droit de faire mourir autrui (...)

http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Cardinal-Philippe-Barbarin-N-est-il-pas-dangereux-de-redefinir-l-homme-la-femme-le-mariage-_NG_-2012-09-03-849170

[Invité]

N’est-il pas dangereux de se mettre à redéfinir l’homme, la femme, le mariage… ?

Non, parce que la démocratie n'est pas synonyme de libéralisme anarchique (ce à quoi semble faire allusion ce "cardinal").

[Contenu sponsorisé]